Документ № 94186229

Справа № 991/9138/20

Провадження №11-сс/991/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: адвокат Сербін Я. В.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну адвоката Сербіна Ярослава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 про арешт майна за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Симківа Р. Я. у кримінальному провадженні № 52019000000000994, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Історія провадження

1.09.12.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні № 52019000000000994 від 11.11.2019 (далі також - ухвала слідчого судді) частково задоволено клопотання прокурора Симківа Р. Я. про арешт майна.

2.16.12.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Сербіна Я. В. в інтересах володільця майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

3.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене 04.11.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) в ході обшуку приміщення офісу № 214 за адресою: м. Київ, вулиця Шумського, 1А, яке перебуває у користуванні ТОВ «Спец-Атом» (ідентифікаційний код юридичної особи 42958159), а саме - (1) IP-відеокамеру Yi Dome Camera 1080p (маркувальне позначення: 45USYHPAKY) з картою пам`яті HP формату microSD (64 Гб, маркувальне позначення: 064GI40 MPS0091951) та USB шнуром, (2) накопичувач на жорстких магнітних дисках (НЖМД) Western Digital WD5000AAVS (серійний номер: WCASU5327472) та (3) ряд документів за переліком згідно ухвали слідчого судді.

4.Слідчий суддя обґрунтував задоволення клопотання прокурора тим, що: (1) описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими поясненнями та представленими матеріалами дає можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК; (2) вилучені в офісі пристрої можуть містити відомості про обставини, які досліджуються в кримінальному провадженні, тобто ці речі відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК; (3) так IP-відеокамера Yi Dome Camera 1080p може містити відомості про осіб, що відвідували цей офіс та можуть бути пов`язані із обставинами, що досліджуються у цьому кримінальному провадженні; ця інформація надасть можливість встановити коло осіб, причетних до цих обставин; (4) НЖМД Western Digital WD5000AAVS може містити електронні файли, пов`язані із обставинами укладення та виконання контрактів, що є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні; (5) враховуючи існування на момент вилучення потреби у подоланні логічної системи захисту та необхідність проведення експертного дослідження вилучення означеного майна органом досудового розслідування відповідає вимогам абзацу 3 частини 2 статті 168 КПК; (6) частина документів, що наведені у пунктах 5-19, 56-64, 66-77, 79, 145-148, 154-158,169-172,176-181, 183-194, 197-199, 201-219, 222, 224-227, 229-234, 236-267, 311-313, 320-333, 339-347, 353-356 не містять відомостей, які мають значення для досудового розслідування, а отже не відповідають критеріям речового доказу, визначеному у статті 98 КПК, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

5.В апеляційній скарзі висловлені вимоги скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 52019000000000994 про арешт майна в повному обсязі. У поданих 23.12.2020 доповненнях і уточненнях до апеляційної скарги її вимоги змінено. Адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора частково, а саме - накласти арешт лише на документи, зазначені в переліку (том 3 а. с. 26-33).

6.Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються трьома групами доводів: (1) щодо обґрунтованості самого кримінального провадження; (2) щодо невідповідності арештованого майна ознакам речових доказів; (3) щодо допущених стороною обвинувачення порушень встановленої процедури при вилученні майна та направленні клопотання про арешт майна.

7.Аргументи, що ставлять під сумнів обґрунтованість кримінального провадження: (1) результати проведення тендерної процедури не оскаржені в судовому порядку та є законними; (2) пропозиція компанії WK Energo GmbH була на 300 000 грн нижчою від пропозиції іншої компанії, допущеної до участі у тендері, та значно нижчою за очікувану вартість на закупівлю високовольтних вводів для ВП ЗАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП РАЕС.

8.Друга група доводів: (1) ip-відеокамера з карткою пам`яті та накопичувачі на жорстких магнітних носіях не є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, не містять ознак його вчинення, на камеру здійснювалась лише відеофіксація у приміщенні; (2) матеріали клопотання не містять доказів, що вказані носії інформації містять електронні документи, що мають відношення до обставин цього кримінального провадження; (3) ухвала про дозвіл на обшук не містить дозволу на відшукання та вилучення ip-відеокамери, оскільки остання не містить електронні документи; (4) більшість вилучених документів мають відношення до діяльності компанії WK Energo GmbH, втім вони не мають відношення до укладення та виконання контракту № 53-129-01-18-01590 від 09.10.2018, що є предметом досудового розслідування; (5) вилучені документи не відповідають ознакам речових доказів.

9.До процедурних порушень належать: (1) у протоколі огляду вилученого майна всупереч вимогам статті 100 КПК відсутній докладний його опис; (2) спеціаліст, залучений до проведення огляду речей (протокол огляду доданий до клопотання), є детективом НАБУ, що свідчить про його зацікавленість в результатах кримінального провадження та викликає сумніви в його неупередженості.

Позиції учасників провадження

10.Адвокат Сербін Я. В. підтримав уточнену апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Для правильного розгляду апеляційної скарги Суду необхідно надати відповіді на такі питання: (1) чи є обґрунтованим кримінальне провадження за описаних фактичних обставин кримінального правопорушення; (2) чи відповідають предмети арештованого майна критеріям речових доказів; (3) чи мали місце інші процедурні порушення, зазначені в апеляційній скарзі, і чи унеможливлюють вони застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна за клопотанням прокурора; (4) чи є розумним та співмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, та які наслідки арешту майна для осіб, що є власниками майна.

(1) Кримінальне правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування

13.НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000994 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, за фактами заволодіння в період 2017-2019 років майном ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом зловживання його службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою із особами, які здійснюють вплив на управління та господарську діяльність юридичних осіб-нерезидентів «WK ENERGO GMBH» та «MYRIAD TRADE SIA» шляхом організації проведення з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» тендерних процедур із закупівлі обладнання виробництва компанії «HSP Hochspannungsgerate GmbH» для потреб атомних електростанцій України та виконання укладених за результатами їх контрактів з компанією «WK ENERGO GMBH» щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами. З метою забезпечення потреб атомних електростанцій України ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснювало закупівлі обладнання у іноземних постачальників за рахунок коштів державного підприємства.

14.За версією органу досудового розслідування з метою заволодіння частиною вказаних коштів службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом» організували злочинну схему із залученням у якості посередників іноземних суб`єктів підприємництва. Зокрема, за результатами проведення тендерної процедури ДП «НАЕК «Енергоатом» уклало контракти з компанією «WK ENERGO GMBH» (Німеччина) про закупівлю високовольтних вводів виробництва компанії «HSP Hochspannungsgerate GmbH» (Німеччина): (1) № 53-129-01-17-01026 від 18.04.2017 на суму 2 485 162,12 Євро; (2) № 53-129-01-18-01590 від 09.10.2018 на суму 5 342 223,21 Євро.

15.Наведене, за твердженням прокурора, призвело до штучного завищення ціни обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» на 614 580 Євро, якими у подальшому заволоділи службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом» та кінцеві бенефіціарні власники компаній «WK ENERGO GMBH» та «MYRIAD TRADE SIA».

16.В апеляційній скарзі висловлені доводи, які ставлять під сумнів наявність ознак кримінального правопорушення, «обґрунтованість» кримінального провадження, зокрема, що (1) результати проведення тендерної процедури не оскаржені в судовому порядку та є законними; (2) пропозиція компанії WK Energo GmbH була на 300 000 грн нижчою від пропозиції іншої компанії, допущеної до участі у тендері, та значно нижчою за очікувану вартість на закупівлю високовольтних вводів для ВП ЗАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП РАЕС.

17.Із цього приводу Суд зауважує, що в переліку обставин, які суд має враховувати при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів (частина 2 статті 173 КПК) перевірка подібних обставин не передбачена. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, перевіряється судом лише у випадку, коли арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 КПК. Правова підстава накладення арешту за оскаржуваною ухвалою слідчого судді інша. Відповідно до витягу з ЄРДР станом на 06.11.2020 в цьому кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено.

18.У той же час той факт, що результати проведення тендерної процедури, що є предметом цього кримінального провадження, не оскаржувались в судовому порядку, не означає законність такої процедури, адже право звертатися з позовом до суду реалізується диспозитивно особами, права або інтереси якої порушено. За фабулою цього кримінального провадження вбачається порушення майнових прав державного підприємства, службові особи якого можливо і скоїли кримінальне правопорушення, тобто не зацікавлені в оскарженні своїх же дій.

19.Теза апелянта про зовнішні ознаки законності тендерної процедури дуже загальна, і не спростовує відсутності логіки в господарській доцільності залучення (запрошення до участі в тендерній процедурі) компанії-резидента Німеччини (WK ENERGO GMBH), яка придбає обладнання в компанії-резидента Латвії (MYRIAD TRADE SIA), яка в свою чергу придбає його у виробника в Німеччині (HSP Hochspannungsgerate GmbH) на умовах поставки зі складу компанії-виробника у місті Тройсдорф (том 1, а. с. 106-117), а також висновків спеціалістів, якими, серед іншого, обґрунтоване клопотання про арешт. Серед таких висновків наприклад: (1) висновок про допущення ДП «НАЕК «Енергоатом» в порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» до аукціону тендерних пропозицій WK ENERGO GMBH та Magister LLC, які не відповідають умовам тендерної документації, та як наслідок в порушення закону не прийнято рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій (том 1, а. с. 92); (2) припущення про пов`язаність двох допущених учасників тендеру з огляду на те, що в складі тендерних пропозицій WK ENERGO GMBH та Magister LLC надано одні й ті самі документи від виробника HSP Hochspannungsgerate GmbH (том 1, а. с. 92); (3) факт зазначення компанією MYRIAD TRADE SIA у заявці від 23.10.2017 до компанії-виробника щодо виготовлення високовольтних вводів, де кінцевим замовником зазначено - NAEK , а найменування проекту - «Yuzhno-Ukrainskaya NPP», що також вказує на можливий зв`язок обох посередників - компаній WK ENERGO GMBH та MYRIAD TRADE SIA як ланцюгів однієї схеми із заздалегідь визначеним планом щодо розтрати коштів ДП «НАЕК «Енергоатом»; (4) різниця в ціні на високовольтні вводи виробництва HSP Hochspannungsgerate GmbH, поставлені на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» за контрактом № 53-129-01-18-01590 від 09.10.2018, та ціною придбання їх в MYRIAD TRADE SIA підтверджується документально в розмірі 1 579 650,36 Євро (том 1, а. с. 116); (5) можлива втрата ДП «НАЕК «Енергоатом» активів внаслідок придбання високовольтних вводів за завищеними цінами в розмірі 66 324 342,39 грн (том 1, а. с. 121) та інші.

20.Отже, досліджувані доводи апеляційної скарги, по-перше, не мають враховуватися при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, та, по-друге, по суті не спростовують тих висновків, які покладені в основу необхідності продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

(2) Щодо перевірки відповідності тимчасово вилученого майна ознакам речових доказів

21.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (частина 1 статті 170 КПК).

22.Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК).

23.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).

24.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 КПК).

25.З наданого протоколу обшуку від 04.11.2020 вбачається, що підставою для вилучення ip-відеокамери Yi Dome Camera 1080p з картою пам`яті HP формату microSD 64 Гб та USB шнуром стала неможливість отримання до неї доступу в умовах обшуку. НЖМД вилучено через його механічну несправність та необхідність у зв`язку із цим дослідження в умовах лабораторії.

26.У клопотанні про арешт майна прокурор зазначив про необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення додаткових відомостей, що можуть міститися на вилучених та арештованих електронних носіях інформації, які з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення обшуку та подальшого огляду. До можливостей такої експертизи належить виявлення інформації в тому числі серед видалених файлів, які можливо відновити.

27.Протоколом огляду від 05.11.2020 (том 2 а. с. 1-27) були оглянуті вилучені під час обшуку офісного приміщення документи, що стосуються діяльності компанії «WK ENERGO GMBH». Вказаним протоколом встановлено, що: (1) приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Шумського, 1а, офіс 214 використовується компанією «WK ENERGO GMBH»; (2) постачання вказаною компанією обладнання на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» супроводжувалося систематичним перерахуванням коштів: (а) за агентські послуги на рахунки компаній «UNILAT CONSULT LP», «WEST EAST TRADE GROUP LTD», «Zeolite Holding Limited», «GREENWOOD DEVELOPMENT L.P.» та іншим компаніям, у зв`язку з чим імовірно здійснювалося завищення ціни обладнання для кінцевого одержувача обладнання, яким є ДП «НАЕК «Енергоатом» оскільки будь-яких документів, які б підтверджували факт отримання компанією «WK ENERGO GMBH» таких послуг під час обшуку не виявлено; (б) на рахунки фізичної особи ОСОБА_3 , компанії «W WHEELTRANS LTD», ТОВ «Селеса» та іншим компаніям, які надавали послуги щодо транспортування обладнання, яке постачалось в Україну для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» компанією «WK ENERGO GMBH», при цьому під час подальшого розслідування необхідно з`ясувати чи у дійсності надавалися такі послуги та чи були ці витрати пов`язані із виконанням компанією «WK ENERGO GMBH» контракту з ДП «НАЕК «Енергоатом», або ж використовувались для відмивання коштів, одержаних злочинним шляхом; (в) за обладнання російським компаніям «ООО «ТД Русэлпром», ООО «Русская Фумигационная компания», АО «Тензор», ООО «ТехКомплектСервис», компаніям LLC «INTEREXT LTD», «CHEMTRADE ESTONIA EU», «APEX TRANS LTD», VERDENTO LLP та іншим, причому компанія «WK ENERGO GMBH» у подальшому здійснювала постачання такого обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом»; (г) за обладнання, зокрема, транформаторні вводи компаніям SIA MYRIAD TRADE, WINTEX SP.Z.O.O, які, як і компанія «WK ENERGO GMBH», не є виробниками цього обладнання. Отримувалися кошти від чеських компаній, які є постачальниками обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», що може свідчити про використання компанії-посередника «WK ENERGO GMBH» з метою завищення кінцевої ціни обладнання за контрактами ДП «НАЕК «Енергоатом» з іншими контрагентами.

28.Положення статті 110 КПК, до якого апелює адвокат, щодо необхідності докладного опису речових доказів, стосується лише умов, зазначених в частині 6 цієї статті, а саме речових доказів, що «не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню», якщо вони повертаються власнику, знищуються, передаються на реалізацію або передаються для їх технологічної переробки.

29.Стосовно належності до обставин кримінального провадження окремих документів та вилученої відеокамери, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, Суд погоджується із такими висновками слідчого судді, за якими: (1) такі документи хоч і не пов`язані із обставинами укладення та виконання контракту № 53-129-01-18-01590 від 09.10.2018, але вони стосуються іншого контракту № 53-129-01-17-01026 від 18.04.2017, за яким поставка продукції здійснювалася за такою ж схемою, контракт укладений між тими ж учасниками, агентські та транспортні послуги перераховувалися тим же підприємствам. Наведене може свідчити про те, що укладення цих контрактів охоплюється єдиним планом осіб, причетність яких встановлюється органом досудового розслідування, та стосується заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом». Крім того, цей контракт відповідає тому ж періоду, що досліджується у цьому кримінальному провадженні, а саме 2017-2018 років, що дає можливість органу досудового розслідування встановити обставини діяльності компанії «WK ENERGO GMBH»; (2) ip-відеокамера Yi Dome Camera 1080p може містити відомості про осіб, що відвідували цей офіс та можуть бути пов`язані із обставинами, що досліджуються у цьому кримінальному провадженні. Ця інформація надасть можливість встановити коло осіб, причетних до цих обставин. НЖМД Western Digital WD5000AAVS може містити електронні файли, пов`язані із обставинами укладення та виконання контрактів, що є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.

30.Таким чином, Суд приходить до висновку, що: (1) карта пам`яті MicroSD 64 ГБ, що під час обшуку знаходилась в корпусі вилученої ip-відеокамери Yi Dome Camera 1080p, може містити доказову інформацію у складі файлів, які заходяться на ній, оскільки на цю камеру проводилась відеофіксація приміщення офісу, з якого фактично здійснювалось керування діяльністю компанії «WK ENERGO GMBH», які можливо дослідити в результаті проведення комп`ютерно-технічної експертизи та доступ до якої здійснюється саме через підключення камери до відповідного акаунту; (2) щодо НЖМД Western Digital WD5000AAVS органом досудового розслідування вживаються заходи з подолання перешкоди у вигляді несправності його роботи з метою виявлення можливої наявної інформації на його внутрішній пам`яті (у тому числі серед видалених файлів), яка може мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні; (3) документи, арештовані за ухвалою слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні з урахуванням типовості використаної схеми, яка ймовірно утворює штучне збільшення ціни продукції, яка постачалась на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом».

31.За таких обставин та із урахуванням незначного проміжку часу, який минув з моменту тимчасового вилучення зазначених технічних пристроїв, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказів у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

(3) Щодо інших доводів апеляційної скарги з приводу допущених порушень процедурного характеру, які не розглянуті вище

32.Постанова детектива про визнання речовим доказом, як і недоліки її оформлення, на які звертає увагу апелянт, не має принципового значення для вирішення апеляційної скарги, оскільки питання відповідності чи невідповідності вилученого та арештованого майна критеріям речових доказів перевірялося як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції у цьому провадженні, виходячи зі змісту виявленої інформації, а не на підставі виключно згаданої постанови.

33.Стосовно доводу щодо відсутності копії постанови про визначення групи прокурорів серед доданих до клопотання документів Суд зазначає, що повноваження прокурора, який звернувся із клопотанням, та підтримував його в суді, перевірені на підставі актуального на час подання клопотання витягу з ЄРДР, що є достатнім, зважаючи на етап кримінального провадження, для встановлення повноважень прокурора.

34.Щодо недоведеності, на думку апелянта, ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вилученого майна, Суд зазначає наступне. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні про арешт зазначено, що необхідність арешту зазначених електронних цифрових носіїв інформації обумовлена потребою збереження речових доказів у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину для проведення експертних досліджень з метою з`ясування джерел походження виявленої інформації, з`ясування відомостей щодо можливого її (або частини) видалення, а також з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, але яку з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення обшуку та подальшого огляду. Актуальність зазначеного завдання та його обґрунтування перевірено Судом, про що зазначено вище.

35.Слідчий суддя правильно встановив, що у межах кримінального провадження № 52019000000000994 від 11.11.2019 розслідуються обставини, пов`язані із заволодінням коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», внаслідок укладення контракту із «WK ENERGO GMBH» за завищеними цінами, у тому числі, перевіряється причетність ОСОБА_1 , який є керівником «WK ENERGO GMBH», до подій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК. У такому разі передача вилученого за місцем провадження господарської діяльності компанії «WK ENERGO GMBH» майна його володільцю не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин. Вказаний висновок не спростований під час апеляційного розгляду.

36.Можлива упередженість спеціаліста, залученого до проведення огляду речей (протокол огляду доданий до клопотання), що є детективом НАБУ, не заважає представнику власника майна заперечувати висновки такого спеціаліста по суті, чого зроблено не було. Крім того, на етапі вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закон не вимагає дотримання стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

(4) Щодо розумності, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для осіб, що є власниками майна

37.Майно, що є предметом апеляційного розгляду, було вилучено за результатами обшуку 04.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2020 в офісному приміщенні, належному ТОВ «Спец Атом» за адресою м. Київ, вулиця Шумського, 1а, офіс 214, в присутності керівника компанії «WK ENERGO GMBH» ОСОБА_1 .

38.Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК).

39.Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).

40.Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).

41.У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1 воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

42.Загальний (суспільний, публічний) інтерес у цій справі пов`язаний із значенням сектору атомної енергетики в Україні для держави та суспільства.

43.Ступінь втручання у право мирного володіння майном Суд оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на такі обставини: (1) незначна вартість вилучених носіїв інформації, враховуючи ринкову ціну на ip-відеокамери, та неробочий стан жорсткого диску; (2) тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності) з огляду на потребу в проведенні комп`ютерно-технічної експертизи; (3) обсяг можливих збитків державному підприємству атомної енергетики, які перевищують суму в 66 млн грн.

44.Тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

45.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

46.Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а мотиви ухвали слідчого судді не спростовані, Суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

47.Керуючись статтями 26, 132, 170-173, 403, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу адвоката Сербіна Я. В. - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000994 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді І. О. Калугіна

О. Ю. Семенников