Документ № 94191184

Справа № 991/8807/20

Провадження1-кс/991/9034/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Бірюкова Р.Г. про відмову у визнанні потерпілим, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Бірюкова Р.Г. від 29.09.2020 про відмову у визнанні потерпілим, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52020000000000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, в якій заявник просить:

- залучити ОСОБА_1 до провадження № 52020000000000043 у якості потерпілого та цивільного позивача;

- внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування;

- вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- визнати ОСОБА_1 потерпілим від кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115, ст. 442, ст. 255, ст. 256, ст. 111, ст. 114, ст. 437;

- письмово повідомити ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та про завершення досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що постанова детектива НАБУ Бірюкова Р.Г. від 29.09.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, є протизаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та порушує права ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта», повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.01.2021, було отримано адресатом 08.01.2021 (поштове відправлення № 0100186224528), однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Детектив НАБУ Бірюков Р.Г. був належним чином викликаний в судове засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КРК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

За ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 52020000000000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову детектива НАБУ Бірюкова Р.Г. від 29.09.2020 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 провадження за даною скаргою відкрито, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 30.10.2020.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.11.2020 о 10 год. 00 хв., було отримано адресатом 06.11.2020, повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.12.2020 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 27.11.2020, повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.12.2020 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 08.12.2020, повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.12.2020 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 22.12.2020.

Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта», повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.01.2021 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 08.01.2021 (поштове відправлення № 0100186224528)

При цьому, ОСОБА_1 викликався в усі судові засідання, які були призначені, а саме на: 30.10.2020 о 13 год. 30 хв., 16.11.2020 о 10 год. 00 хв., 01.12.2020 о 09 год. 00 хв., 15.12.2020 о 09 год. 00 хв., 30.12.2020 о 09 год 00 хв., 15.01.2021 о 09 год. 00 хв.

Жодних заяв до суду, поданих у рамках розгляду даної скарги, від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , участь, якого у розгляді даної скарги є обов`язковою, систематично не з`являється в судові засідання, то слідчий суддя позбавлений поживності виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України - розглянути дану скаргу по суті за обов`язкової участі особи, яка її подала.

Частина 6 ст. 340 за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги систематичні неявки ОСОБА_1 , який був викликаний в судові засідання у встановленому цим Кодексом порядку, без повідомлення ним про причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду даної скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Бірюкова Р.Г. про відмову у визнанні потерпілим, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК