Документ № 94206599

Справа № 991/6684/20

Провадження1-кп/991/64/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Манохіна О.Є.,

за участі:

прокурора Кравця В.В.,

захисника Тимошенка А.С., Поповської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В.В. про передачу іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Білоус І.О., суддів Кравчука О.О. та Крука Є.В.

11 серпня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у цьому кримінальному провадженні.

04 грудня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду призначено судовий розгляд кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні.

09 грудня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В.В. про передачу матеріалів справи іншому складу цього ж суду з для вирішення питання про їх об`єднання.

2. Короткий зміст клопотання прокурора та позиції учасників судового розгляду

Клопотання прокурора мотивоване тим, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває дві справи щодо осіб, які є співучасниками одного і того самого злочину.

Зокрема, на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі суддів Крикливого В.В., Галабали М.В., Широкої К.Ю. перебуває кримінальне провадження № 760/9083/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (кримінальне провадження № 52016000000000330). Ці особи є співучасниками одного і того самого злочину, організатором якого є ОСОБА_1 - обвинувачений у справі № 991/6684/20, розгляд якого наразі здійснюється судом (кримінальне провадження № 52018000000000810).

Необхідність об`єднання проваджень обґрунтована прокурором тим, що під час досудового розслідування детективами Національного антикорупційного бюро України зібрано докази, якими сторона обвинувачення планує доводити в суді винуватість як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тобто, в обох провадженнях є ті самі докази сторони обвинувачення. Єдина різниця між ними полягає у тому, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 сторона обвинувачення має намір надавати їх суду в копіях. Прокурором також зазначено, що досудове розслідування стосовно вказаних осіб певний час відбувалося в одному провадженні. Після того, як обвинувачений ОСОБА_1 став ухилятися від слідства його було оголошено у розшук, матеріали щодо нього було виділено в копіях в окреме провадження. Таким чином, докази у кримінальному провадженні № 52018000000000810 стосовно ОСОБА_1 , які сторона обвинувачення планує використовувати в суді, є копіями тих доказів, які містяться у кримінальному провадженні № 52016000000000330 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Аналогічні доводи прокурор наводив стосовно показань свідків, якими є ті ж самі особи в обох провадженнях.

Отже, подальший окремий розгляд вищевказаних кримінальних проваджень, на думку прокурора Кравця В.В., може призвести до порушення прав обвинувачених на розгляд справ у розумні строки, оскільки обома судовими колегіями будуть фактично одночасно досліджуватись одні й ті ж самі докази та допитуватись ті ж самі свідки.

За таких обставин, прокурор вважав за доцільне з метою економії процесуального часу об`єднати ці провадження в одне шляхом передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 для об`єднання з провадженням стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор Кравець В.В. подане ним 09 грудня 2020 року клопотання підтримав та попросив його задовольнити.

Адвокат Тимошенко А.С. проти задоволення клопотання прокурора заперечував з підстав того, що об`єднання справ, на його думку, ускладнить розгляд обох проваджень через збільшення кількості учасників та обсягу матеріалів справи. Окрім цього, адвокат Тимошенко А.С. зазначав, що фабули обвинувачення у провадженнях № 52018000000000810 та № 52016000000000330 різні, що, на його думку, унеможливить їх об`єднання і подальший розгляд.

Обґрунтовуючи свою процесуальну позицію, адвокат Тимошенко А.С. в суді зазначив, що об`єднання проваджень не сприятиме повному та всебічному судовому розгляду, оскільки в свій час при вирішенні питання про виділення провадження щодо ОСОБА_1 в окреме провадження № 52018000000000810 із провадження № 52016000000000330 позиція прокурора полягала в тому, що таке виділення не вплине негативно на повноту досудового розслідування. З цих підстав адвокат Тимошенко А.С. вважав, що при об`єднанні проваджень № 52018000000000810 та № 52016000000000330 на стадії судового розгляду не може бути зворотного сприяння всебічності судового розгляду у найкоротший термін.

Уважаючи клопотання прокурора необґрунтованим та передчасним, адвокат Тимошенко А.С. також зазначив про недоцільність прийняття відповідного рішення, оскільки визначений кримінальним процесуальним законом порядок проведення підготовчого судового засідання (саме на такій стадії знаходиться провадження № 52016000000000330) унеможливлює вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне.

Передчасність вимог прокурора адвокат Тимошенко А.С. пояснив також тим, що рішення про порядок дослідження доказів суд ще не приймав у жодному з проваджень, а тому необґрунтованим, на думку адвоката, є посилання прокурора на необхідність допитувати одних і тих самих свідків в обох провадженнях.

Адвокат Поповська Т.В. підтримала позицію адвоката Тимошенка А.С. та додатково зазначила, що вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень № 52018000000000810 та № 52016000000000330 можливе лише на стадії судового розгляду. Водночас, провадження № 52016000000000330 на даний час перебуває на стадії підготовчого розгляду. Тому, на думку захисника, їх об`єднання на даному етапі є незаконним.

Цю позицію адвокат Поповська Т.В. обґрунтувала тим, що рішення про об`єднання проваджень має приймати той склад суду, який здійснює розгляд провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки він уже закінчив стадію підготовчого розгляду, в ході якого перевірив та встановив відповідність обвинувального акту вимогам закону і перейшов до стадії судового розгляду. Тому, на її думку, прокурор мав ставити питання про об`єднання проваджень перед колегією суддів, яка наразі розглядає цю справу стосовно ОСОБА_1 з провадженням стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Адвокат Поповська Т.В. також зазначала про неможливість розгляду в одному провадженні матеріалів за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з провадженням, де особа перебуває у розшуку і здійснюється спеціальне судове провадження. Ця обставина є перешкодою, на думку адвоката, для прийняття рішення про об`єднання провадження № 52018000000000810 із провадженням № 52016000000000330, судовий розгляд якого здійснюється в загальному порядку.

3. Оцінки та мотиви суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд уважає, що клопотання прокурора Кравця В.В. про передачу іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52018000000000810, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час прийняття рішення про передачу іншому складу суду матеріалів провадження для вирішення питання про об`єднання, суд оцінює виключно наявність критеріїв для здійснення такої передачі, а не наявність підстав та доцільність для об`єднання проваджень.

Порядок об`єднання судом матеріалів провадження визначено у ст. 334 КПК України. Нормою останньої передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зі змісту ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. Зазначеною нормою встановлено повну дискрецію суду, оскільки визначено можливість об`єднання проваджень щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, «у разі необхідності», а вже суд у конкретній справі самостійно визначає таку необхідність.

Судом встановлено, що на розгляді Вищого антикорупційного суду у складі суддів Крикливого В.В., Галабали М.В., Широкої К.Ю. перебуває справа № 760/9083/19 (кримінальне провадження № 52016000000000330). Обставини вказаної справи стосуються обвинувачення кількох осіб у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, що й обвинувачення ОСОБА_1 . Більше того, провадження № 52018000000000810 стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування було виділено із провадження № 52016000000000330 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку з розшуком ОСОБА_1 .

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 1) обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень стосується їх вчинення в одному і тому ж періоді, а саме з 18 грудня 2016 року до 30 травня 2016 року; 2) між співучасниками кримінальних правопорушень в обох провадженнях існує однаковий розподіл ролей - кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під керівництвом ОСОБА_1 , за пособництва ОСОБА_5 ; 3) у кримінальних правопорушеннях існує однакова об`єктивна сторону злочину - вчинення зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 92 476 978,69 грн.

Таким чином, суд установив ряд обставин, які свідчать про те, що обидва кримінальних провадження є частинами однієї справи, оскільки стосуються одного і того ж злочину, який, за версією сторони обвинувачення, вчинено декількома особами, а тому, питання про їх об`єднання повинно бути вирішено під час судового провадження.

Суд критично оцінює доводи адвоката Поповської Т.В. щодо неможливості розгляду в одному провадженні матеріалів щодо осіб, які присутні у судовому засіданні з тим, в якому здійснюється спеціальне судове провадження, виходячи з наступного. Відповідно до приписів абз. 3 ч. 3 ст. 323 КПК України, якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих осіб, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження. Окрім того, згідно з абз. 6 ч. 3 ст. 323 КПК України за наявності у такому провадженні інших обвинувачених за клопотанням прокурора судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні у одному кримінальному провадженні. Таким чином, системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що кримінальний процесуальний закон допускає можливість здійснення судового розгляду в одному провадженні як щодо осіб, які не ухиляються від явки до суду, так і тих, щодо яких здійснюється спеціальне судове провадження, у разі подання прокурором відповідного клопотання. Таке клопотання прокурором заявлено у цій справі.

Питання про об`єднання матеріалів цих проваджень ініційоване прокурором з метою забезпечення ефективності судового розгляду та стосується належної його організації.

На підставі долученого прокурором до клопотання переліку свідків, які, на його думку підлягають допиту в суді, суд робить висновок, що вони є ідентичними в обох провадженнях. Окрім того, в обох справах підлягають дослідженню ті ж самі докази, як у провадженні № 52016000000000330, так і у виділеному з нього провадженні № 52018000000000810.

Судом при цьому не надається оцінка доводам сторони захисту щодо доцільності об`єднання вказаних проваджень, оскільки вирішується виключно питання щодо доцільності передачі справи, як це передбачено ч. 2 ст. 334 КПК України.

Суд уважає за необхідне зауважити, що однією з засад кримінального провадження, відповідно до ст. 28 КПК України, є розумність строків та процесуальна економія, що спрямовані на оптимізацію кримінально-процесуальної форми та раціоналізацію кримінально-процесуальної діяльності шляхом їх пришвидшення та спрощення.

Ураховуючи обов`язок суду забезпечити дотримання права обвинуваченого на розумність строків розгляду цього кримінального провадження, сприяючи оптимізації кримінально-процесуальної форми, суд уважає, що передача вирішення питання про об`єднання проваджень іншому складу суду у даному випадку буде справедливим і не може негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.

Щодо вирішення питання про те, який склад суду уповноважений приймати рішення про об`єднання кримінальних проваджень, суд критично оцінює доводи адвоката Поповської Т.В. про належність такого права цьому складу суду. Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Наведена норма є імперативною і не передбачає можливості вирішення питання про об`єднання іншим складом суду, аніж той, що розглядає кримінальне провадження, яке надійшло до суду першим. З огляду на викладене, суд у складі головуючої судді Білоус І.О., суддів Кравчука О.О. та Крука Є.В. не уповноважений вирішувати питання про об`єднання або відмову в об`єднанні цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 52016000000000330. Для вирішення такого питання матеріали цього кримінального провадження належить передати суду, встановленому законом - складу суду, що розглядає кримінальне провадження № 52016000000000330.

Таким чином, суд, установивши ряд обставин, які свідчать про те, що обидва кримінальних провадження є пов`язаними між собою, уважає, що питання про їх об`єднання має бути предметом судового розгляду. Суд убачає формальні підстави для передачі матеріалів іншій колегії суддів для вирішення питання щодо доцільності об`єднання з провадженням, що розглядається такою колегією.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 217, 334, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В.В. про передачу іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України з іншим провадженням задовольнити.

2.Кримінальне провадження № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (ЄУНС 991/6684/20) передати колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Крикливого В.В., суддів Широкої К.Ю., Галабали М.В. для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 52016000000000330 від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (ЄУНС 760/6099/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.