Документ № 94223649

Справа № 991/10579/20

Провадження 1-кс/991/10849/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., особи, яка подала скаргу, - адвоката Пльотки П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката Пльотки Павла Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, а також на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пльотки П.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді детективом НАБУ його клопотання про допит свідків від 22.12.2020 відповідно до правил статті 220 КПК України, поданого у межах кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020. Також заявник просить скасувати як незаконне рішення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 22.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, зобов`язати провести розгляд клопотання.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.

Ухвалою від 30.12.2020 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Вимоги скарги заявник мотивує таким.

Адвокат Пльотка П.Ю. зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04.12.2017. У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 31.01.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою вищевказаних осіб виділено із кримінального провадження № 4201711100000823 від 04.12.2017 в окреме кримінальне провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020.

20.07.2020 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами у співучасті з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, виділено із кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 в окреме кримінальне провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України. 22.07.2020 внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6

22.12.2020 захисником ОСОБА_6 - адвокатом Пльоткою П.Ю. подано до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) клопотання про виклик та допит свідків, а саме військовослужбовців Національної гвардії України, які б могли підтвердити або спростувати факт використання об`єктів нерухомого майна - квартир № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 за адресою: АДРЕСА_1 як житлових приміщень.

Адвокат Пльотка П.Ю. зазначає, що необхідність у подачі вказаного клопотання викликана тим, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судового експерта - економіста Вавілової В.В. № 02/07-20 від 20.07.2020, який містить подвійний висновок щодо розміру завданої шкоди, визначений по об`єктам нерухомого майна - квартир № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_17, НОМЕР_16, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання подане з метою встановлення чи спростування факту можливості використовувати вищевказані об`єкти нерухомого майна як житлові приміщення (квартири) станом на день подання клопотання, а отже з метою розуміння розміру шкоди, яка інкримінується, як збитки ОСОБА_1 .

На день звернення із вказаною скаргою, будь-якої відповіді на вказане клопотання детективом Сичовим О.О. надано не було, що явно свідчить про недотримання детективом норм процесуального законодавства, що порушує права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_1 .

Окрім цього, адвокат зазначив, що у приміщенні НАБУ 24.12.2020 року під час розмови з детективом Сичовим О.О. у присутності підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Шупені М.В., Пльотки П.Ю., останній повідомив, що всі клопотання подані захисником Пльоткою П.Ю. будуть залишені без задоволення.

За наведених обставин, адвокат Пльотка П.Ю. вважає, що в діях детектива Сичова О.О. наявна бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також оскаржує рішення детектива Сичова О.О. про відмову у задоволенні клопотання, що підлягає оскарженню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, адвокат Пльотка П.Ю. у скарзі просить:

- визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О., яка виявилась у ненаданні відповіді відповідно до вимог КПК України на клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків від 22.12.2020, а також у незадоволенні вказаного клопотання у рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020;

- скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2020 про виклик та допит осіб, як незаконну;

- зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. провести розгляд клопотання адвоката Пльотки П.Ю. про виклик та допит свідків від 22.12.2020 в порядку, передбаченому КПК України з урахуванням рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пльотка П.Ю. у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, наголосив на необхідності проведення вказаної у скарзі слідчої дії - допиту свідків та просив задовольнити скаргу. Додатково на запитання слідчої судді пояснив, що допит військовослужбовців Національної гвардії України дозволить встановити чи спростувати обставини щодо можливості чи неможливості використання житлових приміщень - квартир № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_2 , які були придбані працівникам Національної гвардії України. Більшість працівників зареєстровані та проживають у вказаних квартирах, а отже використовують вказані квартири як житлові. У постанові детектива від 22.12.2020 зазначено, що вказані особи, вже допитані. Так як адвокат не має повного доступ до матеріалів кримінального провадження, то не може переконатись в тому, що такі військовослужбовці, вже допитані. Щодо розгляду його клопотання, адвокат зазначив, що детектив порушив строк розгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а оскаржувана постанова станом на ранок 24.12.2020 не існувала, оскільки під час його перебування в приміщенні Національного антикорупційного бюро України детектив у розмові повідомив, що клопотання адвоката розглянуті, і за їх результатами винесені постанови. На момент подачі скарги, у адвоката не було оскаржуваної постанови, через те, оскаржувана постанова відсутня у матеріалах скарги. Також повідомив про отримання повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, але сторона захисту теж збирає докази. За інформацією сторони захисту, органом досудового розслідування допитані лише ті військовослужбовці Національної гвардії України, які свідчили на користь органу досудового розслідування. Це лише 30 % того переліку осіб, які зазначені у клопотанні адвоката, більшість військовослужбовців, які отримали та користуються житловими приміщеннями не були допитані.

Детектив НАБУ Сичов О.О. у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений у встановленому законом порядку. 04.01.2021 надіслав письмові заперечення на скаргу, яку просив розглядати за його відсутності. Зазначив, що клопотання адвоката від 22.12.2020 про проведення допиту свідків розглянуто в строк, встановлений ст. 220 КПК України. Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2020 відповідає вимогам, передбаченим статтями 110, 220 КПК України, та 24.12.2020 була надіслана на адресу адвоката у порядку, встановленому статтями 111, 135 КПК України, в тому числі каналами електронної пошти, вказаної у профілі адвоката Пльотки П.Ю. у реєстрі адвокатів. Скарга є необґрунтованою та такою, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. На підтвердження своїх пояснень надав письмові документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, у якому 22.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих документів, спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.

22.12.2020 адвокат Пльотка П.Ю., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав старшому детективу Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Сичову О.О. клопотання про виклик та допит свідків - військовослужбовців Національної гвардії України, яким були передані у користування (власність) квартири АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання отримано уповноваженою особою НАБУ - 22.12.2020, що підтверджується відміткою, яка міститься на копії клопотання адвоката.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Пльотка П.Ю. у скарзі посилається на п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого оскаржує рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що детектив НАБУ Сичов О.О. увстановлений ст. 220 КПК України строк розглянув клопотання адвоката Пльотки П.Ю. про проведення слідчої дії - допит свідків та прийняв щодо нього рішення, а саме 22.12.2020 виніс постанову про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката Пльотки П.Ю., надав відомості про направлення такої постанови на електронні адреси представників сторони захисту 24.12.2020 (а.с. 39-43 ), то у такому випадку відсутня бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчою суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена. Так як в даному випадку бездіяльність детектива відсутня, а тому не могла бути припинена, не може бути задоволена вимога детектива Сичова О.О. про закриття провадження по скарзі.

Вказана постанова детектива від 22.12.2020 є предметом оскарження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Так, постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Сичова О.О. від 22.12.2020 захиснику ОСОБА_1 - адвокату Пльотці П.Ю. повністю відмовлено у задоволенні клопотання від 22.12.2020.

У постанові детектив зазначив, що 03.06.2019 на підставі відповідної ухвали слідчого судді вже проводився огляд приміщень будинку та квартир з участю представників власника, мешканців будинку та судового експерта з метою з`ясування фактичного стану, придатності для проживання та стану підключення комунікацій до будинку.

Також у постанові вказав, що відповідність технічного стану приміщень, віднесення їх до житлових, придатність для проживання встановлюється відповідними нормативними документами та технічними регламентами, а не можливістю перебування фізичних осіб у квартирах, зазначених у клопотанні адвоката Пльотки П.Ю., а тому адвокату було відмовлено у задоволенні клопотання від 22.12.2020 в повній мірі.

Зі змісту клопотанні адвоката Пльотки П.Ю. від 22.12.2020 вбачається, що адвокат просив допитати в якості свідків у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 військовослужбовців Національної гвардії України, яким були передані у користування (власність) квартири АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Також, посилаючись на п. 6 ст. 223 КПК України, просив під час допиту вищевказаних осіб забезпечити присутність захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пльотки П.Ю.

У вказаному клопотанні викладені обставини, які можуть бути встановлені під час допиту військовослужбовців Національної гвардії України, яким були передані у користування (власність) квартири АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_2 , а саме, - для встановлення обставин чи можуть використовуватись та чи використовуються станом на день подання клопотання придбані Головним управління Національної гвардії України об`єкти нерухомого майна - вказані вище квартири як житлові приміщення (квартири).

Оцінивши клопотання сторони захисту на предмет доцільності викладених у ньому вимог та обґрунтованості, слідча суддя дійшла висновку про те, що адвокатом не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту зазначених ним свідків з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Дослідивши матеріали скарги, слідчою суддею встановлено, що в повідомленні ОСОБА_1 про підозру від 22.07.2020 зазначено про завдання «державному бюджету в особі НГУ збитків на загальну суму 17 337 970 грн» (а.с. 12). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 02/07-20 від 20.07.2020, внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна - квартир АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 73, 79, 80, НОМЕР_17, НОМЕР_16 за адресою: АДРЕСА_1 , державному бюджету України спричинено матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн (а.с. 16). Виходячи зі змісту матеріалів досудового розслідування, зазначені вище квартири на момент вчинення підозрюваними діянь, в яких орган досудового розслідування вбачає наявність ознак злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, не були придатними до використання як житлові приміщення.

Слідча суддя погоджується з твердженням сторони захисту щодо необхідності встановлення чи спростування обставин можливості використання придбаних ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна - квартир з метою встановлення розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди. Однак, встановлення таких обставин можливе лише в ході проведення експертизи зазначених об`єктів нерухомості та станом на 2017 рік відповідними спеціалістами, відповідно до п.6) ч.2 ст. 242КПК України, у тому числі із проведенням огляду таких квартир у разі заявлення відповідного клопотання експертом. Отже, виходячи із пояснень особи, яка звернулась із скаргою та встановлених обставин, слідча суддя прийшла до висновку, що проведення слідчих дій - допити свідків (осіб, яким такі квартири виділялись), не можуть мати наслідком встановлення обставин, які нададуть змогу встановити розмір матеріальної шкоди. Відповідність технічного стану приміщень, віднесення їх до житлових, придатність для проживання також потребує навності спеціальних знань, оскільки встановлюється відповідними нормативними документами та технічними регламентами.

Таким чином адвокатом не наведено обставин доцільності проведення допиту вказаних у клопотанні осіб з метою встановлення чи спростування факту можливості використовувати вказані у клопотанні об"єкти нерухомого майна, як житлових приміщень (квартир), станом на день подання клопотання.

Разом з тим, на момент розгляду скарги стороні захисту здійснюється відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 (а.с. 39-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, досудове розслідування, на думку сторони обвинувачення, проведено в повній мірі, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлене таке право адвоката як опитувати осіб за їх згодою. Дійсно, опитування не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні КПК України, однак, є доцільним для встановлення стороною захисту анкетних даних свідків та обставин, які можуть бути їм відомі та які мають значення для кримінального провадження. Встановлені відомості можуть бути використані стороною захисту як обґрунтування під час подання до органу досудового розслідування клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Окрім цього, в подальшому своїм правом на здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту сторона захисту може скористатися під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 315 КПК України, використовуючи отримані під час опитування дані.

Нормами ч. 4 ст. 95 КПК України закріплено те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Окрім цього, сторона захисту, яка посилається на незрозумілість обвинувачення від якого має здійснювати захист, має право ініціювати повернення обвинувального акту у разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України в порядку, передбаченому ст. 314 КПК України, матиме змогу реалізувати своє право на допит зазначених у клопотанні свідків в порядку ст. 352 КПК України.

Таким чином, у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як допит свідків за участю сторони захисту, не були порушені права сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. За результатами розгляду таких клопотань слідчий наділений правом відмовити у задоволенні клопотання.

Також слідча суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства. Під час розгляду скарги слідчою суддею не встановлено достатніх підстав для втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання здійснити допит певних осіб.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, на переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, постанова старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 22.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пльотки П.Ю. від 22.12.2020 відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

За наведених вище підстав слідча суддя дійшла висновку, що скарга адвоката Пльотки П.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, а також на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 223, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката Пльотки Павла Юрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, а також на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк