Документ № 94302469

Справа № 991/19/21

Провадження 1-кс/991/20/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Степаняна С.Л., детектива Хайрутдінова Е.О. захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Солодка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Солодка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Бровка Б.В., погоджену прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Степаняном С.Л. від 21.12.2020 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 22020000000000241 від 20.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказана скарга адвоката Солодка Є.В., який просить:

- скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Бровко Б.Л., затверджену прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Степаняном С.Л., про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 від 21.12.2020, прийняту в рамках кримінального провадження №22020000000000241 від 20.10.2020;

- зобов`язати представників сторони обвинувачення відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 з внесенням відповідних відомостей до ЄРДР;

- зобов`язати представників сторони обвинувачення направити адвокату копію постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 за адресою для листування, а ОСОБА_1 в порядку ч.7 ст.135 КПК України.

В обґрунтування свої скарги адвокат посилається на безпідставність та необґрунтованість прийнятої 21.12.2020 старшим детективом НАБУ Бровко Б.Л. постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №22020000000000241 від 20.10.2020. Адвокат стверджує, що стороні обвинувачення на момент прийняття оскаржуваної постанови було достеменно відомо постійне місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . А відтак, зупинення досудового розслідування дає підстави захиснику вважати, що представниками НАБУ та САП буде здійснюватися безстрокове протиправне політичне переслідування ОСОБА_1 як колишнього топ-посадовця, що завдасть останньому душевних страждань через невизначеність щодо своєї долі.

Наявні обставини і стали підставою для звернення захисника до слідчого судді з цією скаргою.

У судовому засіданні адвокат Солодко Є.В. повністю підтримав викладені у скарзі доводи та просив скаргу задовольнити.

Прокурор та детектив заперечили проти скарги, пославшись на правомірність та законність винесеної постанови.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зупинення досудового розслідування регулюється Главою 23 КПК України.

Вичерпний перелік підстав та порядок зупинення досудового розслідування встановлений ст. 280 КПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України встановлено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема у разі якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Крім того, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді (ч. 4 ст. 280 КПК України).

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у зловживанні владою та службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», використанні ним як Головою ДПС влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування, а саме у період з 13.10.2020 по 26.11.2020, неодноразово, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 та 8 ст. 135 КПК України, здійснювався виклик ОСОБА_1 , зокрема:

1) шляхом направлення повісток про виклик ОСОБА_1 поштою за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання останнього;

2) шляхом направлення повісток про виклик ОСОБА_1 адміністрації за місцем роботи та житлово-експлуатіцйним організаціям за місцем фактичного проживання та реєстрації, для їх вручення ОСОБА_1 ;

3) шляхом виклику ОСОБА_1 по телефону (направлення фотокопій повісток про виклик у листах в месенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram» на абонентський НОМЕР_1 );

4) шляхом надсиланням копій повісток про виклик у листах адвокатам, які надають правову допомогу ОСОБА_1 , з проханням про повідомлення їх клієнта про виклик.

Однак ОСОБА_1 на вказані виклики не з`явився, про причини неприбуття орган досудового розслідування не повідомив.

З огляду на що 21.12.2020 старшим детективом - керівником Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бровком Б.Л., за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Степанян С.Л., винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 280 КПК України.

За твердженнями сторони захисту досудове розслідування зупинено безпідставно та необґрунтовано оголошено в національний розшук підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки орган слідства достеменно обізнаний про постійне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, згідно з відомостями, отриманими у запитах від адвоката Солодка Є.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , останній понад 6 місяців проживав за межами України у Федеративній Республіці Німеччині, а саме за адресою: АДРЕСА_5. Однак адвокатом Солодком Є.В, не надано органу досудового розслідування жодного документу чи його копії, який би підтверджував, що ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою. Таких відомостей адвокат не надав і до слідчого судді ВАКС у підтвердження своїх доводів у скарзі.

Посилання адвоката на те, що дані про постійне місце проживання ОСОБА_1 у Федеративній Республіці Німеччинипосвідчені ухвалою слідчої судді ВАКС від 17.12.2020 у справі № 991/10094/20 про продовження строку досудового розслідування не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки захисник не вірно трактував зміст викладеної ухвали.

Так, у вищевказаній ухвалі міститься посилання на лист від 27.11.2020, яким було повідомлено орган досудового розслідування про місцезнаходження ОСОБА_1 за кордоном. Однак в тій же ухвалі слідча суддя ВАКС зазначила, що лист, підписаний особою на ім`я ОСОБА_1 не є документами на підтвердження інформації щодо постійного перебування ОСОБА_1 у Федеративній Республіці Німеччині.

Разом з тим, встановлено, що відповідно до інформації, наявної у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» Державної прикордонної служби України, останній перетин державного кордону здійснений ОСОБА_1 13.10.2020 на виїзд за межі України. Попередні перетини державного кордону ОСОБА_1 здійснені лише за рік до цього, а саме 12.10.2019 на виїзд за межі України та 16.10.2019. Таким чином згідно з вищевказаними відомостями у період з 16.10.2019 по 13.10.2019 ОСОБА_1 постійно знаходився на території України.

Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що згідно з відомостями, отриманими від ДПС, ОСОБА_1 був звільнений з ДПС лише 28.10.2020, отже останній не зміг би проживати закордоном і виконувати свої посадові обов`язки як працівник ДПС та державний службовець.

Також, на підставі інформації, отриманої в ході огляду 14.12.2020 відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій, встановлено, що ОСОБА_1 подав 24.11.2020 декларацію перед звільненням та 30.11.2020 виправлену декларацію перед звільненням. Відповідно до відомостей, які містяться в обох вищевказаних деклараціях:

- місцем реєстрації ОСОБА_1 є квартира за адресою: АДРЕСА_2 ,

- місцем фактичного проживання або поштовою адресою, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування ОСОБА_1 є квартира за адресою:

АДРЕСА_3 . Об`єкти нерухомості» обох вищевказаних декларацій зазначено відомості про:

- право користування (оренди) ОСОБА_1 на квартиру за адресою:

АДРЕСА_4 право користування (інше) ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

До того ж слід зауважити, що у вказаному розділі, в обох деклараціях відсутні про будь-яке право (користування, власності тощо) на об`єкти нерухомості за межами України, зокрема, за адресою, яку вказує у своїх запитах адвокат Солодко Є.В., а саме: АДРЕСА_5.

Окрім того, у ході вказаного огляду встановлено, що остання активність у Єдиному державному реєстрі декларацій ОСОБА_1 здійснена 30.11.2020 (дата подання виправленої декларації перед звільненням) з ІР-адреси НОМЕР_2 . В ході подальшого здійснення оглядів окремих веб-сайтів та використання їх вбудованих можливостей встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_2 знаходиться у володінні провайдеру ТОВ Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні Технології», ідентифікаційний код юридичної особи 31168846, а його місцезнаходженням є Україна, Гнідин (с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області).

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 виїхав за межі України у той самий день, коли його вперше було викликано слідчим ГСУ СБУ по телефону, шляхом надіслання фотокопій повісток про виклик у листах в месенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram» на абонентський НОМЕР_1 , використання якого ОСОБА_1 , зокрема, підтверджене відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

При цьому, вказана норма права не відокремлює оголошення особи у державний, міждержавний чи міжнародний розшук.

Підстави для оголошення особи у розшук, визначені ч. 1 ст. 281 КПК України, є єдиними для державного, міждержавного та міжнародного розшуку, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України не містить інших умов оголошення особи у міждержавний чи міжнародний розшук.

Тобто, підставами для оголошення підозрюваного у розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Вказане свідчить про дотримання вимог, передбачених ст. 280 КПК України та у детектива були обґрунтовані підстави зупинити досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом при винесені постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 21.12.2020 дотримано вимог ст. 280 КПК України, як наслідок підстави для скасування вказаної постанови та задоволення скарги адвоката - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Солодка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бровка Б.В., погоджену прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Степаняном С.Л. від 21.12.2020, про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 22020000000000241 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько