Документ № 94312217

Справа № 991/235/21

Провадження1-кс/991/240/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Івано-Франківським апеляційним судом клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090180000206 від 03.03.2020, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14січня 2021року дослідчого суддіВищого антикорупційногосуду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090180000206 від 03.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання погодив прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.

Детективами Національногоантикорупційного бюроУкраїни проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до вказаного судового рішення ОСОБА_4, будучи службовою особою, інженером Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання єдиного умислу збагатитись незаконним шляхом, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом четвертого кварталу 2006 та другого кварталу 2007 року, без отримання завдання та не повідомляючи директора Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», самовільно проводив повірку засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на торгових підприємствах Снятинського, Косівського, Городенківського та Тлумацького районів. Після проведених перевірок ЗВТ він проставляв тавро із позначкою «другий квартал 2007 року». За проведені повірки, ОСОБА_4 вимагав та отримував від підприємців оплату готівкою. Однак, проведені роботи у журналі реєстрації договорів не облікував, акти здачі-приймання виконаних робіт у бухгалтерію підприємства не здавав, а отримані від суб`єктів господарювання готівкові кошти за проведення повірки ЗВТ привласнював.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009, вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 залишено без змін. 15.04.2010 ухвалою Верховного Суду України у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2019 заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. 13.09.2019 ухвалою Львівського апеляційного суду, ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2019 залишено без змін.

У подальшому ОСОБА_4, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, багаторазово направляв скарги, заяви, звернення, клопотання до органів державної влади, судових та правоохоронних органів.

Серед іншого, за заявами ОСОБА_4 були розпочаті кримінальні провадження №42016091090000006 від 12.03.2016 за ч. 2 ст. 384 КК України щодо можливих протиправних дій інженера Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та №42017091090000008 від 22.02.2017 за ч. 2 ст. 384 КК України щодо можливих протиправних дій директора Коломийської філії ДП«Івано-Франківськстандартметрологія» та головного бухгалтера ДП«Івано-Франківськстандартметрологія», проведення яких було доручено слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУ поліції в Івано-Франківській області.

14.02.2020 слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження №42016091090000006 від 12.03.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

21.02.2020 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42016091090000006 від 12.03.2016. Головуючим суддею у справі №346/1112/17 за вказаною скаргою визначено суддю ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2020 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на ім`я слідчого судді ОСОБА_7, надійшов лист, у якому містилось «клопотання доповнення до скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №42016091090000006 від 12.03.2016 року» від 28.02.2020 з додатками від ОСОБА_4 . У зазначеному клопотанні ОСОБА_4 вказував, що надає винагороду «за достовірне розслідування готівку грошей 500 дол. США.». Додатками до вказаного клопотання були грошові кошти у іноземній валюті в розмірі 500 дол. США. Конверт з вказаним поштовим відправленням був відкритий секретарем суду у приміщенні канцелярії суду та в подальшому вилучений слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУ поліції в Івано-Франківській області у ході огляду місця події за повідомленням керівництва Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Таким чином злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2020 слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження №42017091090000008 від 22.02.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

21.02.2020 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42017091090000008 від 22.02.2017. Головуючим у справі №346/925/18 за вказаною скаргою визначено суддю ОСОБА_7 .

Слідством встановлено, що 03.03.2020 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на ім`я слідчого судді ОСОБА_7, надійшов лист з поштовим відправленням, у якому містилось «клопотання по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження зареєстрованого в СВ Коломийського відділу поліції ГУНП кримінальне провадження №42017091090000008 від 22.02.2017 року» від 28.02.2020 з додатками від ОСОБА_4 . У зазначеному клопотанні ОСОБА_4 вказував, що надає винагороду «за достовірне розслідування готівку грошей 500 дол. США.». Додатками до зазначеного клопотання були грошові кошти у іноземній валюті в сумі 500 дол. США.

Конверт з вказаним поштовим відправленням був відкритий секретарем суду та в подальшому вилучений слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУ поліції в Івано-Франківській області у ході огляду місця події за повідомленням керівництва Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Таким чином злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2019 до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшов лист, у якому містилась «Касаційна скарга по справі №346\2150\15-к від 07 травня 2015 року» з додатками від ОСОБА_4 щодо оскарження у касаційному порядку ухвали Львівського апеляційного суду від 13.09.2019, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2019, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008 за нововиявленими обставинами. Вказана скарга розподілена на колегію суддів у складі суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 24.09.2019 у справі №346/2150/15-к постановлено ухвалу про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_4

15.01.2020 до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшов лист, в якому містилась «касаційна скарга» з додатками від ОСОБА_4 . Вказану скаргу розподілено на колегію суддів у складі суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 24.01.2020 у справі №346/2150/15-к постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_4 касаційної скарги з усіма додаткам.

12.02.2020 до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшов лист, в якому містилась «повторна касаційна скарга по справі № 346\2150\15-к від 07.05.2015 року» з додатками від ОСОБА_4 . Скарга розподілена на колегію суддів у складі суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 17.02.2020 у справі №346/2150/15-к постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_4 касаційної скарги з усіма додаткам.

Слідством встановлено, що 04.03.2020 до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшов лист з поштовим відправленням, в якому містилось «клопотання третя касаційна скарга по справі № 346\2150\15-к від 07 травня 2015 року» від 28.02.2020 з додатками від ОСОБА_4 . У зазначеному клопотанні ОСОБА_4 вказував, що надає винагороду «за достовірне розслідування по кримінальному провадженні у справі № 346\2150\15-к і дає винагороду за достовірне розслідування готівку грошей 500 дол. США.». Додатками до вказаного клопотання були грошові кошти у іноземній валюті в сумі 500 дол. США.

04.03.2020 співробітниками апарату Верховного Суду в результаті розкриття конверта, надісланого ОСОБА_4, складено акт про виявлені в конверті об`єктів та листом від 04.03.2020 повідомлено НАБУ про злочин і місце зберігання виявлених у конверті об`єктів, які надійшли від ОСОБА_4 . Таким чином злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

04.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У ході проведення негласних слідчих-розшукових дій відносно ОСОБА_4 зафіксовано намір ОСОБА_4 направити до Офісу Генерального прокурора півтори тисячі гривень. У разі виконання такого наміру дії ОСОБА_4 можуть утворити окремий склад кримінального правопорушення.

Враховуючи характер та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, одразу після повідомлення про підозру ОСОБА_4, у органу досудового розслідування виникла необхідність у визначенні психічного стану підозрюваного, оскільки наявні відомості, які викликають сумнів щодо його осудності.

Висновком судово-психіатричного експерта №242/2020 від 26.11.2020, на виконання постанови детектива від 04.11.2020 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує обстеження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Детектив зазначає, що для з`ясування наявних психічних розладів і встановлення клінічного діагнозу підозрюваного ОСОБА_4, виникла необхідність у призначенні стаціонарної психіатричної експертизи щодо останнього.

У клопотанні детектив просить направити підозрюваного ОСОБА_4 до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення з підстав, зазначених у клопотанні. Пояснила, що органом досудового розслідування не було отримано даних про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, проте поведінка підозрюваного, продемонстрована ним як під час допиту в НАБУ, так і зараз у судовому засіданні (зацикленість підозрюваного на подіях 2008 року, затьмарення свідомості, порушення сприйняття, помилки при зазначенні анкетних даних та місця народження), а також спосіб та характер вчинених кримінальних правопорушень викликають сумніви щодо його осудності. Вважає за необхідне у справі встановлення осудності (неосудності) ОСОБА_4 . Для з`ясування поставлених перед експертом питань підозрюваний потребує обстеження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що ОСОБА_4 тричі добровільно з`являвся для проведення амбулаторної експертизи, він також погоджується взяти участь і у стаціонарній експертизі.

Підозрюваний ОСОБА_4 на пропозицію слідчого судді щодо висловлення думки з приводу поданого клопотання, заявив клопотання про витребування матеріалів судової справи, за якими його було засуджено в 2008 році та стверджував про свою невинуватість. Не заперечував щодо обстеження в психіатричній лікарні в умовах стаціонару, за умови, що таке обстеження буде безкоштовним.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №12020090180000206 від 03.03.2020.

Клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 33-1, ст.216 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Згідно норм ч. 2 ст. 509 КПК України, клопотання детектива подане в порядку, передбаченому для подання клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

У цьому кримінальному провадженні 04.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у закінчених замахах на надання службовим особам, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинених повторно.

Щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг надати службовим особам, які займають відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища.

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 вчинив зазначені вище кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження.

Такими доказами (документами, висновками експертів, показаннями свідків) кримінального провадження є, зокрема:

- заяви Верховного Суду та голови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 про вчиненні ОСОБА_4 правопорушення;

-протокол огляду приміщення Верховного Суду від 19.03.2020, у ході якого вилучені грошові кошти, направлені ОСОБА_4 суддям Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду;

-протокол огляду місця події від 03.03.2020, у ході якого в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області виявлені грошові кошти, направлені ОСОБА_4 судді ОСОБА_7 ;

-протокол обшуку від 21.07.2020 за місцем проживання ОСОБА_4, у ході якого вилучено речі та документи, що підтверджують направлення ОСОБА_4 грошових коштів до судів;

-протокол огляду від 17.04.2020 заяв ОСОБА_4 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

-протокол огляду від 27.07.2020 веб-сторінки АТ «Укрпошти» щодо трекінгу поштових відправлень ОСОБА_4 ;

-протокол огляду від 27.07.2020 ксерокопії купюр, направлених ОСОБА_4 до Верховного Суду;

-протокол огляду від 27.07.2020 документів, вилучених під час обшуку у ОСОБА_4, серед яких виявлено другі примірники звернень до судів, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» про оплату відправлень до судів ОСОБА_4, звернення ОСОБА_4 до Верховного Суду, яке було йому повернуто;

-висновок експертів від 26.05.2020 №8376/8377/20-33 та №10877/10878/20-33, що підтверджує справжність грошових коштів, відправлених ОСОБА_4 до судів;

-висновок експертів від 04.09.2020 №19458/19459/20-32/19460/20-33/21788-21799/20-33, яким підтверджено, що звернення ОСОБА_4 до судів були надруковані на принтері, вилученому у нього в ході обшуку, а також, що вказані звернення були підписаними безпосередньо ОСОБА_4 ;

-протоколи допитів у якості свідків адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які повідомили, що не надавали правову допомогу ОСОБА_4, коли той направляв звернення з грошовими коштам до судів;

-протоколи допитів у якості свідків слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14, який здійснював розслідування та закрив кримінальні провадження № 42016091090000006 та № 42017091090000008, а також старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15, який проводив огляд місця події у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області 03.03.2020;

-протоколи допитів у якості свідків співробітників апарату Верховного Суду ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які підтвердили факт надходження звернення ОСОБА_4 з грошовими коштами до Верховного Суду, а також суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_11, які повідомили про обставини розгляду ними справи № 346/2150/15-к за зверненнями ОСОБА_4 та те, що їм не відомо про причини направлення ОСОБА_4 грошових коштів до Верховного Суду;

-протоколи допитів у якості свідків співробітників апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, які підтвердили факт надходження звернень ОСОБА_4 з грошовими коштами до суду, а також судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7, який повідомив про обставини розгляду ним справ за зверненнями ОСОБА_4 та те, що йому не відомо про причини направлення ОСОБА_4 грошових коштів до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

-протокол допиту у якості свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що дійсно направив звернення та грошові кошти до Верховного Суду та Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області але не вважає такі свої дії наданням неправомірної вигоди;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.08.2020 № 19/5467 стосовно ОСОБА_4 .

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Щодо наявності підстав для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на обліках у лікарня нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте в ході проведення досудового розслідування поведінка ОСОБА_4 на допитах викликала необхідність у проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Постановою детектива від 04.11.2020 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 (том 2 а.с. 120-129). На вирішення експерта поставлені у тому числі питання, чи міг ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому злочину та у теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними, чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

На виконання постанови детектива від 04.11.2020 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновком експерта №242/2020 від 26.11.2020 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує обстеження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с. 130-140).

Згідно ч.2ст.509КПК України,у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.

Прокурором обґрунтована необхідність направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, оскільки його поведінка під час вчинення кримінальних правопорушень та після нього, під час досудового розслідування, є неадекватною (п. 2 ч. 1 ст. 509 КПК України).

Про вказане зокрема свідчить характер та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного під час даного судового засідання, а саме: підозрюваний невірно вказав дату свого народження, не зміг повідомити слідчому судді чи являється він пенсіонером; в судовому засіданні на запитання слідчого судді по суті поставлених йому питань не відповідав, оскільки був зацикленим на подіях, які відбувались у 2008 році, коли його було засуджено (на його думку, незаконно), наполягав на тому, щоб зачитати у повному обсязі викладене на кількох сторінках клопотання про надання йому документів з кримінальної справи 2008 року.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність направлення ОСОБА_4 для проведення психіатричної експертизи.

Згідно положень ч. 2 ст. 509 КПК України, направлення особи до відповідного медичного закладу може бути здійснено на строк не більше ніж два місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.04.2021. Таким чином, строк проведення стаціонарної психіатричної експертизи, який не може перевищувати два місяці, не буде перевищувати строк досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, у яких він підозрюється, зважаючи на неможливість проведення даного виду експертизи амбулаторно, для забезпечення належного проведення досудового розслідування та з метою визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк, необхідний для її проведення, але не більше, ніж два місяці.

У клопотанні детектив просить направити підозрюваного до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95). Від сторони захисту не надходили заперечення щодо місця проведення експертизи. Таким чином, слідчий суддя вбачає за можливе направити підозрюваного для проведення експертизи до зазначеного медичного закладу.

Постановою детектива про призначення психіатричної експертизи сформульовано перелік питань, необхідних для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_4, а саме:

1.Чи страждає ОСОБА_4 у теперішній час будь-яким розладом психічної діяльності, хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів психіки належить даний психічний розлад? Який його характер і ступінь?

2.Чи страждав ОСОБА_4 будь яким-яким хворобливим станом психіки під час вчинення інкримінованого йому злочину?

3. Чи міг ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_4 у теперішній час усвідомлювати свої дії, керувати ними і за своїм психічним станом приймати участь в слідчих діях на досудовому слідстві і в судовому засіданні?

5.Чи потребує ОСОБА_4 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

6.Якщо у ОСОБА_4 є відхилення психіки, то чи позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними?

За змістом положень ст. 509 КПК України, слідчий суддя вирішує питання про направлення особи до медичного закладу для проведення експертизи і не вирішує питання призначення самої експертизи. Таким чином, до повноважень слідчого судді не входить формулювання питань, які необхідно поставити експерту.

Визначені детективом у постанові про призначення психіатричної експертизи питання відповідають меті, для якої призначена психіатрична експертиза ОСОБА_4, а тому експертизу слід проводити з питань, поставлених детективом.

За таких обставин, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.369-372, 395, 509 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Направити підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул.Кульпарківська, 95) для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк, що не перевищує двох місяців.

У іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12020090180000206.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1