Документ № 94334058

Справа № 760/9748/17

Провадження1-кп/4910/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участі:

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

захисників ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 про виділення із кримінального провадження № 32016100000000003 від 13січня 2016 року (справа №760/9748/17, провадження № 1-кп/4910/31/19) матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України та звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення виділеного провадження до іншого суду в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000003 та №52016000000000370, за обвинуваченням:

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вінниці, проживає на АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 ККУкраїни,

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Москві (Російська Федерація), проживає на АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 ККУкраїни,

ОСОБА_9, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Н.Боровичі Щорського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_17, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, оголошеного у міжнародний розшук, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4, зареєстрований на АДРЕСА_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 ККУкраїни,

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Тираспіль (Республіка Молдова), проживає на АДРЕСА_6,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_18, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Лієпая Латвійської РСР, оголошеного у міжнародний розшук, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_19, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Донецьк, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

ОСОБА_20, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Алчевськ Луганської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_9,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

17 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому пп. 4 п. 20-2 розд. ХІ «Перехідні положення» КПКУкраїни надійшли вищезазначені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в ході якого за результатами розгляду клопотання прокурора на підставі ухвали цього ж суду від 05 червня 2020 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13січня 2016 року стосовно ОСОБА_17, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Після надходження матеріалів кримінального провадження № 52016000000000370 від 17жовтня 2016 року щодо ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 205 КК України, переданого іншою колегією суддів Вищого антикорупційного суду, постановлено, згідно з ухвалою від 05 червня 2020 року, об`єднати їх на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер - №760/9748/17, провадження № 1-кп/4910/31/19 та призначити його розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2020 року за результатами розгляду клопотання прокурора постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 52016000000000370 від 17жовтня 2016року стосовно ОСОБА_18, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою цього ж суду від 18 січня 2021 року об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №32016100000000003 та за №52016000000000370, в частині обвинувачення ОСОБА_19 і ОСОБА_20 за ч.1ст.205 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

2. Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження

Адвокатом ОСОБА_12 подано до суду клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в окреме провадження і звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення виділеного провадження до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується його підзахисний ОСОБА_6, не підсудне Вищому антикорупційному суду ні за територіальною, ні за спеціальною предметною ознакою підсудності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 подане ним клопотання підтримав та пояснив, що у ч. 1 ст. 33-1 КПК України визначено предметну підсудність Вищого антикорупційному суду, до якої віднесено кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до ст.45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Відповідно до обвинувальних актів об`єднаного кримінального провадження, внесених до ЄРДР за№32016100000000003та №52016000000000370, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУкраїни. Адвокат ОСОБА_12 зазначив, що вказана стаття відсутня в переліку підсудних Вищому антикорупційному суду статей, а визначене нею правопорушення не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим адвокат вважав, що провадження щодо ОСОБА_6 не підсудне Вищому антикорупційному суду за предметною ознакою.

Окрім того, адвокат ОСОБА_12 зазначив, що інкриміноване його підзахисному правопорушення було ним учинено на території АДРЕСА_10 . На підставі цього ним зроблено висновок, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підсудне Малиновському районному суду м. Одеси. Інші ж обвинувачені в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000003 та № 52016000000000370, проживають в м.Києві, що обумовлює необхідність виділення матеріалів провадження саме щодо ОСОБА_6 .

Клопотання адвоката ОСОБА_12, в аспекті непідсудності Вищому антикорупційному суду провадження щодо ОСОБА_6, мотивовано також тим, що ОСОБА_6 не обвинувачений у скоєнні жодного кримінального правопорушення спільно з іншим обвинуваченими в цьому об`єднаному провадженні (№32016100000000003 та №52016000000000370). Тому, вони не пов`язані співучастю або єдиним складом кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_6 не був знайомий з іншими обвинуваченими, і до притягнення до обвинувачення ніколи з ними не зустрічався та не спілкувався.

Окрім того, виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_6, на думку адвоката, сприятиме оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6, як і більшість свідків обвинувачення у провадженні щодо ОСОБА_6, проживають в м. Одеса.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене адвокатом клопотання підтримав. Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та їх захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_14 додатково зазначив, що діяння ОСОБА_6, кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України, в редакції, що діяла на момент його вчинення, є проступком, а не кримінальним правопорушеннями, а тому клопотання адвоката ОСОБА_12 підлягає задоволенню також і з цих підстав.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 заперечував, зазначивши, що доводи, які викладені адвокатом у клопотанні, були б вірними, якби провадження здійснювалось лише щодо одного ОСОБА_6, однак в провадженні наявні матеріали щодо інших обвинувачених у вчиненні корупційних злочинів, діяння яких і за предметною підсудністю, і за суб`єктним складом відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду. Дії ОСОБА_6, на думку сторони обвинувачення, нерозривно пов`язані з діями інших обвинувачених, а тому виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження з підстав, викладених адвокатом, негативно вплине на повноту судового розгляду.

3. Оцінки та мотиви суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд уважає, що клопотання адвоката ОСОБА_12 про виділення із кримінального провадження № 32016100000000003 від 13 січня 2016 року (справа №760/9748/17, провадження № 1-кп/4910/31/19) матеріалів у частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України та звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення виділеного провадження до іншого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок виділення судом матеріалів в окреме провадження визначено у ст.334 КПКУкраїни. Нормою останньої передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими у ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності, матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Зазначеною нормою встановлено дискрецію суду, оскільки визначено можливість вибору виділення або невиділення судом матеріалів в окреме провадження «у разі необхідності», а вже суд у конкретній справі самостійно визначає таку необхідність.

Із аналізу норми ч. 3 ст. 217 КПК України вбачається, що кримінальний процесуальний закон передбачає два випадки, у яких суд може прийняти рішення про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження: 1) якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень; 2) якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Воб`єднаному провадженні (№32016100000000003 та № 52016000000000370) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 366 КК України, а тому можливість виділення провадження щодо нього не передбачена нормами КПК України.

Суд критичнооцінює доводиадвоката ОСОБА_12 щодо непідсудностіВищому антикорупційномуза предметноюознакою,як основноїпідстави длявиділення,з оглядуна наступне.

Відповідно до п.п. 2 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Абзацом 3 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України, з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України та за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13 січня 2016 року вбачається, що 18 лютого 2016 року винесено постанову про визначення підслідності у цьому кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України.

Ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13 січня 2016 року здійснювалось Національним антикорупційним бюро України, то після його завершення прокурорами Спеціалізованоїантикорупційної прокуратури вказане провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, в силу дії норм ч. 1 ст. 33-1 та п.п. 2 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПКУкраїни.

Суд також визнає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_12 стосовно непідсудності провадження щодо ОСОБА_6 . Вищому антикорупційному суду за правилами територіальної підсудності, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, вчинених на території України і віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює цей суд.

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_12 не довів перед судом, що виділення провадження щодо ОСОБА_6 в окреме провадження сприятиме ефективному та оперативному судовому розгляду, на який посилався у клопотанні. Натомість суд ураховує, що провадження щодо ОСОБА_6 нерозривно пов`язане з провадженнями щодо інших обвинувачених вчиненням ними одного діяння замаху на заволодіння чужим майном (в особливо великих розмірах). Ураховуючи складність об`єднаного провадження (№32016100000000003 та №52016000000000370), значну кількість його учасників та виходячи із засад кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виділення провадження щодо ОСОБА_6 не забезпечить належного виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків його розгляду, а відтак відсутня доцільність такого виділення.

Відповідно доч.4ст.217КПК Україниматеріали досудовогорозслідування неможуть бутивиділені вокреме провадження,якщо цеможе негативновплинути наповноту досудовогорозслідування тасудового розгляду. Ураховуючипов`язаність діяння,у якомуобвинувачується ОСОБА_6,із кримінальнимиправопорушеннями,у вчиненніяких обвинувачуютьсяінші обвинувачені,суд неможе повністювиключити наявністьнегативного впливуна судовийрозгляд провадженняпісля такоговиділення.У зв`язкуз цимсуд критичнооцінює доводи адвоката ОСОБА_12 про відсутність негативну впливу.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_14 суд зазначає, що відповідно до п. 5 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПКУкраїни. Тобто у разі, якщо в кримінальному провадженні за сукупністю злочинів, одне або декілька правопорушень визначені як кримінальні проступки, законодавець визначив інший процесуальний спосіб вирішення судом такого питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314, 315, 334, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про виділення із кримінального провадження № 32016100000000003 від 13 січня 2016 року (справа №760/9748/17, провадження № 1-кп/4910/31/19) матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1ст. 366 КК України та звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення виділеного провадження до іншого суду відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3