Документ № 94347334

Справа № 991/9494/20

Номер провадження 1-кп/991/84/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Сидоренка В.А.,

представника потерпілого,

цивільного позивача -

Національного банку України Клименка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Левченка І.І.,

розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003517 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , після зміни запобіжного заходу проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

18 січня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 електронною поштою подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просив:

- змінити адресу перебування під цілодобовим домашнім арештом, визначену ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2020 року, а саме заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , змінити на заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- змінити запобіжний захід на такий, що надасть змогу особисто спілкуватися з дітьми, дружиною, займатися трудовою діяльністю в певний час доби, самостійно здійснювати закупку продуктів харчування, побутових приладів, медикаментів та відвідувати лікарню.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою суду від 04 грудня 2020 року йому встановлено заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , що є помешканням його батьків. Зазначив, що вони є людьми літнього віку та у зв`язку з епідеміологічною ситуацією перебувають на самоізоляції, а це в свою чергу обмежує можливість його спілкування з іншими членами родини, зокрема, дружиною та дітьми.

Також обвинувачений вказав, що оскільки житло, яке ухвалою суду залишати заборонено, є квартирою у багатоквартирному будинку, тому він позбавлений можливості виходити на відкрите повітря, при тому що навіть в СІЗО одну годину на добу дається така можливість. В той же час, житло за адресою: АДРЕСА_1 , є приватним будинком з прибудинковою територією під відкритим небом і там проживають його дружина та діти.

Крім того, обвинувачений зазначив, що наразі він є одним із офіційних представників (дилером) розробника програмного комплексу «M.E.D.O.C.» у місті Лозова Харківської області, а тому виконання запобіжного заходу саме в цьому місті забезпечить йому можливість займатися трудовою діяльністю.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 уточнив вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити частково та змінити йому спосіб виконання запобіжного заходу в частині адреси житла, яке заборонено залишати, змінивши адресу: АДРЕСА_3 , на адресу: АДРЕСА_1 .

Захисник Левченко І.І. просив клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити, щоб не обмежувати право останнього на здоров`я, працю, спілкування, оскільки жодні ризики, про які йшлося при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не виникли.

Прокурор просив клопотання обвинуваченого залишити без розгляду, зважаючи на частину п`яту статті 201 Кримінального кодексу України. Також прокурор зазначив, що до клопотання обвинуваченим не додано жодних доказів з метою обґрунтування необхідності зміни як адреси виконання цілодобового домашнього арешту, так і запобіжного заходу в цілому.

Прокурор наголосив, що всім наведеним обвинуваченим доводам вже було надано оцінку судом при зміні йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, прокурор звернув увагу, що обвинувачений при заявленні клопотань про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт кожного разу вказував дві можливі адреси виконання цього заходу.

Твердження ж обвинуваченого про те, що він є одним з офіційних представників (дилером) розробника програмного комплексу «M.E.DOC» саме у м. Лозова Харківської області, що підтверджується розміщеною на сайті інформацією та свідчить про можливість працевлаштування, на думку прокурора, є необґрунтованими та не є доказом трудової діяльності, а стосовно необхідності спілкування з дітьми та дружиною прокурор зазначив, що це можливо робити за допомогою аудіо- чи відеозв`язку.

Також прокурор вказав, що у країні дуже обмежена кількість електронних засобів контролю і, на його думку, при зміні адреси перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом на місто Лозова в Харківській області у відповідного органу Національної поліції за вказаною адресою також не буде можливості забезпечити його «електронним браслетом», у зв`язку з чим неможливо буде прослідкувати його пересування та спілкування, в той час як саме в Харківській області проживають більшість свідків, що у свою чергу свідчить про існування ризику впливу на них з боку обвинуваченого.

Представник потерпілого, цивільного позивача Клименко О.В. просив у задоволенні клопотання відмовити.

ІІІ. Мотиви суду

3. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 201 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до цього суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи уточнене клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому він просив змінити спосіб виконання запобіжного заходу в частині адреси його перебування під цілодобовим домашнім арештом, суд звертає увагу на те, що у клопотанні захисника Левченка І.І. (том № 2 а.с. 70-72), за результатами розгляду якого було прийнято вищевказане рішення, зазначалися дві адреси, за якими, на думку захисника, може перебувати обвинувачений ОСОБА_1 : (1) АДРЕСА_3 ; (2) АДРЕСА_1 .

Поряд із цим, обвинувачений ОСОБА_1 вищевказане клопотання свого захисника підтримав у повному обсязі саме у тому вигляді, в якому воно заявлялося, та підтвердив можливість його перебування під цілодобовим домашнім арештом за будь-якою із двох наведених у клопотанні адрес.

Тобто питання визначення адреси, за якою обвинувачений ОСОБА_1 має перебувати відповідно до правил застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вже вирішувалося судом при обранні відносно нього цього запобіжного заходу, і до висновку про перебування обвинуваченого за визначеною в ухвалі адресою суд дійшов виключно з урахуванням документів, наданих учасниками кримінального провадження, оскільки:

- саме за цією адресою зареєстрований ОСОБА_3 , батько обвинуваченого, а також фактично проживають батьки обвинуваченого;

- об`єкт нерухомості за вказаною адресою належить на праві спільної часткової власності батькам обвинуваченого ОСОБА_1 ;

- міцність соціального зв`язку обвинуваченого ОСОБА_1 з батьками підтверджена документально.

Тобто судом було визначено саме ту адресу, яка буде більш сприятливою для належного виконання встановлених обвинуваченому при обранні запобіжного заходу обов`язків.

Поряд з цим, будь-яких нових тверджень та доказів на підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу в частині зміни адреси перебування під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченим не надано.

Що стосується доводів обвинуваченого стосовно необхідності його спілкування з дружиною та дітьми, то суд звертає увагу на те, що в ході надання пояснень стосовно заявленого клопотання обвинувачений повідомив, що як на момент постановлення ухвали суду від 04 грудня 2020 року, якою щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так і на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу він був розлучений, а з особою, яку у своєму клопотанні називає дружиною, він перебуває у незареєстрованому шлюбі.

Також суд наголошує, що належне виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього запобіжним заходом обов`язків, визначених в ухвалі суду від 04 грудня 2020 року, не свідчить про те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, перестали існувати чи зменшились, і саме існування такого ризику вже є підставою для застосування запобіжного заходу.

4. Стосовно позиції прокурора щодо необхідності залишення клопотання обвинуваченого без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 201 Кримінального процесуального кодексу України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

З часу постановлення попередньої ухвали про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту минуло більше 30 днів, а отже, враховуючи вимоги вищевказаної норми, підстави для залишення клопотання без розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 201, 350, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич