Документ № 94347336

Справа № 487/4428/16-к

Провадження № 1-кп/991/99/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

суддів Танасевич О.В.,

Сікори К.О.,

за участі: секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.,

прокурорів Щербая Т.А., Кричуна В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_1., адвокатів Бабчука С.Я., Голотової М.М.,

захисника ОСОБА_2 , адвоката Широковського О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Широковського О.В., про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною першою статті 345 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 369, частиною третьою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження.

07.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

13.11.2020 прокурором подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням.

20.01.2021 у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатом Широковським О.В., подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

II.Позиції сторін судового провадження.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Широковський О.В. зазначає, що обвинувальний акт, в якому сформульоване змінене обвинувачення, не відповідає вимогам офіційного документу, оскільки не скріплений печаткою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав подане його захисником клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники підтримали подане адвокатом Широковським О.В. клопотання та просили його задовольнити.

Прокурори проти задоволення поданого клопотання заперечували, вважали обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам законодавства.

III.Мотиви та обґрунтування суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 110, 291 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Основні вимоги до форми обвинувального акту, як процесуального документу, та перелік відомостей, які він має містити, визначені у ст. 291 КПК України.

Аналізуючи зазначену норму закону, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт набуває статусу офіційного документу з моменту його затвердження прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. Окрім того зазначена норма кримінального процесуального закону не містить обов`язкової вимоги щодо необхідності скріплення гербовою печаткою підпису уповноваженої особи компетентного органу для надання йому статусу офіційного документа.

Також, у Додатку № 55 до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27, визначено орієнтовний перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою у разі їх створення у паперовій формі або засвідчуються кваліфікованою електронною печаткою прокуратури у разі їх створення в електронній формі. Вказаним Додатком не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акта. Зазначено лише, що в інших необхідних випадках гербова печатка проставляється на документах за рішенням Генерального прокурора, його першого заступника чи заступника, керівників регіональних, місцевих прокуратур, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи викладені стороною захисту в поданому клопотанні про повернення обвинувального акта не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Широковського О.В., про повернення обвинувального акта прокурору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гавриленко

Судді О.В. Танасевич

К.О. Сікора