- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Постернака О.Г.
Справа № 991/312/21
Провадження 1-кс/991/322/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Постернака О.Г., старшого детектива Вишневського Ю.В., розглянувши скаргу адвоката Постернака О.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вишневського Ю.В. від 14.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Постернака О.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вишневського Ю.В. від 14.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру.
У межах вищевказаного кримінального провадження 11.01.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Постернаком О.Г. на ім`я старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ Вишневського Ю.В. було подано клопотання про допит свідків - працівників ПАТ «Луганськдіпрошахт», а саме: голову правління ОСОБА_2 , начальника горно-технологічного відділу ОСОБА_3 , керівника групи горно-технологічного відділу ОСОБА_4 , начальника електротехнічного відділу ОСОБА_5 , керівника групи електротехнічного відділу ОСОБА_6 , керівника групи електротехнічного відділу ОСОБА_7 , заступника начальника відділу кошторису та економіки ОСОБА_8 , а також головного інженера проекту ВП ПКБ ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_9 .
Постановою старшого детектива НАБУ Вишневського Ю.В. від 14.01.2021 захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Постернаку О.Г. було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
Непогоджуючись із зазначеною постановою старшого детектива адвокат Постернак О.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вишневського Ю.В. від 14.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати останнього допитати осіб зазначених у клопотанні сторони захисту.
У судовому засіданні адвокат Постернак О.Г.скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі.
Старший детектив НАБУ Вишневський Ю.В. проти задоволення скарги заперечив. Долучив до матеріалів скарги письмові заперечення на скаргу адвоката Постернака О.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , а також документи, які на переконання старшого детектива, підтверджують мотиви відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.
Дослідивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Постернака О.Г.та доводи якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що 11.01.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Постернаком О.Г.на ім`я старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вишневського Ю.В. було подано клопотання про допит свідків - працівників ПАТ «Луганськдіпрошахт», а саме: голову правління ОСОБА_2 , начальника горно-технологічного відділу ОСОБА_3 , керівника групи горно-технологічного відділу ОСОБА_4 , начальника електротехнічного відділу ОСОБА_5 , керівника групи електротехнічного відділу ОСОБА_6 , керівника групи електротехнічного відділу ОСОБА_7 , заступника начальника відділу кошторису та економіки ОСОБА_8 , а також головного інженера проекту ВП ПКБ ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_9 . Перелік осіб, яких, на думку сторони захисту, необхідно допитати обумовлений тим, що цими особами був підготовлений зведений кошторисний рахунок, який використовувався під час реалізації проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стахановського вугледобувного регіону Луганської області (скорегований)» (далі - проект). Оскільки, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_1 було завдано збитків державі через завищення вартості та обсягів виконаних робіт по проекту, стороною захисту порушувалось питання про допит осіб, які приймали безпосередню участь при аналізі цін на труби та кабель у межах проекту. У змісті клопотання метою допиту вищевказаних осіб сторона захисту зазначала з`ясування: порядку встановлення, перевірки та затвердження ціни на обладнання та матеріали, які передбачені кошторисною частино проектної документації по проекту будівництва; чи відповідали ринковим цінам на час розробки проекту позиції (труби та кабель); яким чином обґрунтовувалась вартість труб та кабелю на зауваження філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 23.02.2018 № 0092; яким чином обґрунтовувалося прийняття за кількістю та яким чином здійснювався аналіз цін на наступні позиції: труба 273?10 мм Ру=6,4 мПа муфтове зварне з`єднання; труба 273?10 мм Ру=4 мПа муфтове зварне з`єднання; труба 273?10 мм Ру=6,4 мПа фланцеве з`єднання; труба 273?10 мм Ру=4 мПа фланцеве з`єднання; труби стальні безшовні гарячедеформовані із сталі марки 15, 20, 25, зовнішній діаметр 219 мм, товщина стінки 7 мм; інші питання щодо визначення поточних цін на матеріально технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
14.01.2021 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вишневським Ю.В. було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що обставини визначення порядку ціноутворення, перевірки та затвердження цін на матеріальні ресурси в інвесторській кошторисній документації на даний час вже всебічно та повно з`ясовані проведеними слідчими та процесуальними діями. На підтвердження такого твердження старшим детективом у змісті постанови зазначено яким саме чином стороною обвинувачення вже було встановлено ті обставини, які у змісті клопотання стороною захисту визначено як мету проведення допиту. З огляду на вищевикладене старший детектив у змісті постанови посилався на недоцільність проведення такої слідчої дії як допит свідків - працівників ПАТ «Луганськдіпрошахт», а також головного інженера проекту ВП ПКБ ДП «Первомайськвугілля».
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто старшим детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вишневського Ю.В. від 14.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит свідків - працівників ПАТ «Луганськдіпрошахт», а також головного інженера проекту ВП ПКБ ДП «Первомайськвугілля». Крім цього, з огляду на долучені старшим детективом до матеріалів скарги документи, зокрема лист ПАТ «Луганськдіпрошахт», витяг з Проекту (кошторисна документація), зауваження філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 23.02.2018 № 0092; відповіді ПАТ «Луганськдіпрошахт» на зауваження філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 23.02.2018 № 0092 з внесенням змін у відповідні розділи проекту«Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стахановського вугледобувного регіону Луганської області (скорегований)», слідчий суддя визнає обґрунтованими мотиви старшого детектива, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні детективом надано матеріали, які підтверджують, що питання про перевірку та встановлення цін на кабель здійснював ОСОБА_10 , про допит, якого у клопотанні сторона захисту не ставила, крім того, Проект містить додатки та посилання на визначення та походження цін, що використовувалися під час його складання, що на розсуд детектива є достатнім на даному етапі досудового розслідування для з`ясування обставин вчинення кримінального провадження.
Розглядаючи скарги цієї категорії, слідчий суддя зважає на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому слідчий суддя бере до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову старшого детектива від 14.01.2021, слідчим суддею встановлено, що старший детектив розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Постернака О.Г.в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
З огляду на зазначене, слідчим судде не встановлено підстав для скасування постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вишневського Ю.В. про повну відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання сторони захисту, а такому у задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката Постернака О.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вишневського Ю.В. від 14.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак