Документ № 94377458

Справа №991/10079/20

Провадження №11-сс/991/64/21

Суддя 1 інст.Біцюк А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Шковири А.М.,

прокурор не з`явився,

представник заявників - адвокат Суткевич О.О. не з`явився,

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника заявників - адвоката Суткевича Олексія Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №52020000000000116 від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Суткевича О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування постанови детектива від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №52020000000000116 від 12 лютого 2020 року. Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування детективом проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за результатами яких не отримано доказів вчинення працівником НАБ України ОСОБА_4 конкретних дій щодо виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, та наявності суб`єктивної сторони його вчинення. У зв`язку з рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року, ст.366-1 КК України, станом на дату винесення постанови, втратила чинність, а тому подальше проведеної перевірки та здійснення досудового розслідування є неможливим. Слідчий суддя також відхилив доводи щодо можливості кваліфікування діянь, які розслідувались у кримінальному провадженні, за іншою статтею КК України, оскільки в заяві йшлось про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

11 січня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника заявників - адвоката Суткевича Олексія Олександровича, подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вважає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2020 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КПК України). Підставою для скасування рішення зазначає те, що в ухвалі слідчого судді не міститься обґрунтування підстав відхилення доводів, викладених у скарзі на постанову детектива щодо непроведення повного та всебічного досудового розслідування. Зокрема, вважає посилання детектива на п.2 ч.1 ст.284 КПК України передчасним, оскільки в матеріалах справи наявні невідповідності у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були перевірені та усунуті в ході досудового розслідування. Крім того, не встановлено джерел походження коштів для здійснення подарунка на користь сина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також детективом не перевірено наявність складу інших кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ст.ст.384, 368-5 КК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги та скасування постанови детектива від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження. Одночасно з цим, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, так як 30 грудня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст 04 січня 2021 року, який отримано ним 05 січня 2021 року.

У судове засідання адвокат Суткевич О.О. не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Особи, в інтересах яких подавалась апеляційна скарга, та прокурор не з`явились. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження №52020000000000116 від 12 лютого 2020 року, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30 грудня 2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, повний текст - 04 січня 2021 року, отримано адвокатом 05 січня 2021 року (арк. 59). Апеляційна скарга подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 11 січня 2021 року ( 7-10 січня 2021 року - вихідні та неробочі дні). За наведеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому постановлення рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, НАБ України було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 лютого 2020 року за №52020000000000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, на підставі повідомлення про вчинення злочину адвоката Суткевича О.О., поданого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 січня 2020 року.

26 листопада 2020 року детектив, на підставі п.2,4 ч.1 ст.284 КПК України, прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, та набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

09 грудня 2020 року адвокат Суткевич О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою про скасування постанови детектива від 26 листопада 2020 року. Вважає, що рішення є передчасним, оскільки дослідження обставин кримінального провадження проведено не повно, однобічно та упереджено.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що у детектива була обґрунтована підстава, передбачена п.п.2,4 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як зазначено слідчим суддею, під час досудового розслідування кримінального провадження, детективом здійснено перевірку відомостей і фактів, викладених в повідомленні адвоката Суткевича О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення детективом ОСОБА_4 , передбаченого ст.366-1 КК України. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій: огляди, допити свідків, запити, відібрання показань. За результатами досудового розслідування, детективом не отримано доказів, які б вказували на вчинення працівником НАБ України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Крім того, на час прийняття постанови - 26 листопада 2020 року, ст.366-1 КК України втратила чинність у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року. А тому, колегія суддів погоджується, з висновком як слідчого судді, так і детектива, що подальше досудове розслідування за ст.366-1 КК України є неможливим, оскільки втрата чинності відповідною статтею КК України виключає будь-яке кримінальне переслідування та продовження досудового розслідування.

Оскільки, продовження досудового розслідування суперечитиме ст.2, ч.1 ст.284 КПК України, згідно з якою наявність відповідних обставин породжує обов`язок слідчого, прокурора прийняти рішення про закриття провадження, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо скарги в частині перевірки наявності в діях ОСОБА_4 інших складів кримінальних правопорушень, у тому числі, ст.ст.384, 368-5 КК України, колегія суддів вважає, що у матеріалах кримінального провадження обставини, які б свідчили про наявність ознак цих складів кримінальних правопорушень відсутні, відомості за цими статями до ЄРДР не вносились, заяви про вчинення цих злочинів відсутні, і вони не можуть бути підставою для продовження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за ст.366-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею ухвалено рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику заявників - адвокату Суткевичу Олексію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника заявників - адвоката Суткевича Олексія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С.Чорненька

судді: М.С.Глотов

І.О.Калугіна