Документ № 94413674

Справа № 991/8819/20

Провадження № 1-кс/991/10857/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни від участі у розгляді справи №991/8819/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. перебуває справа № 991/8819/20 (провадження № 1-кс/991/9047/20) за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Мусіяки В.В. про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016.

30.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від розгляду справи № 991/8819/20.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

В порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.

І. Доводи заяви.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 15.12.2020 він отримав ухвалу слідчої судді Михайленко В.В. від 24.11.2020 у справі № 991/7905/20, яку було винесено за межами повноважень, встановлених ч. 1 ст. 200 КПК України. Заявник стверджує, що у п. 3.13.4 ухвали слідча суддя Михайленко В.В. наперед висловила свою негативну правову позицію щодо питань, які не були предметом розгляду у справі № 991/7905/20, а мали розглядатись виключно у межах справи № 991/8819/20. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , слідча суддя свідомо створила преюдиціальний факт, завдяки якому вона намагається обґрунтувати накладення на нього грошового стягнення у справі № 991/8819/20.

Також ОСОБА_1 вказує, що 21.12.2020 він направив Генеральному прокурору Венедіктовій І.В. письмове повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366, вчинене суддею Михайленко В.В. за трьома фактами внесення нею недостовірних відомостей до офіційних документів - повісток про його виклик (від 23.09.2020 та від 28.09.2020) та виклик його захисника адвоката Харченка І.Є. (від 28.09.2020). Він стверджує, що зі змісту підроблених повісток про виклик від 23.09.2020 та від 28.09.2020 випливає, що у них йдеться про виклик ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7905/20 відповідно на 28.09.2020 та на 01.10.2020, тобто ті самі дати, що зазначені у клопотанні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. про накладення на нього грошового стягнення. На думку заявника, той факт, що слідча суддя Михайленко В.В , свідомо та відверто проігнорувала факти внесення недостовірних відомостей (службового підроблення) до вищезазначених повісток, вказує на її особисту заінтересованість під час розгляду справи № 991/8819/20.

Враховуючи наявні суб`єктивну та об`єктивну упередженість слідчої судді Михайленко В.В. , Вірченко А.В. заявив відвід слідчій судді від її участі у розгляді справи № 991/8819/20.

ІІ. Судовий розгляд.

Судові засідання щодо розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 було призначено на 06.01.2021 на 08:30, на 14.01.2021 на 08:30, на 26.01.2021 на 08:30.

Так 06.01.2021 ОСОБА_1 та його адвокат Харченко І.Є. не з`явились для участі під час судового розгляду заяви про відвід. Саме тому засідання було перенесено на 14.01.2021.

13.01.2021 надійшло клопотання адвоката Харченко І.Є. щодо відкладення розгляду заяви про відвід, у зв`язку з його участю та участю Вірченка А.В. під час розгляду апеляційної скарги у цей час. Це стало підставою для відкладення судового розгляду на 26.01.2021.

Судом було надіслано судові повістки про виклики до суду на поштові та електронні адреси ОСОБА_1 та його захисника адвоката Харченка І.Є., здійснено повідомлення адвоката Харченка І.Є. засобами мобільного зв`язку. Отже, суддею було вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення учасників справи про час та дату судового засідання.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Харченко І.Є. для участі під час судового засідання 26.01.2021 не з`явились, не повідомили про причини неявки, будь-яких заяв або клопотань до суду не подали.

Прокурор Мусіяка В.В. не з`явився для участі під час розгляду заяви про відвід, жодних пояснень не надав.

Слідча суддя Михайленко В.В, якій заявлено відвід, у судове засідання не прибула, правом надати пояснення не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Всім зазначеним особам було повідомлено про дату, час та місце судового засідання і надана можливість надати пояснення. Відсутність цих осіб не перешкоджає проведенню судового засідання, а тому з урахуванням обов`язку судді та слідчого судді приймати рішення у розумні строки, суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

ІІІ. Обставини, встановлені суддею.

23.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Брояки С.В., погоджене прокурором САП Мусіякою В.В., про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 . Згідно з протоколом автоматизованої системи суду клопотання розподілене на розгляд слідчій судді Михайленко В.В.

В межах розгляду цього клопотання 07.10.2020 (справа № 991/7905/20, провадження № 1-кс/991/8125/20) до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП Мусіяки В.В. про накладення на підозрюваного ОСОБА_1 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від 26.10.2020 матеріали за клопотанням прокурора було виділено в окреме провадження та передано для подальшої реєстрації в автоматизованій систем документообігу суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2020 клопотання про накладення грошового стягнення було передано для розгляду у судовій справі № 991/8819/20 (провадження № 1-кс/991/9047/20) слідчій судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від 24.11.2020 (справа № 991/7905/2020, провадження № 1-кс/991/8125/20) було частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Брояки С.В. та покладено на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки.

30.12.2020 під час судового засідання щодо розгляду клопотання про накладення грошового стягнення (справа № 991/8819/20) ОСОБА_1 заявив відвід слідчий судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

ІV. Оцінка та висновки судді.

Чинний кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість відводу слідчого судді від розгляду справи за наявності обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчій судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. у межах справи щодо розгляду клопотання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016.

ОСОБА_1 вказує такі підстави для відводу слідчої судді Михайленко В.В. від розгляду клопотання про накладення грошового стягнення:

- наперед виражена негативна правова позиція у справі № 991/7905/20 щодо питань, які мали розглядатись у справі № 991/8819/20;

- особиста заінтересованість слідчої судді.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи № 991/8819/20, суддя вважає недоведеним факт упередженості слідчої судді Михайленко В.В. під час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення та особистої заінтересованості слідчої судді у результатах розгляду цього клопотання.

1) Щодо існування наперед сформованої позиції слідчої судді.

Вірченко А.В. стверджує, що слідчою суддею Михайленко В.В. у п. 3.13.4 ухвали від 24.11.2020 у справі № 991/7905/20 було наперед висловлено свою негативну правову позицію щодо питань, які не були предметом розгляду у справі № 991/7905/20, а мали розглядатись у межах справи № 991/8819/20. Таким чином, на його думку, слідча суддя Михайленко В.В. свідомо створила преюдиціальний факт, завдяки якому вона намагається обґрунтувати накладення на нього грошового стягнення.

Згідно наданої ОСОБА_1 ухвали у межах судової справи № 991/7905/2020 слідчою суддею Михайленко В.В. розглядалось питання про покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 .

Під час вирішення клопотання було проаналізовано наявність чи відсутність ризиків, які б визначали потребу у покладенні таких додаткових обов`язків.

Зокрема у п. 3.13.4 ухвали від 24.11.2020 слідча суддя Михайленко В.В. оцінила обставини, які б могли свідчити про існування ризику переховування підозрюваного, і в цьому контексті зазначила про факт звернення прокурора з клопотанням про накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним процесуальних обов`язків, а також поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання про покладення додаткових обов`язків та під час розгляду інших клопотань щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Також згідно ч.1 ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили, і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Цим положенням кримінального процесуального закону встановлено єдиний випадок преюдиційного значення рішень судів.

Тому твердження ОСОБА_1 про висловлення наперед слідчою суддею Михайленко В.В. негативної правової позиції щодо питань, які мали розглядатися виключно у межах справи №991/8819/20, створення преюдиіального факту з метою обґрунтування накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення не знайшли свого підтвердження.

2) Щодо особистої заінтересованості слідчої судді.

ОСОБА_1 зазначає, що про те, що 21.12.2020 він направив до Генерального прокурора письмове повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинене суддею Михайленко В.В. , за фактом внесення нею недостовірних відомостей до судових повісток. Він вважає, що слідча суддя особисто заінтересована у розгляді клопотання про накладення грошового стягнення, адже вона свідомо та відверто проігнорувала факти внесення недостовірних відомостей.

Суддя не може погодитись з доводами ОСОБА_1 зважаючи на таке.

Факт звернення ОСОБА_1 з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене слідчою суддею Михайленко В.В. , не свідчить автоматично про особисту заінтересованість слідчої судді у результатах розгляду клопотання. Інших доводів, які б вказували на певну заінтересованість судді, заявником наведено не було.

З матеріалів справи № 991/8819/20 вбачається, що неправильне, за твердженням ОСОБА_1 , оформлення повісток про виклик до суду неодноразово ставали підставою для звернення стороною захисту із заявами про відвід слідчої судді Михайленко В.В. , у задоволенні яких було відмовлено.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя дійшов до висновку про недоведеність заявником суб`єктивної чи об`єктивної упередженості слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. під час розгляду справи № 991/8819/20. Неупередженість судді не була спростована. Також заявник не довів факт особистої заінтересованості слідчої судді у якомусь конкретному результаті розгляду цієї справи по суті.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що підстави для відводу слідчої судді Михайленко В.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 85, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни від участі у розгляді справи №991/8819/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін