Документ № 94413676

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/1780/17

Провадження № 1-кп/991/13/20

У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В., Ногачевського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Луговського О.С., захисника Багаурі О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Багаурі О.В. про призначення комплексної експертно-технічної-фоноскопічної експертизи аудіо-, відеозаписів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і здійснюючи функції представника судової гілки влади, діючи умисно, використав надану йому владу та своє службове становище з метою вчинення корупційного злочину - одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави в інтересах ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 3692 КК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано суду письмові докази, у тому числі протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) з доданими до них носіями інформації у вигляді карток пам`яті MSD та DVD-R дисків (т. 5 а.с. 59-85, 99-111, 124-131, 140-147, 178-198).

В судовому засіданні захисник Багаурі О.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому прохав призначити комплексну експертно-технічну-фоноскопічну експертизу аудіо- та відеозаписів, отриманих за результатами проведення НСРД, а також носіїв інформації та технічних засобів, за допомогою яких отримано зазначену інформацію, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі - Харківський НДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса) (т. 7 а.с.46).

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що аудіо- та відеозаписи додані до протоколів проведення НСРД викликають сумніви в їх автентичності тому, що їх частина міститься на карткам пам`яті MSD, а інша частина - на CD-дисках. Згадана обставина, на думку захисника, вказує на те, що в порушення приписів ст. 107 КПК України, стороною обвинувачення не надано суду оригінальних примірників технічних носіїв інформації. Окрім того, зазначені носії інформації не були належно упаковані, що не забезпечувало їх збереження та унеможливлення редагування.

Разом з цим, захисник звернув увагу на те, що зі слів заявника ОСОБА_2 , останній спілкувався із ОСОБА_1 за допомогою месенджерів «WhatsApp» та «Line», які забезпечують автоматичне шифрування текстових повідомлень та голосових викликів, тому, на переконання Багаурі О.В. , здійснити їх запис (зняття інформації з мереж) технічно не можливо. З наведеного захисник дійшов висновку, що зазначені аудіозаписи були здійснені не правоохоронними органами в результаті зняття інформації з мереж, а самим заявником на диктофон або за допомогою телефону, після чого передані працівникам НАБУ. Ще однією підставою для визнання зазначених доказів недопустимими захист зазначив те, що на переконання обвинуваченого ОСОБА_1 згадані аудіозаписи є змонтованими, а голос на них від його імені - лише імітацією.

Додатково захисник зазначив, що під час долучення до матеріалів судової справи протоколу про результати проведення НСРД № 42/1352т від 09.09.2016 (т. 5 а.с. 99) до нього не було додано носія інформації, що, на думку Багаурі О.В. , автоматично робить цей протокол недопустимим доказом.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, зазначивши, що відсутні підстави для призначення експертизи, а на його переконання сторона захисту намагається у такий спосіб лише затягнути розгляд кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання, судом не здійснюється оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Колегія суддів розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України зазначена захисником комплексна судово-фоноскопічна експертиза не належить до обов`язкових експертних досліджень.

Із заявленого клопотання вбачається, що захисник ставить під сумнів надані прокурором докази, заявляючи про їх підробку та вказуючи про необхідність застосування положень ч. 4 ст. 359 КПК України.

Проте, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника з мотивів його недостатньої обґрунтованості та безпідставності, оскільки захистом не наведено переконливих аргументів на підтвердження наявності ознак змін у зазначених файлах та необхідності проведення відповідного експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Багаурі О.В. про призначення комплексної експертно-технічної-фоноскопічної експертизи аудіо-, відеозаписів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В. Ногачевський