Документ № 94431527

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мовчан Н.В.Справа № 991/247/21

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/115/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року у кримінальному провадженні №52020000000000324,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1. 16.01.2021 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

1.1. Цією ухвалою скаргу повернуто особі, яка її подала.

1.2. Свою ухвалу слідча суддя мотивувала тим, що скарга ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, не містять відомостей, які б свідчили, що кримінальне провадження №52020000000000324 від 13.05.2020 здійснювалось стосовно корупційного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), за наявності хоча б однієї з умов, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), що позбавляє можливості дійти висновку про підсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2. 26.01.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, надіслана поштовим зв`язком 23.01.2021, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2021.

2.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.

2.2. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) номер кримінального провадження ідентифікує факт досудового розслідування за приписами ст. 33-1 КПК; (2) його скарга обґрунтована взаємозв`язком приховування злочину досудовим розслідуванням за попередньою кваліфікацією; (3) порушення правил кримінального судочинства вирішується у судовому засіданні з дослідженням матеріалів кримінального провадження, чого слідча суддя не зробила та як наслідок прийшла до помилкових висновків.

ІII. Позиції учасників провадження.

3. Учасники провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи про їхню обов`язкову участь від учасників до апеляційного суду не надійшло.

IV. Обставини, встановлені слідчою суддею та судом апеляційної інстанції.

4. Як було встановлено слідчою суддею в ухвалі від 16.01.2021:

4.1. У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) Єрошкіна В. В. від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження.

4.2. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на розгляд скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК, виключно у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

4.3. Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000324 від 13.05.2020 здійснювалось детективами НАБУ за його заявою щодо дій слідчого СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_2 вчинених під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42013240010000076. Надалі, підслідність кримінального провадження №52020000000000324 від 13.05.2020 була визначена за слідчими ДБР.

4.4. Також, у скарзі зазначено, що постановою старшого слідчого ГСУ ДБР Єрошкіна В. В. від 22.12.2020 кримінальне провадження №52020000000000324 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

4.5. Копія оскаржуваної постанови від 22.12.2020 ОСОБА_1 слідчій судді не надана. При цьому до скарги додано супровідний лист та поштовий конверт.

4.6. Отже, ні скарга, ні додані до неї матеріали, не містять відомостей, які б свідчили, що кримінальне провадження №52020000000000324 від 13.05.2020 здійснювалось стосовно корупційного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, за наявності хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, що позбавляє слідчу суддю можливості дійти висновку про підсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

4.7. Оскільки підстави для розгляду скарги слідчою суддею Вищого антикорупційного суду відсутні, подана скарга підлягає поверненню.

5. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність установлення слідчою суддею обставини та зроблених висновків, зазначених у п. 4 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/991/247/21 документів та їх копій, а саме: скарги від 11.01.2021 (а. с. 1-2, 13-14), супровідного листа №10-5-02-02-28850 від 30.12.2020 (а. с. 3, 15), конвертів (а. с. 4-5, 16).

6. Колегією суддів апеляційного суду, оцінюючи доводи апеляційної скарги, було встановлено нижченаведене.

6.1. 16.01.2021 слідча суддя постановила ухвалу, якою повернула скаргу ОСОБА_1 як не підсудну Вищому антикорупційному суду (а. с. 7-8).

6.2. 26.01.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла надіслана поштовим відправленням 23.01.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2021 (а. с. 12, 18).

V. Мотиви і висновки апеляційного суду.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів виходь із такого.

7. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

8. У ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

8.1. Зокрема, як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

8.2. Отже, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути предметом оскарження слідчому судді.

9. Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, котрі згідно з ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.

9.1. У п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК зазначено, що «скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді».

9.2. Тобто ч. 2 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на підставі ст. 303 КПК, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. Й у разі встановлення на такій стадії слідчим суддею наявності хоча б однієї з обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

9.3. Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її було подано.

10. У свою чергу, нормою, яка розмежовує між слідчими суддями місцевих судів та слідчими суддями Вищого антикорупційного суду підсудність скарг, поданих на підставі ст. 303 КПК, є ст. 33-1 КПК, положення якої застосовуються з урахуванням правил, визначених п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону №100-IX від 18.09.2019.

10.1. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

10.2. Згідно з приміткою ст. 45 КК «корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу».

10.3. Водночас у п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК міститься перелік умов, за наявності хоча б однієї з яких, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК.

10.4. Отже, розгляд слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, а не слідчим суддею місцевого суду, скарги на рішення детектива, дізнавача чи прокурора, поданої згідно зі ст. 303 КПК, можливий не лише за наявності самостійно визначеної особою кваліфікації дій за хоча б однією зі статей КК, зазначених у ч. 1 ст. 33-1 КПК, але й за обов`язкової наявності хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. І саме особа, яка подає скаргу слідчому судді, із огляду на ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК, повинна навести відомості, що можуть свідчити про наявність однієї з умов, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

11. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 412 (Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону) КПК «судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності».

11.1. Отже, у разі якщо слідчий суддя розглядає по суті в порядку ст. 306 КПК скаргу, яка йому не підсудна, це може свідчити про істотне порушення ним кримінального процесуального закону.

11.2. Таким чином, отримавши скаргу на рішення детектива, зазначене в п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.

12. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР Єрошкіна В. В. від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження №52020000000000324 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

12.1. Однак, хоча ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначив про корупційний злочин, передбачений ст. 364 КК, але він не навів обставин, що свідчать про існування хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

12.2. Із огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що за вищезазначених обставин у слідчої судді Вищого антикорупційного суду не було підстав розглядати по суті скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

13. Отже, слідча суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняла законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про повернення скарги ОСОБА_1 як такої, що не підсудна Вищому антикорупційному суду.

14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

14.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

14.2. У зв`язку з тим, що слідча суддя прийняла законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 303, 304, 309, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька