Документ № 94431528

Справа № 991/10391/20

Провадження №11-сс/991/43/21

Слідчий суддя: Мойсак С.М.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Глотова М.С., Павлишина О.Ф.,

секретар судового засідання - Сердюк Ю.С.,

за участю:

прокурора - Щура І.В.,

захисника - Трекке А.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката Трекке Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката Трекке А. С. про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави шляхом її зменшення до розміру, визначеного у ч. 5 ст. 182 КПК України, та повернення суми, на яку зменшено розмір застави, заставодавцям, у кримінальному провадженні № 52019000000000684 від 05.08.2019 відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Трекке А.С. про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави шляхом її зменшення до розміру, визначеного у ч. 5 ст. 182 КПК України, та повернення суми, на яку зменшено розмір застави, заставодавцям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пропорційно розміру внесених ними грошових коштів.

На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено наступне.

У межах вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020 (справа № 991/1243/20, провадження № 1-кс/991/1270/20) до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 044 800 грн., із покладенням низки процесуальних обов`язків.

На момент судового розгляду ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 (справа № 991/9337/20, провадження № 1-кс/991/9568/20) було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчим суддею встановлено, що обставини, на які посилається сторона захисту як на підставу для твердження про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, вже були предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, вищезазначені обставини були досліджені і слідчим суддею при продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 .

З огляду на аргументи, які покладені стороною захисту в обґрунтування твердження про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 , слідчий суддя зауважив, що зміна запобіжного заходу передбачає появу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зменшення або збільшення встановлених ризиків.

Слідчий суддя вказав, що ним не здійснюється перегляд рішення про застосування запобіжного заходу, натомість, на підставі наданих сторонами відомостей він має встановити наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний запобіжний захід, а тому аргумент сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 слідчим суддею було відхилено.

Слідчий суддя зазначив, що стороною захисту не було надано слідчому судді доказів змін в майновому стані підозрюваного, які б могли бути підставою для твердження про відсутність грошових коштів, що можуть бути використані для переховування або вплинути на зменшення розміру застави.

Оскільки на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не було надано доказів того, що характер та/або обсяг висунутої підозри ОСОБА_1 зменшився, а також відсутності ризиків, встановлених слідчим суддею при продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на переконання слідчого судді, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 відсутні.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 29 грудня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Трекке А.С. шляхом направлення засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій прохав скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника Трекке А.С., змінити обраний підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, зменшити її до розмірів, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, та повернути суму, на яку зменшено розмір застави, заставодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пропорційно розміру внесених ними грошових коштів.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне.

Слідчим суддею не були належним чином оцінені викладені у клопотанні обставини, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2020 не відповідає вимогам законності та вмотивованості.

Слідчим суддею не досліджено обставини, які вказують на відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Так, за переконанням захисника, відсутні об`єкт та об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. Фактичні обставини, наведені стороною обвинувачення у повідомленні про підозру та клопотанні про продовження строку дії обов`язків, визначених ОСОБА_1 , є не більше, ніж припущеннями.

Слідчим суддею надано недостатню оцінку доводам щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник наполягає, що наявність ризиків не підтверджується матеріалами кримінального провадження, спростовується поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 і фактичними обставинами справи.

Кошти, які були внесені у якості застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_1 , було отримано ним у позику від 5 осіб. Строк, на який було позичені ці грошові кошти, сплинув 31.12.2020, а тому настануть негативні наслідки для ОСОБА_1 через їх неповернення.

Матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 змінився, оскільки останній протягом року проходив обстеження та лікувався у низці медичних закладів України і наразі потребує здійснення хірургічної операції у клініці, яка знаходиться за кордоном, що, в свою чергу, спричинить необхідність у проходженні тривалої реабілітації та значні грошові витрати.

Слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, оскільки він не взяв до уваги, що з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 минуло 9 місяців, увесь цей час він сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки.

Скасування покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків у виді заборони відлучатись із міста Чернівці без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та обов`язку здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, ніяк не вплинуло на його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , захисник Трекке А.С. вбачав підстави для зменшення розміру застави, що застосована відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження

Адвокат Трекке А.С. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що строк досудового розслідування спливає 04.02.2021, а ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є формальними, кількість покладених обов`язків також зменшилась. Враховуючи зменшення обсягу обов`язків, покладених на підозрюваного, розмір застави має також бути зменшений пропорційно. Особи, які внесли заставу за ОСОБА_1 , є його родичами.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу адвоката та зауважив, що йому дійсно потрібні кошти на лікування.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2020 є цілком законною та належним чином обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку із чим у задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено. Доводи сторони захисту про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, значно зменшились - не відповідають дійсності, оскільки їх існування підтверджується матеріалами справи.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи слідчим суддею встановлені наступні обставини. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000684 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020 у справі № 991/1243/20 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 044 800 гривень із покладенням низки процесуальних обов`язків (а.с. 22-32).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 (справа № 991/9337/20) було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 15-21).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Як вбачається із клопотання адвоката та апеляційної скарги (а.с. 1-5, 81-85), обставинами, які обумовлюють необхідність зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, за переконанням захисника, є: відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину; відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; значне погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та необхідність повернення запозичених грошей, які були внесені в якості застави; належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Питання співмірності визначеного ОСОБА_1 розміру застави із обставинами кримінального провадження, обґрунтованості повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявних ризиків були предметом розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 12.02.2020 на стадії обрання щодо нього запобіжного заходу. Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив прохав визначити ОСОБА_1 заставу у сумі 15 134 400 грн. Втім слідчим суддею була визначена застава у сумі 5044800 гривень. Встановлені слідчим суддею обставини були предметом апеляційного перегляду, за наслідком якого 26.02.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвалу залишено без змін та підтверджено доцільність призначення застави саме у такому розмірі.

12.02.2020, тобто в день застосування запобіжного заходу, за підозрюваного ОСОБА_1 була внесена застава у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді. Зазначене, на думку Суду, дозволило ефективно використати інститут застосування застави та підтвердило можливість її внесення з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Сторона захисту в обґрунтування своєї позиції надала копії договорів позики, відповідно до яких фізичні особи надали заставодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошові кошти для внесення застави за підозрюваного ОСОБА_1 із терміном повернення коштів - 31.12.2020. Адвокат зазначає, що наразі існує необхідність повернення суми застави заставодавцями з метою виконання договорів. Втім колегія суддів відхиляє такі доводи захисника та зазначає, що застава за своєю суттю повинна забезпечити присутність підозрюваного/обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження. Таким чином, укладення правочинів із встановленням терміну їх виконання 31.12.2020 не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що обумовлює складність провадження та те, що у випадку передачі обвинувального акту судовий розгляд не буде швидким. А тому ще на стадії укладання правочинів із передачі коштів очевидним було те, що внесена застава з об`єктивних причин не зможе бути повернута заставодавцям у визначений договорами строк та вона має забезпечувати покладені на ОСОБА_1 обов`язки на різних етапах кримінального провадження. Крім того, умови цивільно-правових договорів не можуть регулювати порядок здійснення кримінального провадження, зокрема визначати чи змінювати умови застосованого запобіжного заходу.

А тому колегія суддів сприймає такий довід адвоката лише як лінію захисту та не розцінює як нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею у розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України.

Також сторона захисту як на підставу необхідності зменшення розміру застави посилається на погіршення стану здоров`я підозрюваного та необхідність проведення оперативного втручання за кордоном. Втім такі обставини були враховані слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та ухвалою від 17.11.2020 скасовано обов`язок ОСОБА_1 здати на зберігання його паспорти громадянина України та інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд із України (справа № 991/9337/20, а.с. 15-21). Тому ОСОБА_1 не позбавлений права на належне медичне обслуговування, в тому числі поза межами України. А аргумент, що саме ті гроші, що були внесені в якості застави мають бути використані на лікування суперечить попередньому доводу захисника щодо необхідності повернення цих коштів позичальникам ще 31.12.2020. Таким чином такий довід апеляційної скарги не є переконливим для Суду.

Обґрунтованість повідомленої підозри була встановлена слідчим суддею 12.02.2020 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та була предметом розгляду апеляційною інстанцію, яка констатувала наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у тій мірі, яка обумовлює подальше досудове розслідування. Наявність же обґрунтованої підозри на теперішній час досліджена слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 17.11.2020 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків. Зазначена ухвала набрала чинності, а тому ставити під сумнів висновки, зроблені слідчим суддею, у колегії суддів відсутні.

Твердження адвоката, що зменшення встановлених ризиків, а також належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків може бути підставою для зменшення розміру застави не приймаються Судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України метою застави як запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Статтею 5 Конвенції встановлено, що кожен, кого заарештовано або затримано, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Застава як вид заходу забезпечення кримінального провадження направлена на забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та є гарантією його явки до суду. У визначених законодавцем випадках, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також підозрюваним, застава звертається в дохід держави. У даному випадку сама по собі добросовісна поведінка ОСОБА_1 свідчить лише про належне виконання ним обов`язків, визначених КПК України, та дієвість застосованого щодо нього запобіжного заходу, а розмір визначеної застави збалансованим відповідно до гарантії виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окремо колегія суддів зауважує, що зменшення ризиків зі спливом часу здійснення досудового розслідування у порівнянні із встановленими під час застосування запобіжного заходу вперше не може слугувати безумовною підставою відповідно до приписів ст. 201 КПК України для зменшення розміру застави.

Жодних інших належних доказів наявності нових обставин, які б могли обумовити можливість зменшення розміру застави, стороною захисту не надано.

Незгода прокурора, висловлена ним у судовому засіданні, щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яка є предметом перегляду у цьому провадженні, спростовується правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 628/969/18 (провадження № 51-9513км18) та від 28 березня 2019 року у справі N 286/1695/18 (провадження N 51-7345км18).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що характер таабо обсяг висунутої підозри ОСОБА_1 не зменшився, а ризики, встановлені слідчим суддею при продовженні строку дії обов`язків, зокрема, задля запобігання якиv було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, не перестали існувати. Доводи апеляційної скарги адвоката Трекке Артема Сергійовича не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, тому колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 182, 183, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Трекке Артема Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: М.С. Глотов

О.Ф. Павлишин