- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
Справа № 991/10187/20
Провадження1-кс/991/10446/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвоката ОСОБА_6,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України (КК України).
14.12.2020 адвокат ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні. Він просить отримати тимчасовий доступ до листа головного підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - НАБУ) від 09.11.2020 № 042-022/38908 (вх. № 24766-26-20 від 10.11.2020) та до будь-яких інших листів ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - МЮУ), яким НАБУ повідомлялось про надходження на адресу департаменту скарги на дії судового експерта ОСОБА_7, або листів НАБУ щодо отримання інформації про надходження будь-яких скарг на дії експертів у рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
Адвокат зазначив,що ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюєдосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.366 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020. У кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 22.07.2020 внесено відомості до ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження, які були надані стороні захисту детективом НАБУ для ознайомлення, було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12020000000000081від 31.01.2020 експертом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 було проведено оціночно-будівельну експертизу № 13/07-20 від 13.07.2020 та економічну експертизу - проведена експертом ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 . За скаргою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника на грубе порушення вимог законодавства України про судову експертизу та методичних вимог під час проведення експертних досліджень дисциплінарною палатою Центральною експертно-кваліфікаційною комісією (далі - ЦЕКК) було прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження відносно експерта ОСОБА_8 (лист МЮУ) від 15.10.2020 вих. № 885/М-27221/6.3. Разом з тим, листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.11.2020 вих.№1016/31800-33-20/6.3 та листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.12.2020 № 1061/36602-33-20/6.3 адвоката ОСОБА_6 повідомлено, що його звернення не відповідає вимогам пункту 5 розділу VI «Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при ІНФОРМАЦІЯ_7 », затвердженого наказом МЮУ від 03.03.2015 № 301/5, а саме експертний висновок оціночно-будівельної експертизи (проведеного експертом ОСОБА_7 ), який наданий до департаменту, отриманий адвокатом в порушення законодавства, а саме без дозволу детективів НАБУ, що підтверджується листом головного підрозділу детективів НАБУ від 09.11.2020 № 042-022/38908 (вх. 24766-26-20 від 10.11.2020), у якому вказано, що детективами НАБУ розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455від 20.07.2020 не надавався, тому не підлягає розгляду ЦЕКК при МЮУ. Шляхом адвокатського запиту на адресу МЮУ про надання доступу до листа головного підрозділу детективів НАБУ від 09.11.2020 № 042-022/38908 (вх. 24766-26-20 від 10.11.2020), МЮУ листом від 03.12.2020 за вих. №1044/35990-33-20/6.3 повідомило, що зазначений лист може містити відомості досудового розслідування, тому отримання до нього доступу можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.
Обґрунтування клопотання
Адвокат вважає, що підстави відмови у відкритті дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_7 були створені штучно. Посадові особи органу досудового розслідування, надсилаючи вказаний лист, діяли з явним перевищенням повноважень, перешкоджаючи захиснику у проведенні його законної діяльності. Також вказує на те, що детективом НАБУ ОСОБА_9 за клопотанням адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, була винесена постанова про надання дозволу для ознайомлення матеріалів судово-будівельної експертизи, судово-економічної експертиз та оціночна-будівельної експертизи щодо приміщень у будинку АДРЕСА_1 . Тобто сторона захисту отримала висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 13/07-20 від 13.07.2020, який передався департаменту експертного забезпечення правосуддя МЮУ у законний спосіб.
Адвокат зазначає, що документи, тимчасовий доступ до яких необхідно здійснити, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 . Ці документи, на його думку, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Адвокат зазначає, що лист головного підрозділу детективів НАБУ від 09.11.2020 № 042-022/38908 (вх. 24766-26-20 від 10.11.2020) має пряме відношення до доказів невинуватості його підзахисного та може підтвердити факт упередженості детективів НАБУ під час проведення досудового розслідування, що матиме місце відведення детектива від здійснення досудового розслідування.
Адвокат також зазначив, що встановити ці обставини в інший спосіб неможливо, оскільки така інформація, до якої останній просить надати доступ відноситься до інформації з обмеженим доступом. Він просить надати тимчасовий доступ ло інформації з можливістю отримати у паперовому вигляді документи шляхом вилучення їх належним чином засвідчених копій.
Доводи сторін
Адвокат попросив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Представник МЮУ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила про необґрунтованість клопотання та невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- не зазначено короткий виклад обставин та конкретні документи до яких планується отримати тимчасовий доступ;
- не обґрунтував значення речей та документів;
- не визначив конкретні важливі обставини, які неможливо встановити за відсутності таких документів;
- не визначає які саме обставини у вказаному кримінальному провадженні неможливо довести в інший спосіб.
Крім того, в судовому засідання представник МЮУ вказала на те, що лист головного підрозділу детективі НАБУ від 09.11.2020 № 042-022/38908 та інші листа є документами, які були створені НАБУ, а тому вважає, що за тимчасовим доступом слід звертатися до органу, який проводить досудове розслідування. Також звернула увагу суду на те, що згідно пункту 70 Інструкції з діловодства в ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.2019 № 3101/5, МЮУ може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються у ньому.
Мотивація суду
Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій, зокрема, у Вищому антикорупційному суді, здійснюється відкрито (частина 2 статті 27 КПК України). Хоча у цьому випадку клопотання стосується надання тимчасового доступу до інформації, яка належить до інформації з обмеженим доступом, враховуючи те, що сама ця інформація не досліджується у судовому засіданні та не конкретизується її зміст, нема підстав вважати, що такий розгляд має здійснюватися у закритому судовому засіданні. Також, відповідно до положень статті 163 КПК України, після отримання клопотання слідча суддя здійснила виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядатиме клопотання по суті. Дослідивши доводи, викладені заявником у клопотанні, перевіривши додані до клопотання документи у тому числі витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, дійшла до такого.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. (частина 2 статті160 КПК України)
Адвокат надає копії скарг на дії судового експерта ОСОБА_7 від 21.10.2020 та від 30.11.2020, відповідь МЮУ, якою зазначено, що адвокатом отримано судову оціночно-будівельну експертизу в порушення чинного законодавства, так як відповідно до листа головного підрозділу детективів НАБУ від 09.11.2020 № 042-022/38908 (вх.24766-26-20 від 10.11.2020) дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 не надавався. Втім, як вчабається з постанови детектива НАБУ ОСОБА_9 від 19.11.2020 адвокату було частково надано доступ до матеріалів кримінального провадження, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Доступ надано до судово-будівельних експертиз щодо приміщень у будинку АДРЕСА_1, судово-економічних експертиз, оціночно-будівельної експертизи та матеріалів, які надавались НАБУ для дослідження експертів.
Адвокат вважає, що надаючи стороні захисту дозвіл на ознайомлення з цими матеріалами детектив визнав, що розголошення вказаних відомостей не може завдати шкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Натомість, у постанові детектива не зазначено дату та номер висновку оціночно-будівельної експертизи. Встановити чи стороною захисту, отримано висновок експерта за результатами саме оціночно-будівельної експертизи № 13/07-20 від 13.07.2020 у законний спосіб, на етапі розгляду клопотання не можливо. Тому слідча суддя не приймає цей аргумент адвоката.
Судом встановлено,що лист головного підрозділу детективів НАБУ від 09.11.2020 № 042-022/38908 (вх.24766-26-20 від 10.11.2020) дійсно перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується листом МЮУ від 26.11.2020 за підписом директора ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10, також цей факт не заперечувався представником МЮУ у судовому засіданні. Щодо інших зазначених у клопотання документів всупереч вимог пункту 4 частини 2 статті 160 КПК України адвокатом не доведено, що вони перебувають чи можуть перебувати у володінні МЮУ. Тому слідча суддя частково приймає аргумент представника МЮУ.
Проте варто підкреслити, що речі ідокументи,тимчасовий доступдо якихпланується отриматидоступ, мають бути чітко зазначені (пункт 3 частини 2 статті 160 КПК України). У пункту 2 частини 2 прохальної частини клопотання адвокат просить надати тимчасовий доступу до будь-яких інших листів ІНФОРМАЦІЯ_6, яким НАБУ повідомлялось про надходження на адресу департаменту скарги на дії судового експерта ОСОБА_7 або листів НАБУ щодо отримання інформації про надходження будь-яких скарг на дії експертів у рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020. Такі вимоги адвоката суперечать пункту 3 частини 2 статті 160 КК України. Слідча суддя також погоджується з запереченнями представника МЮУ в цій частині.
Крім того, адвокат не вказує на те, яке значення вказані у клопотанні документи мають для встановлення обставин у кримінальному провадженні, окрім вказівки на те, що вони можуть підтвердити факт упередженості детективів НАБУ під час проведення досудового розслідування та, що вона «має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні». Адвокатом не доведено, що отримання тимчасового доступу до зазначених документів може підтвердити невинуватість ОСОБА_4 . Він не зазначає інших підстав для дотримання цієї вимоги щодо обґрунтованості клопотання про тимчасовий доступ до документів, таким чином не проводить причинно-наслідковий зв`язок, що є обов`язковим для надання доступу до речей і документів згідно з пунктом 5 частини 2 статті 160 КПК України.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (частина 1 статті 85 КПК України). Ці положення висувають вимоги до доказів, яким мають відповідати відомості, що містяться в речах і документах (або є підстави вважати, що вони відповідають). У випадку, якщо докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в конкретному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, такі докази є неналежними, та не можуть бути використані.
Таким чином, з урахуванням положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 160 КПК України, слідча суддя частково приймає аргументи представника МЮУ та приходить до висновку про необґрунтованість клопотання. Відповідно, у слідчої судді немає підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення кримінального провадження.
Тому, керуючись статтями 27, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя, -
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, а саме до листа головногопідрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.11.2020№ 042-022/38908(вх.24766-26-20від 10.11.2020), будь-яких інших листів ІНФОРМАЦІЯ_3, яким ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлялось про надходження на адресу департаменту скарги на дії судового експерта ОСОБА_7, або листів ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо отримання інформації про надходження будь-яких скарг на дії експертів у рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1