- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Пльотки П.Ю.
Справа № 991/308/21
Провадження 1-кс/991/377/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Пльотки П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пльотки Павла Юрійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. від розгляду скарги адвоката Пльотки П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 06.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Пльотки П.Ю., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. від розгляду скарги адвоката Пльотки П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 06.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020(справа №991/308/21, провадження № 1-кс/991/318/21),
В обґрунтування своєї заяви, заявник в додаткових поясненнях зазначив, що в провадженні слідчої судді Саландяк О.Я. перебуває його скарга в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 06.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020. Розгляд скарги на даний час триває.
Проте, адвокат переконаний, що на даний час існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Саландяк О.Я., з огляду на те, що під час розгляду його скарги на бездіяльність детектива у рамках кримінального провадження №52020000000000455 слідчим суддею 15.01.2021 було постановлено рішення з явними порушеннями норм матеріального та процесуального права та з виходом суддею за межі своїх повноважень, що на думку адвоката вказує на особисту заінтересованість судді Саландяк О.Я. в результаті розгляду скарг чи справ, де як сторона приймає участь адвокат Пльотка П.Ю. та явних уподобань судді до органів НАБУ та САП.
Так адвокатом зазначено, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги Пльотки П.Ю. на постанови детективів НАБУ про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Водночас в ухвалі слідчим суддею було вказано стороні захисту, які докази необхідно збирати на підтвердження невинуватості підозрюваного ОСОБА_1 , хоча такі питання адвокатом не ставились, вказане свідчить про вихід слідчим суддею за межі наданих повноважень та втручання в діяльність захисника.
Детектив НАБУ Сичов О.О. надіслав до суду відзив на заявлений адвокатом відвід слідчому судді Саландяк О.Я., в якому зазначив про відсутність підстав для відводу, зазначив що у кримінальному провадженні №52020000000000455 завершено досудове розслідування 24.12.2020, про що повідомлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам.
В той же час адвокат почав реалізовувати права сторони захисту та ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій саме після повідомлення про завершення досудового розслідування.
Натомість з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, тобто з 22.07.2020 до завершення досудового розслідування - 24.12.2020 адвокатом такі клопотання заявлені не були.
В задоволенні вказаних клопотань адвоката було відмовлено постановами детектива, які в подальшому були оскарженні до слідчого судді Саландяк О.Я. За результатами розгляду скарги адвоката залишені без задоволення.
Детектив вважає, що заявлений слідчому судді Саландяк О.Я. відвід є незгодою з судовим рішенням, тому вважає, що підстави для його задоволення відсутні. Детектив просив розгляд заяви про відвід здійснювати без його участі.
В судовому засіданні адвокат Пльотка П.Ю. підтримав подану заяву про відвід, просив її задовольнити.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді Саландяк О.Я., суддя зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В той же час у заяві Пльотки П.Ю. про відвід слідчого судді Саландяк О.Я. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява Пльотки П.Ю. про відвід слідчої судді Саландяк О.Я. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час розгляду скарг, клопотань адвоката Пльотки П.Ю., як він про це зазначає в додаткових поясненнях до заяви про відвід.
Так зокрема, Пльотка П.Ю. обґрунтовує свою заяву про відвід виключно незгодою з прийнятим 15.01.2021 слідчим суддею рішенням.
Однак незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді клопотання, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.
При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не погоджується з рішенням судді по справі №991/10581/20, не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду, а також самостійно робить висновки про неправомірність ухваленого рішення за відсутності відповідних повноважень, тому не вбачається порушення закону та підстав для відводу.
Твердження заявника про особисту заінтересованість судді Саландяк О.Я. в результаті розгляду скарг чи справ, де як сторона приймає участь адвокат Пльотка П.Ю. та явних уподобань судді до органів НАБУ та САП- є голослівним та суб`єктивним ставленням заявника до слідчого судді та не може братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості слідчого судді.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Саландяк О.Я. та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника Пльотки П.Ю. є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Саландяк О.Я. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Пльотки Павла Юрійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. від розгляду скарги адвоката Пльотки П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича від 06.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 (справа №991/308/21, провадження № 1-кс/991/318/21), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Воронько