Документ № 94563285

Справа № 991/452/21

Провадження1-кс/991/471/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Пілявіна Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківа Ю.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у межах кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018,

установив:

25 січня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, а саме:

прибувати до детектива, прокуратура, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та наступними особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 стосовно обставин кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 поза межами процесуальних дій;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор Лучків Ю.В. у судове засідання не прибув, засобами електронного зв`язку направив до суду повідомлення, у якому зазначив, що постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 на даний час до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надійшла, а обов`язки, покладені на підозрюваного, припиняють свою дію 30.01.2021, просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у його задоволення.

Захисник Пілявін Г.В., з думкою якого погодився і підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що якщо ініціатор клопотання просить у задоволенні цого клопотання відмовити, то треба відмовляти або залишити клопотання без розгляду. При цьому дослідження матеріалів, доданих до клопотання, є недоцільним.

Слідчий суддя, дослідивши зміст повідомлення прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає, що повідомлення прокурора, у якому він просить відмовити у задоволенні, поданого ним клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, фактично є відмовою від підтримання цього клопотання у суді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено наслідки відмови прокурора від підтримання клопотання, поданого під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.(ч. 1 ст. 26 КПК України)

Аналіз наведених норм процесуального законодавства надає підстави для висновку, що у випадку відмови прокурора від підтримання клопотання, поданого на стадії досудового розслідування, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такого клопотання по суті, за наслідком якого було б прийняте судове рішення про задоволення клопотання чи про відмову у його задоволенні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за клопотанням прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківа Ю.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у межах кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Мовчан