- Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Осадчої Н.О.
Справа № 991/9705/20
Провадження 1-кс/991/438/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Слакви О.О., заявника - адвоката Осадчої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України Стрекозенка А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000387 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
25.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Осадчої Н.О., подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» (далі - ТОВ «ГК «Волосянка»), на бездіяльність детектива Національного бюро Стрекозенка А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000387 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у не розгляді детективом заяви (клопотання) від 10.11.2020 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020 у справі №991/9705/20 (провадження №1-кс/991/9945/20) постановлено скаргу адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України Стрекозенка А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000387 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - повернути особі, яка її подала.
Не погоджуючись з результатами розгляду скарги адвокатом Осадчою Н.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», подано апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020 по справі №991/9705/20.
За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду по справі №991/9705/20 (провадження №11-сс/991/17/21) від 15.01.2021 апеляційну скаргу адвоката Осадчої Наталії Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020, у кримінальному провадженні №52020000000000387 від 22.06.2020 - задоволено частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020 - скасовано. В ухвалі зазначено, що чинним кримінальним процесуальним законом не визначено вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, як і не закріплено обов`язок особи будь-якими доказами підтверджувати свій статус у кримінальному провадженні під час звернення із вказаною скаргою. Вказані обставини слідчий суддя повинен був з`ясувати шляхом виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого або прокурора, а також шляхом витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вказану скаргу, та яким підтверджуються або спростовуються доводи скаржника тощо. Зі змісту поданої Осадчою Н.О. в інтересах ТОВ «ГК «Волосянка» скарги від 23.11.2020 (а.с. 1-4) та доданих до неї додатків (а.с. 5-20) не є цілком очевидним, що до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України звернулася особа, яка не має права на таке звернення, однак слідчий суддя належним чином не перевірила викладені у скарзі обставини.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2021 головуючим суддею у справі визначено О.Я. Саландяк .
Скарга обґрунтована тим, що детективом Національного антикорупційного бюро України Стрекозенко А.В. на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від 12.06.2020 (справа № 991/4635/20, провадження № 1-кс/991/4780/20) розпочато досудове розслідування №52020000000000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
10.11.2020 на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за допомогою засобів поштового зв`язку AT «Укрпошта» представником ТОВ «ГК «Волосянка» було направлено в порядку ст. 220 КПК України заяву (клопотання) про вчинення процесуальних дій щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом визнання земельних ділянок речовим доказом та подальшого звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки та визнання юридичної особи потерпілим. Вищезазначена заява (клопотання) про вчинення процесуальних дій надійшла до НАБУ 16.11.2020, що підтверджується роздруківкою із сайту AT «Укрпошта». Адвокат стверджує, що станом на день подачі скарги, в порушення вимог ст. 220 КПК України, детектив не розглянув заяву (клопотання), відповіді чи рішення у формі постанови ТОВ «ГК «Волосянка» не отримало. У зв`язку з цим вважає таку бездіяльність детектива неправомірною та просить скаргу задовольнити; зобов`язати детектива НАБУ Стрекозенка А.В. здійснити необхідні процесуальні дії, визначені ст. 220 КПК України щодо обов`язку слідчого розглянути заяву (клопотання) від 10.11.2020 про вчинення процесуальних дій в порядку КПК України щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом визнання земельних ділянок речовим доказом та подальшого звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки та визнання юридичної особи потерпілим; зобов`язати детектива НАБУ Стрекозенка А.В. здійснити наступні дії відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а саме в разі повної або часткової відмови у задоволенні заяви (клопотання) від 10.11.2020 надати відповідний процесуальний документ (вмотивовану постанову) в строк не більше трьох днів з дня проголошення відповідного рішення або відповідь слідчого про задоволення даної заяви (клопотання).
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою у якій заявник просить:
1. Скаргу адвоката Осадчої Н.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірськолижний комплекс "Волосянка" на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.
2. Зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Львівського територіального управління Національного бюро Стрекозенко Л.ІІ. здійснити необхідні процесуальні дії, визначені вимогами ст. 220 КПК України, щодо обов`язку слідчого розглянути заяву (клопотання) про вчинення процесуальних дій в порядку КПК щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом визнання земельних ділянок речовим доказом та подальшого звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки та визнання юридичної особи потерпілим від 10.11.2020 в строк не більше трьох днів з моменту Подання та повідомити про результати розгляду.
3. Зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Львівського територіального управління Національного бюро Стрекозенко А.В. здійснити наступні процесуальні дії, визначені вимогами ст. 220 КПК України, а саме в разі повної або часткової відмови в задоволенні заяви (клопотання) про вчиненим процесуальних дій в порядку КПК щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом визнання земельних ділянок речовим доказом та подальшого звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки та визнання юридичної особи потерпілим від 10.11.2020 надати відповідний процесуальний документ (вмотивовану постанову), в строк не більше трьох днів з дня проголошення відповідного рішення, або відповідь слідчого про задоволення даного клопотання.
У судовому засіданні адвокат Осадча Н.О. уточнила прохальну частину та просить слідчу суддю:
1. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України, яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за наслідком розгляду клопотання від 10.11.2020 про визнання юридичної особи ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» та вчинення інших процесуальних дій - розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України.
2. Зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ у разі повної або часткової відмов у задоволенні заяви/клопотання від 10.11.2020 про вчинення процесуальних дій та визнання ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка», в тому числі потерпілою, надати відповідний процесуальний документ, а саме вмотивовану постанову у строк не більше трьох днів з дня прийняття відповідного рішення.
Адвокат Осадча Н.О. підтримала скаргу з підстав, викладених у ній, та просила їх задовольнити у повному обсязі. На підтвердження власної позиції зазначила, що права заявника порушені, оскільки заявник може подавати на підтвердження власної заяви докази, в тому числі, заяву про визнання потерпілим. Зазначено, що детектив не вчинив необхідні дії, що і є підставою для застосування заявником даного способу захисту власних прав. Заява про визнання потерпілим ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» попередньо подавалась 22.10.2020. Детективом винесено постанову, яка не оскаржувалась, оскільки заявник вважав, що пройшов лише двомісячний термін з моменту реєстрації кримінального провадження та, можливо, не встановлено достатньо підстав для прийняття відповідного рішення. Зазначено, що орган досудового розслідування отримав документи про заподіяння товариству шкоди, проте відповідного рішення про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не прийняв.
Детектив у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на скаргу та просив здійснювати розгляд справи без його участі. Зі змісту поданих заперечень вбачається, що у скарзі адвокат Осадча Н.О. повідомляє про те, що станом на 23.11.2020 заявник у кримінальному провадженні ТОВ "ГК "Волосянка" не отримував відповіді за результатами розгляду вищезгаданого клопотання від 10.11.2020. Однак, вищевказане клопотання надсилав представник заявника - адвокат Осадча Н.О., яка у цьому ж клопотанні вказала про надсилання письмової відповіді за результатами його розгляду на її адресу для листування а/с 33, м. Київ, 02088, що детективом і було здійснено (лист-відповідь від 17.11.2020 за вих. № 0441-252/39972 надіслано поштовим зв`язком, поштовий ідентифікатор 7900062590862, який вручено адресату 20.11.2020). Тобто на момент звернення до суду адвокат Осадча Н.О. отримала відповідь детектива. Зауважив, що подане адвокатом Осадчою Н.О. клопотання від 10.11.2020, як і подане клопотання від 22.10.2020 (зміст та прохальна частина аналогічні клопотанню від 10.11.2020, про результат розгляду повідомлено листом від 28.10.2020 № 0441-252/37361) не було розглянуто в порядку, передбаченому саме ст. 220 КПК України, оскільки ще за наслідками розгляду поданих клопотань адвокатом Осадчою Н.О. від 02.07.202 (в інтересах заявника) та директора вказаного товариства ОСОБА_2 від 31.07.2020 (самим заявником) детектив Стрекозенко А.В. 09.07.2020 та 04.08.2020 відповідно виносив постанови про відмову у визнанні вказаного товариства (заявника) потерпілим, копії яких надіслано разом із повідомленнями від 10.07.2020 № 0441-252/24179 (адвокату і заявнику) та 04.08.2020 № 0441 -142/27253 (заявнику). Детективом зазначено, що станом на момент звернення з даним клопотання до суду постанови детектива не скасовано. Осадча Н.О. оскаржила бездіяльність детектива Стрекозенка А.В. та за наслідками розгляду скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Хамзіним Т.Р. постановлену ухвалу від 18.12.2020 (справа № 991/10337/20, провадження № 1-кс/991/10598/20), якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки адвокатом Осадчою Н.О. оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яке не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні (вказане судове рішення набрало законної сили 05.01.2021).
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчою суддею встановлено, що до НАБУ 16.11.2020 за вх. № 252/29636-04 поштовим зв`язком надійшла заява (клопотання) від 10.11.2020 б/н адвоката Осадчої Н.О. (далі - клопотання від 10.11.2020) подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000387 в порядку ст. 60, 220 КПК України, як представника ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» щодо здійснення процесуальних дій, зокрема, визнання земельних ділянок речовими доказами, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (накладення арешту), визнання ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні із врученням пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого (а.с. 5-14).
Про результати розгляду клопотання адвоката Осадчої Н.О. детектив Стрекозенко Л.В. повідомив листом від 17.11.2020 за вих №0441-252/39972, надісланим поштовим зв`язкам на вказану адвокатом адресу для листування, а саме а/с 33, м. Київ, 02088, - згідно інформації онлайн-сервісу перевірки поштових відправлень «Укрпошта" вищевказаний лист (поштовий ідентифікатор 7900062590862) було вручено адресату 20.11.2020 (а.с. 91-94).
Отже, клопотання від 16.11.2020 адвокат Осадча Н.О. подала в порядку ст. 220 КПК України.
Загальні правила розгляду прокурором клопотань під час досудового розслідування, передбачених статтею 220 КПК України, повинні застосовуватися у взаємозв`язку із правовими нормами, в даному випадку ст. 55 КПК України, які є спеціальними нормами з питань виникнення прав та обов`язків потерпілого.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Із наведених норм вбачається, що статус потерпілого особа набуває з моменту подання відповідної заяви. При поданні заяви про визнання потерпілим прийняття слідчим процесуального рішення вимагається лише у разі відмови у визнанні/залученні особи в якості потерпілого. Ні обов`язку детектива приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, ні строку, протягом якого детектив повинен прийняти постанову про відмову у визнанні потерпілим КПК України не визначено.
Окрім цього, виходячи з норм ст. 220 КПК України, не будь-яке клопотання підлягає розгляду в порядку, визначеному статтею 220 КПК України. Вказана стаття регламентує вичерпне коло осіб, які мають право звернутися з клопотанням, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. В той же час, представник ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» - адвокат Осадча Н.О. не відноситься до жодної із зазначеної категорії осіб.
З викладеної вище норми вбачається, що оскаржувати бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, наділені правом вичерпний перелік осіб, а саме сторона захисту; потерпілий і його представник чи законний представник; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Отже, бездіяльність, пов`язана із нерозглядом клопотання про визнання потерпілим, не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже строки розгляду заяви про визнання потерпілим не регламентовано КПК України, а також особа, яка звернулася із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України не мала права на звернення із таким клопотанням.
Разом з тим, під час судового засідання слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2020 у справі № 991/6869/20 (провадження1-кс/991/7058/20) у задоволенні скарги адвоката Осадчої Н.О., поданої в інтересах ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка», на рішення детектива НАБУ Стрекозенка А.В. від 04.08.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №520200000000000387 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовлено (а.с. 79-83).
Зі змісту ухвали вбачається, що постановою детектива Стрекозенка А.В. від 04.08.2020 в задоволенні клопотання про визнання потерпілим частково відмовлено, а саме в частині залучення ТОВ «ГК «Волосянка» потерпілим у кримінальному провадженні №520200000000000387 від 22.06.2020, та як наслідок - відмовлено у врученні відповідної пам`ятки. В оскаржуваній постанові детально проаналізовано відомості, які викладені у заяві про визнання потерпілим, зокрема: проведено аналіз показів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та, з посиланням на положення ст. 55 КПК України, зроблено висновок про те, що об`єкти нерухомого майна підприємства не вибули із його власності, доступ до них не обмежено, перешкод для користування вказаними об`єктами немає, доказів завдання шкоди не надано. Оскільки ТОВ «ГК «Волосянка» є заявником у кримінальному провадженні, відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «ГК «Волосянка» завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, відтак відсутні підстави для визнання даної юридичної особи потерпілим та вручення її представнику відповідної пам`ятки. Однак слідчою суддею зазначено, що у разі встановлення в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, яке в силу норм КПК закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявності майнової шкоди, завданої ТОВ «ГК «Волосянка», або ознак кримінального правопорушення, майнова шкода у якому завдана ТОВ «ГК «Волосянка», дана юридична особа має право звернутись із відповідним клопотанням до органу досудового розслідування..
Таким чином, з моменту винесення детективом 04.08.2020 постанови про відмову у визнанні ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» потерпілим пройшов значний проміжок часу, за який органом досудового розслідування здійснювалося розслідування кримінальних правопорушень, встановлювалися обставини, збиралися відповідні докази.
Очевидним є те, що у разі встановлення в ході досудового розслідування додаткових обставин щодо наявності завданої товариству шкоди, детектив міг дійти відповідного висновку та визнати особу потерпілим. Окрім цього, норми ст. 55 КПК України не обмежують особу в повторному зверненні до органу досудового розслідування із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, у разі встановлення додаткових обставин, які слідчому не були відомі.
З огляду на зазначене, слідча суддя відхиляє доводи детектива щодо зловживання ТОВ «ГК «Волосянка» своїми правами шляхом повторного подання заяви про залучення як потерпілого.
Окрім цього, враховуючи положення ст. 55, ч. 3 ст. 110 КПК України, та доводи, які містить відповідь детектива №0441-252/37361 від 28.10.2020 на заяву представника заявника ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» - адвоката Осадчої Н.О. від 22.10.2020 (а.с.84-88) щодо відсутності підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, детектив, з метою недопущення обмеження осіб в реалізації прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, зобов`язаний був за результатами розгляду клопотання від 22.10.2020 винести рішення у передбаченій кримінальним процесуальним законом формі, а саме - вмотивованій постанові. Наявність такого рішення надало б можливість заявнику його оскаржити у встановленому законом порядку та реалізувати свої права у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у разі задоволення клопотання та набуття статусу потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката Осадчої Н.О., поданої в інтересах ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка», відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Керуючись ст. 2, 7, 55, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України Стрекозенка А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000387 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк