Документ № 94608843

Справа № 991/521/21

Провадження 1-кс/991/541/21

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В. прокурора - Гарванко І.М., адвоката Портного А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Портного А.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Портного А.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн, шляхом зменшення розміру застави до 3 210 000 грн, що дорівнює 1 515 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, у вказаному клопотанні адвокат Портний А.А. просив скасувати обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України «повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання».

Доводи клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто 23.08.2020 та визначено як альтернативну заставу у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн. Цією ж ухвалою, за твердженням адвоката, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатись із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю.

Як зазначає адвокат у змісті клопотання, 02.07.2020 за ОСОБА_1 було внесено заставу заставодавцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . У зв`язку з цим підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з-під варти, а отже щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

10.07.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту та додатковий обов`язок, покладений на підозрюваного п. 4 абзацу 7 резолютивної частини ухвали від 27.06.2020, викладено у новій редакції: «4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду».

17.08.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на підставі клопотання сторони захисту змінено, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок «не відлучатись з міста Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

В подальшому ухвалою слідчого судді неодноразово було продовжено строк дії додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , за виключенням обов`язку «носити електронний засіб контролю». Зазначене, за твердженням адвоката, стало наслідком у тому числі тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 належно виконував свої процесуальні обов`язки.

У змісті клопотання адвокат посилаючись на появу нових обставин, зазначив, що у сторони захисту виникла необхідність у зміні запобіжного заходу в частині розміру застави та скасуванні додатково обов`язку «повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання».

В обґрунтування вищезазначеної позиції адвокат послався на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків стороною обвинувачення було доведено існування лише одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, за твердженням адвоката, з часу застосування запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшились, а нові - не з`явились. При цьому сам ризик можливого переховування значно зменшився, про що зазначено в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 . Вищезазначені обставини, на переконання адвоката, обумовлюють необхідність зменшення самого запобіжного заходу в частині розміру застави.

Посилаючись на ту обставину, що ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час зменшилися і лишився один ризик, який в своїй мірі теж значно зменшився, але не перестав існувати, з огляд на те, що сума застави в сім з половиною разів більша ніж сума предмета злочину, за твердженням адвоката, є необхідним зменшити розмір застави, який не є співрозмірним тим ризикам, які існують на даний час. Зменшення розміру застави повністю забезпечить наявний ризик і існуючі покладені обов`язки.

Крім цього, як зазначає захисник у змісті клопотання, 02.07.2020 за ОСОБА_1 було внесено заставу заставодавцем ОСОБА_2 - у розмірі 6 925 000 грн, який 02.11.2020 надіслав клопотання, адресоване суду та ОСОБА_1 , в якому просив звернутись до суду з клопотанням про зменшення розміру застави на суму внесених ним коштів. Клопотання заставодавця вмотивоване тим, що на даний час виникли нові обставини, які полягають у необхідності залучення грошових коштів, що були сплачені в рахунок застави, для реалізації раніше досягнутих домовленостей з міжнародними партнерами про організацію виробництва поліетиленової тари.

З поміж іншого, як стверджує адвокат, за час застосування запобіжного заходу підозрюваний у повній мірі дотримувався його умов та жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки. Також, за твердженням адвоката, необхідно врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має родину та міцні соціальні зв`язки, працює заступником директора з юридичних питань в ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНС» та за місцем роботи характеризується позитивно. До того ж, у змісті клопотання адвокат стверджує, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває його неповнолітній син - ОСОБА_4 . Також підозрюваний ОСОБА_1 має хворих батьків, які перенесли тяжкі хвороби, що також підтверджує відсутність бажання у підозрюваного покидати територію України.

Обґрунтовуючи необхідність скасувати обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України «повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання», адвокат послався на те, що посада підозрюваного ОСОБА_1 , яку він обіймає у ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНС», пов`язана з відрядженнями, що обумовлює необхідність тимчасового проживання в іншому місці. Посилаючись на те, що діяльність товариства є комерційною таємницею, то виконання обов`язку «повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання» є порушенням комерційно таємниці. Крім цього, за твердженням адвоката, даний обов`язок обмежує конституційні права підозрюваного.

Доводи сторони захисту.

Захисник Портний А.А. у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Посилався на те, що ризики, як існували на момент застосування запобіжного заходу, припинили своє існування, а той один, який лишився, суттєво зменшився. Зауважив, що підозрюваний ОСОБА_1 жодного разу не порушував своїх процесуальних обов`язків, має родину та міцні соціальні зв`язки. Звернув увагу, на те, що частину грошових коштів, з тих, що були внесені за ОСОБА_5 як застава, потрібно повернути заставодавцю ОСОБА_2 . Посилаючись на вищевикладене у сукупності, захисник просив клопотання сторони захисту задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави та скасування додаткового обов`язку.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Гарванко І.М. проти задоволення клопотання заперечував. Зазначене обґрунтував тим, що подане стороною захисту клопотання, в розумінні ст. 201 КПК України, не є зміною запобіжного заходу, адже фактично стосується не зміни запобіжного заходу, а зменшення розміру застави. Зауважив, що застава у розмірі встановленому ухвалою слідчого судді належним чином забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків. Звернув увагу, що необхідність заставодаця у тих коштах, які були ним внесені як застава, не є підставою для зменшення розміру застави підозрюваному та повернення застави заставодавцю. Крім цього, наголосив, на тому, що покладенням додатквоих обов`язків на підозрюваного його конституційні права не порушуються, а обмежуються, що узгоджується з чинним законодавством. Посилаючись на вищевикладені обставини у їх сукупності прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 у справі № 991/5298/20 (провадження № 1-кс/991/5455/20) підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн. Одночасно з цим, у випадку внесення застави, вищезазначеною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до платіжних доручень № 1097144 від 02.07.2020 та № 1101552 від 02.07.2020, на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 у справі № 991/5298/20 (провадження № 1-кс/991/5455/20) за підозрюваного ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 10 135 000 грн, а саме: 6 925 000 грн ОСОБА_2 та 3 210 000 грн ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2021 у справі № 991/319/21 (провадження № 1-кс/991/329/21) підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено дію наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з території України, без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, істотне зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

У змісті клопотання як на підставу для зміни запобіжного заходу сторона захисту посилалась, зокрема на те, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, припинили своє існування, а один, який лишився суттєво зменшився.

Слідчий суддя критично ставиться до доводівзахисника, про те, що у конкретному випадку зазначені обставини є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Позиція слідчого судді ґрунтується на тому, що таким обставинам надавалась оцінка слідчим суддею при продовженні строку дії додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 . Більше того, відповідно до змісту долученої до матеріалів клопотання ухвали від 21.01.2021 у справі № 991/319/21 (провадження № 1-кс/991/329/21), саме ця обставина і стала підставою для зміни обсягу одного із раніше визначених додаткових обов`язків, а саме «не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду». Так, слідчим суддею було розширено межі території, в яких підозрюваному ОСОБА_1 дозволено переміщатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, до території України, у тому числі і з урахуванням внесеної суми застави. З огляду на те, що за змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, посилання сторони захисту на обставини, які вже були предметом розгляду слідчого судді, та яким надана належна оцінка, не ґрунтується на нормах КПК України та не може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Також у змісті клопотання сторона захисту посилалась як на підставу для зміни запобіжного заходу, на виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків.Разом з тим, з огляду на те, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на переконання слідчого судді, дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, та свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя відхиляє доводизахисника, що підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави може бути та обставина, що грошові кошти, які були внесені ОСОБА_2 , як застава за ОСОБА_1 , необхідні ОСОБА_2 для використання зазначених коштів для реалізації раніше досягнутих домовленостей з міжнародними партнерами про організацію виробництва поліетиленової тари. Зазначене пояснюється тим, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Внесення застави неможливе без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку вона вносить заставу. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній, має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Таким чином, з огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні законні підстави вважати, що грошові кошти внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу. Це підтверджується і положеннями ст. 203 та 368 КПК України.

Відомості, які характеризують особу підозрюваного, його матеріальний та соціальний стан, враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Так само, на переконання слідчого судді, не може стати підставою для зміни запобіжного заходу посилання сторони захисту на те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває його неповнолітній син. Позиція слідчого судді обґрунтовується тим, щодо матеріалів клопотання не долучено жодного доказу того, що без повернення частини грошових коштів, що були внесені як заставу, ОСОБА_1 позбавлений можливості утримувати свого сина. Крім цього, на момент розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 працевлаштований та обіймає посаду заступника директора з юридичних питань, що підтверджується трудовим договором № 03/08-1 від 03.08.2020 та наказом № 03/08/20-1 від 03.08.2020.

Також, слідчий суддя вважає безпідставними твердження сторони захисту про те, що обов`язок «повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання», порушує комерційну таємницю ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНС». Так, відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці. З огляду на зазначене, повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 слідчого, прокурора та суд про факт зміни свого місця проживання жодним чином не порушує комерційну таємницю підприємства, з яким підозрюваний перебуває у трудових відносинах.

Крім цього, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що підставою для скасування обов`язку «повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання», може слугувати те, що він обмежує конституційне право ОСОБА_1 . Зазначене пояснюється тим, що по-перше, обмеження конституційного права підозрюваного ОСОБА_1 , про які зазначає сторона захисту, було здійснено на підставі закону та відповідного рішення слідчого судді, що відповідає як Конституції України, так і положенням міжнародно-правових актів. По-друге, обов`язок «повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання» жодним чином не обмежує право на працю підозрюваного ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин,на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Портного А.А, відсутні.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Портного А.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак