Документ № 94608853

Справа № 991/318/21

Провадження №11-сс/991/127/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: захисник Сіліна М. Д.,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Сіліної Марини Димитрівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.03.2013, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 - статті 209Кримінального кодексу України.

2.21.12.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Сіліна М. Д. звернулась до виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - в. о. керівника САП) зі скаргою на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020, в якій просила надати прокурорам у цьому кримінальному провадженні вказівки щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК (а. с. 19-24).

3.31.12.2020 в. о. керівника САП листом повідомив захисника, що підстав для задоволення її скарги не вбачається (а. с. 25-26).

1.19.01.2021 захисник подала до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на зазначене рішення прокурора.

2.20.01.2021 слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за цією скаргою.

3.28.01.2021 захисник подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника, поданою на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

5.Слідчий суддя дійшла висновку, що подана скарга не підпадає під випадок оскарження рішення прокурора, що передбачений пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК, з таких мотивів: (1) предметом оскарження за вказаною нормою є постанова прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумного строку досудового розслідування; (2) тоді як в. о. керівника САП за результатами розгляду скарги захисника від 21.12.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020, не виносив постанову про відмову в її задоволенні; (3) в. о. керівника САП листом від 31.12.2020 повідомив захисника про те, що підстав для задоволення скарги не вбачається; (4) відсутній предмет оскарження до слідчого судді в порядку пункту 9-1 частини 1 статті3030 КПК; (5) оскільки визначений у частині 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора є вичерпним та розширеному застосуванню не підлягає, слідчий суддя не має законних підстав для встановлення факту законності чи незаконності дій прокурора, обов`язковість яких не передбачена КПК.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

6.В апеляційній скарзі захисник висловлює прохання скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

7.В обґрунтування апеляційної скарги посилається на істотне порушення слідчим суддею пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК , виходячи з такого: (1) зазначена норма не пов`язує можливість оскарження слідчому судді рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування із формою викладу цього рішення; (2) стаття 308 КПК не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків; (3) те, що в. о. керівника САП за результатами розгляду по суті скарги захисника виклав відмову в її задоволенні не у формі постанови, а у вигляді листа, свідчить не про відсутність такого рішення прокурора, а про недотримання прокурором вимог статті 110 КПК під час його прийняття; (4) недопущення до оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків призвело до порушення права підозрюваного на справедливий суд.

Позиції учасників провадження

8.Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

9.Прокурор не з`явився, надіслав лист, у якому просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та врахувати його позицію щодо необґрунтованості доводів захисника і необхідності залишення скарги без задоволення.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою з таких мотивів.

12.Так, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню (частина 4 статті 304 КПК).

13.На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (пункт 9-1 частини 1 статті 303 КПК).

14.З матеріалів провадження вбачається, що за наслідками розгляду скарги захисника [на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування] в. о. керівника САП листом від 31.12.2020 повідомив про відсутність підстав для задоволення скарги. Тобто прокурор не приймав рішення у формі постанови про відмову в задоволенні скарги захисника. Захисник кваліфікує зазначений вище лист як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в розумінні пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК.

15.Суд не погоджується з наведеними доводами захисту з таких мотивів.

16.Підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (частини 1 та 2 статті 308 КПК).

17.КПК розрізняє такі поняття як «рішення» (прокурора) та «повідомлення» (прокурора), яке є процесуальною дією (статті 110 та 111 КПК відповідно).

18.Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, зокрема, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення (частина 1 статті 111 КПК).

19.Процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора . Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли прокурор визнає це за необхідне (частини 1 та 3 стаття 110 КПК). Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК (пункт 2 частини 5 статті 110 КПК).

20.Дійсно, положеннями статті 308 КПК прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови. Проте виходячи з аналізу статей 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що: (1) у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; (2) відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; (3) іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

21.Такий висновок Суду не суперечить правовій позиції Верховного Суду про те, що КПК не вимагає щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 490/10025/17). Такий висновок Верховний Суд зробив, виходячи, зокрема, з того, що (1) нормами КПК прямо не передбачено прийняття керівником прокуратури рішення у формі постанови [про призначення прокурора (групи прокурорів)], (2) таке рішення приймається в межах реалізації організаційних повноважень та (3) його прийняття не потребує відповідного мотивування в контексті вимог частини 5 статті 110 КПК. На відміну від зазначеної вище справи у цьому провадженні рішення прокурора вищого рівня потребує наведення відповідних мотивів та його зміст має досліджуватися на предмет відповідності КПК у разі оскарження такого рішення на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК.

22.Отже, у розумінні пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора, прийняте у формі постанови, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

23.У цьому провадженні прокурор не приймав таку постанову за результатами розгляду скарги захисника. У свою чергу лист прокурора від 31.12.2020 не може підмінити саме процесуальне рішення, а тому не є предметом оскарження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК. Листи прокурора в кримінальному провадженні можуть бути лише формою письмового повідомлення про прийняті процесуальні рішення відповідно до статті 111 КПК.

24.Виходячи з наведеного, слідчий суддя правильно відмовила у відкритті провадження за скаргою захисника.

25.З цих підстав оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

26.Керуючись статтями 110, 303, 304, 308, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді І. О. Калугіна

О. Ю. Семенников