Документ № 94623096

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Вовк С. В. Справа № 757/55167/20-к

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/23/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

прокурора Грицана А. А.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Габрієляна А. Г.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Лисенка В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Габрієляна Артура Гаріковича та підозрюваного ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №52020000000000655,

В С Т А Н О В И Л А:

1. 14.12.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою часткового задовольнив скаргу Лисенка Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора у рамках кримінального провадження №52020000000000655 від 20.10.2020, зобов`язавши Генерального прокурора: розглянути клопотання Лисенка В. А. в інтересах ОСОБА_2 від 01.12.2020 про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №52020000000000655 від 20.10.2020; вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні №52020000000000655 від 20.10.2020 та доручити здійснення досудового розслідування у ньому іншому органу досудового розслідування. В задоволенні решти вимог скарги слідчий суддя відмовив.

2. У зв`язку із прийняттям вищезазначеного судового рішення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги: (а) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Жовницької А. В., яка подана 16.12.2020; (б) захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Габрієляна А. Г., яка подана 13.01.2021; (в) підозрюваного ОСОБА_1 , яка подана 25.01.2021.

3. У прохальній частині апеляційних скарг захисник Габрієлян А. Г. та підозрюваний ОСОБА_1 зазначили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3.1. Своє клопотання захисник Габрієлян А. Г. з посиланням на ст. 117, ч. ч. 2, 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) мотивував тим, що: (1) у кримінальному провадженні №52020000000000655 його підзахисному ОСОБА_1 01.12.2020 повідомлено про підозру; (2) Печерський районний суд м. Києва копію оскаржуваної ухвали, постановленої у цьому кримінальному провадженні, ні ОСОБА_1 , ні його захиснику, не направив; (3) згідно супровідного листа детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 13.01.2021 адвокату Габрієляну А. Г. було надано лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 14.12.2020, оскільки повний текст ухвали в НАБУ теж відсутній; (4) зі змістом повного тексту оскаржуваної ухвали Габрієлян А. Г. ознайомився в ході моніторингу судових рішень по кримінальному провадженню в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

3.2. Своє клопотання підозрюваний ОСОБА_1 мотивував тим, що: (1) з 31.12.2020 і по дату направлення апеляційної скарги він перебуває під вартою в ІТТ ГУНП м. Києва; (2) 19.01.2021 він отримав апеляційні скарги прокурора САП та адвоката Габрієляна А. Г., з яких дізнався, що 14.12.2020 ухвалою слідчого судді по справі №757/55167/20-к Генерального прокурора зобов`язано здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000655 від 20.10.2020 доручити іншому органу досудового розслідування; (3) про розгляд скарги Лисенка В. А. та прийняття відповідного рішення слідчим суддею до отримання такої апеляційної скарги він не знав.

4. У судовому засіданні захисник своє клопотання та клопотання підозрюваного підтримав із наведених у ньому мотивів.

5. Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи про розгляд апеляційної скарги за їх обов`язкової участі не зверталися. У зв`язку з чим їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає апеляційному розгляду.

6. Прокурор Грицан А. А. і захисник ОСОБА_2 - адвокат Лисенко В. А. заперечували проти задоволення зазначених клопотань, зазначивши, що суд взагалі не повинен розглядати цієї справи.

7. Заслухавши доводи захисника Габрієляна А. Г., заперечення прокурора Грицана А. А. та захисника Лисенка В. А., дослідивши клопотання та матеріали апеляційного провадження, колегія суддів установила, а отже вважає доведеними наступні обставини.

7.1. 01.12.2020 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000655 від 20.10.2020, досудове розслідування якого здійснювалося детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), згідно якої він підозрюється в тому, що, «будучи народним депутатом України VIII скликання та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Укрбуд Девелопмент», з мотивів уникнення кримінальної відповідальності, з метою подальшого введення в оману органу, що здійснює досудове розслідування, у період з 29.05.2017 по 03.08.2017 за попередньою змовою з ОСОБА_5 висловив ОСОБА_2 пропозицію надання йому неправомірної вигоди у вигляді машиномісця АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Артемівський», забудовником якого було підконтрольне ОСОБА_1 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні мережі», ринковою вартістю 250 000 грн, а 04.12.2017, реалізуючи умисел на доведення злочину до кінця, у завуальованій формі, під виглядом укладення угоди ніби то оплатного придбання вказаного машиномісця, визначеного як предмет неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді зазначеного машиномісця за вчинення та невчинення ОСОБА_2 в їх інтересах, як таких, хто пропонує і надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи - ТОВ «Укрбуд Девелопмент», дій з використанням свого службового становища заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ), а саме: за організацію контрольованого проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №12017000000000392 від 14.04.2017 і забезпечення видачі судовим експертом ДНДЕКЦ Тальянчук І. С. необґрунтованого, неправильного та недостовірного письмового висновку експерта таким чином, щоб різниця у ринковій вартості об`єктів дослідження була мінімальною» (т. 1 а. с. 160-165).

7.2. 14.12.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу у справі №757/55167/20-к, якою, серед іншого, зобов`язав Генерального прокурора доручити здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №52020000000000655 іншому органу досудового розслідування (т. 1 а. с. 9, 34, 46, 54-55, 156, 176-177, 212-213, 218-220).

7.3. Із матеріалів апеляційного провадження, зокрема, копій резолютивної частини ухвали від 14.12.2020 (т. 1 а. с. 9, 46, 156), опису речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2020 (т. 1 а. с. 209-211; т. 2 а. с. 1-7), вбачається, що ОСОБА_1 і його захисник учасниками судового провадження у справі №757/55167/20-к у Печерському районному суді м. Києва під час постановлення оскаржуваного рішення не були і воно їм судом не надсилалося та не вручалося, хоча й постановлене у кримінальному провадженні №52020000000000655, в якому ОСОБА_1 був підозрюваним.

7.4. Крім того, у матеріалах апеляційного провадження відсутні докази вручення резолютивної частини чи повного тексту оскаржуваного рішення підозрюваному ОСОБА_1 раніше ніж 19.01.2021 та його захиснику Габрієляну А. Г. раніше ніж 13.01.2021. Установити наявність таких доказів у матеріалах справи №757/55167/20-к також не видалося можливим у зв`язку з їх ненаданням апеляційному суду, незважаючи на неодноразові запити, направлені до Печерського районного суду м. Києва (т. 1 а. с. 13, 21-22, 26-28, 86-87, 102-103, 111-112, 129-131, 137-138, 189-190) на виконання ухвали судді-доповідача від 16.12.2020 (т. 1 а. с. 11-12), а також у зв`язку із невиконанням уповноваженими особами Державного бюро розслідувань ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.01.2021 (т. 2 а. с. 31-33, 44-50, 71-72).

7.5. Поруч із вищенаведеним, у матеріалах апеляційного провадження міститься копія супровідного листа НАБУ (т. 1 а. с. 156-157), разом із яким адвокату Габрієляну А. Г., з його слів, 13.01.2021 надано копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №757/55167/20-к, котра оскаржується у рамках цього судового провадження (т. 1 а. с. 156-157). При цьому будь-які докази, які б вказували на дату вручення ОСОБА_1 апеляційних скарг прокурора САП та захисника Габрієляна А. Г. у матеріалах апеляційного провадження відсутні, а лише наявні докази надіслання йому таких апеляційних скарг через ІТТ ГУНП у м. Києві (т. 1 а. с. 166, 192) та їх отримання уповноваженою особою такого ізолятору 18.01.2021 (т. 1 а. с. 227-228).

7.6. З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №757/55167/20-к захисник Габрієлян А. Г. 13.01.2021 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т. 1 а. с. 150-165), а підозрюваний ОСОБА_1 - 25.01.2021 передав її до суду через ІТТ ГУНП у м. Києві.

7.7. За апеляційними скаргами захисника Лисенка В. А. та Генерального прокурора Венедиктової І. В., поданими з інших мотивів, ніж апеляційні скарги прокурора Жовницької А. В., захисника Габрієляна А. Г., підозрюваного ОСОБА_1 суддями-доповідачами Київського апеляційного суду вирішувалося питання апеляційного оскарження вищевказаної ухвали у справі №757/55167/20-к, але питання предметної підсудності такої справи слідчому судді саме відповідного суду, а не іншого, ними не з`ясовувалося (т. 1 а. с. 47-55).

7.8. Також відповідне питання прийняття слідчим суддею ухвали від 14.12.2020 у справі №757/55167/20-к з дотриманням правил предметної підсудності не перевірялося й Касаційним кримінальним судом в ході постановлення ухвали від 23.12.2020, що вбачається зі її змісту (т. 1 а. с. 176-177).

8. Вищезазначені обставини, встановлені апеляційним судом, доводами учасників та матеріалами апеляційного провадження не спростовані.

9. Надаючи оцінку таким обставинам, колегія суддів виходь із такого.

10. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

11. Не вдаючись на цій стадії в оцінку того, слідчому судді якого з судів був підсудний розгляд скарги Лисенка В. А. , за результатами якої слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 14.12.2020 постановив оскаржувану ухвалу, так як вказане питання відноситься до доводів апеляційних скарг прокурора САП, захисника Габрієляна А. Г. та підозрюваного ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу, що з огляду на положення примітки до ст. 45 КК, ч. 1 ст. 33-1 та абз. 2 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК кримінальне провадження стосовно корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, вчинення якого в період перебування на посаді народного депутата України станом на 14.12.2020 у рамках кримінального провадження №52020000000000655 інкримінувалося ОСОБА_1 , предметно підсудне Вищому антикорупційному суду. Тому, за наявності ознак ймовірної підсудності за предметним критерієм поданої Лисенком В. А. скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду, а не Печерського районного суду м. Києва, на цій стадії апеляційний суд не припиняє судовий розгляд, а переходить до з`ясування питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження захисником Габрієляном А. Г. та підозрюваним ОСОБА_1 .

12. Так, вирішуючи зазначене питання, колегією суддів ураховується, що строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, визначені ст. 395 КПК.

12.1. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

12.2. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК).

12.3. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч. 5 ст. 115 КПК). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК). Апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).

12.4. Ураховуючи, що оскаржувану ухвалу, постановлену слідчим суддею 14.12.2020 без виклику підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, зазначеним особам раніше ніж 13.01.2021 не надсилалося та в інший спосіб не вручалося, з урахуванням доводів адвоката Габрієляна А. Г. про отримання її резолютивної частини лише 13.01.2021, коли він і звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що така апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1. із дотриманням строку на апеляційне оскарження. Адже, із встановлених обставин вбачається, що так як отримання наданої НАБУ копії резолютивної частини ухвали від 14.12.2020 відбулося 13.12.2021, то за правилами ч. 5 ст. 115, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк на оскарження для такого підозрюваного і його захисника розпочався з наступного дня після цього, тобто з 14.01.2021, і закінчувався 18.01.2021.

12.5. Тож оскільки захисник звернувся з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження, підстави для задоволення клопотання про його поновлення відсутні. У зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

12.6. За наведених обставин, на думку колегії суддів, отримання копії оскаржуваної ухвали захисником розпочало перебіг строку на апеляційне оскарження і для його підзахисного, незважаючи на перебування під вартою, так як сторона захисту одного й того ж підозрюваного в своєму процесуальному статусі діє як єдиний суб`єкт - захист ОСОБА_1 (постанова Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №159/969/17).

12.7. Однак, як вважає колегія суддів, за обставин перебування ОСОБА_1 під вартою в період отримання його захисником оскаржуваної ухвали звернення відповідного підозрюваного з апеляційною скаргою після 18.01.2021, а саме 25.01.2021, є пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин. Ними, на думку колегії суддів, є те, що ОСОБА_1 не був учасником судового провадження у справі №757/55167/20-к, про час і місце такого судового розгляду не повідомлявся і ухвала за результатами розгляду йому в період до 13.01.2021 не направлялася і не вручалася, а про зміст її резолютивної частини він дізнався після подачі апеляційної скарги захисником Габрієляном А. Г., перебуваючи під вартою. Тому, колегія суддів вважає за необхідне, ураховуючипозицію Верховного Суду, задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження (постанова від 11.02.2020 у справі №175/1229/17).

13. У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що відмова в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Габрієляну А. Г. та поновлення відповідного строку підозрюваному ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду їх апеляційних скарг по суті.

14. Однак, на даній стадії розгляд таких апеляційних скарг по суті унеможливлює відсутність у розпорядженні апеляційного суду матеріалів судової справи №757/55167/20-к, які містять оскаржувану ухвалу.

15. Даючи правову оцінку ситуації з ненаданням матеріалів справи №757/55167/20-к суд апеляційної інстанції виходить з того, що завданнями кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

16. Для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено трьохденний строк, перебіг якого розпочинається наступного дня після її надходження до суду апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 422 КПК). Саме такий строк є розумним у розумінні ч. 1 ст. 28 КПК.

16.1. Забезпечення проведення судового провадження у такий строк є обов`язком суду (ч. 2 ст. 28 КПК), на виконання якого суддею-доповідачем та колегією суддів приймалися необхідні рішення та вчинялися дії з витребування матеріалів справи №757/55167/20-к.

16.2. Однак витребувані матеріали справи станом на 04.02.2021 апеляційному суду так і не надані, що свідчить про невиконання ухвали судді-доповідача від 16.12.2020 Печерським районним судом м. Києва та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.01.2021 виконуючим обов`язки заступника начальника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Кокошею Максимом Миколайовичем чи іншою уповноваженою особою Державного бюро розслідувань.

17. Наслідками ненадання Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду витребуваних матеріалів справи №757/55167/20-к є те, що нівелюється зміст гарантій реалізації права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК), і підривається довіра до судової влади з боку людини.

17.1. Адже,право на доступ до суду має бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним або ілюзорним» (п. 40 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Абрамова проти України» / Abramova v. Ukraine від 18.12.2018, заява №41988/08).

17.2. Головним обов`язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 3 Конституції України).

17.3. Проте, неможливість завершення судового провадження у розумні строки може призвести до того, що у цій справі гарантії, закріплені ч. 1 ст. 21 і ст. 24 КПК,через неможливість на практиці забезпечити швидкий та повний судовий розгляд апеляційних скаргзалишаться теоретичними та ілюзорними, а не практично здійсненними та ефективними.

18. Із огляду на зазначене, з метою запобігання порушенню прав людини на справедливий судовий розгляд та на ефективні засоби юридичного захисту, колегія суддів при вирішенні питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження дійшла висновку про необхідність застосування наслідків подання апеляційної скарги.

18.1. Так, наслідком подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду є зупинення набрання ними законної сили та їх виконання (ч. 1 ст. 400 КПК).

18.2. Винятком із правила, закріпленого у ч. 1 ст. 400 КПК, є подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яке зупиняє набрання нею законної сили, але зазвичай не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ч. 1 ст. 400 КПК). Вказане, на думку апеляційного суду обумовлено специфікою рішень, які приймаються слідчими суддями на стадії досудового розслідування, та скороченими по відношенню до загального порядку судового провадження строками перегляду в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів.

18.3. Кримінальний процесуальний закон передбачає, що у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали (ч. 4 ст. 532 КПК). Ціллю ч. 4 ст. 532 КПК, на думку колегії суддів, є запобігання виконанню судового рішення, апеляційний перегляд якого по суті може відбутися. Й подібні положення, які уможливлюють прийняття рішення про зупинення виконання судового рішення, у тому числі до закінчення його перегляду, містяться також в п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК та ч. 3 ст. 466 КПК.

18.4. Із системного тлумачення змісту ст. ст. 2, 8, 9, 28, 400, 422ч. 4 ст. 532 КПК вбачається, що згідно з ч. 4 ст. 532 КПК підставою для вирішення апеляційним судом питання про зупинення виконання ухвали слідчого судді може бути як поновлення строку на апеляційне оскарження, так і прийняття рішення про відмову в його поновленні, якщо в ході вирішення відповідного клопотання апеляційним судом встановлено подання особою апеляційної скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

19. Отже, за наведених обставин виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №757/55167/20-к підлягає зупиненню до прийняття Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в цій справі одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК, чи іншого рішення по суті розгляду апеляційних скарг прокурора Жовницької А. В., захисника Габрієляна А. Г. та підозрюваного ОСОБА_1 , та набрання таким рішенням законної сили. Саме таке рішення, на думку колегії суддів, на цій стадії відповідатиме інтересам правосуддя та дозволить забезпечити виконання судом завдань кримінального провадження з охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, і сприятиме швидкому та повному судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 21, ст. ст. 24, 28, 110, 115, 117, 395, 399, 400, 418, 422, 532, ч. 4 ст. 534 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Габрієляна А. Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року.

Виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, якою у справі №757/55167/20-к було задоволено частково скаргу Лисенка Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора у рамках кримінального провадження №52020000000000655 від 20.10.2020, зупинити до прийняття Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в цій справі одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК, чи іншого рішення по суті розгляду апеляційних скарг прокурора Жовницької А. В., захисника Габрієляна А. Г. і підозрюваного ОСОБА_1 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Повторно зобов`язати виконуючого обов`язки заступника начальника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Кокошу Максима Миколайовича чи іншу уповноважену особу Державного бюро розслідувань їх надати Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду до 13 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

Відкласти судове засідання та його проведення призначити на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провулок Хрестовий, 4, зал засідань №1), про що повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити, що невиконання ухвали, яка набрала законної сили, має наслідком притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження протягом трьох місяців із дня її проголошення може бути оскаржена до Верховного Суду.

В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька