Пошук

Документ № 94628048

  • Дата засідання: 01/02/2021
  • Дата винесення рішення: 01/02/2021
  • Справа №: 991/573/21
  • Провадження №: 12015240010000430
  • Інстанція: ВАКС
  • Форма судочинства: Кримінальне
  • Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.

Справа № 991/573/21

Провадження 1-кс/991/593/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Слакви О.О., особи, яка звернулась із скаргою - ОСОБА_1 , представника особи, яка звернулась із скаргою - Волосюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 26.01.2021 на бездіяльність уповноваженої службової особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.01.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2021, з огляду на відсутність очевидних підстав для повернння скарги чи відмови у відкритті провадження, відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання.

Заявлені вимоги та їх обґрунтування.

У скарзі від 26.01.2021 ОСОБА_1 зазначив, що 22.01.2021 ним направлена заява до НАБУ про вчинені злочини вищими працівниками Генеральної прокуратури на 130 млн. доларів. Це заступник начальника управління за розслідуванння кримінальних справ ОСОБА_2 , начальник управління за розслідуваннями кримінальних справ ОСОБА_3 , перший заступник начальника Головного управління представництва в суді ОСОБА_4 . Хто з працівників ГПУ дав вказівку на знищення кримінальних справ досі невідомо. Так у своєму листі ОСОБА_4 вказує на те, що з прийнятим рішенням ГПУ погодилась, тобто на вищестоящих працівників ГПУ, які займають вищестояще положення, чим вони в своїх листах ці працівники ГПУ вказували на рішення суддів цивільного та кримінального права. З кримінальною справою, з якою йому не дали ознайомитись.

Також у скарзі зазначено, що на сьогоднішній день (минуло 17.5 років) судом і досудовим слідством встановлено, що це було шахрайство в особо великих розмірах ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджуються витягом із кримінального провадження № 12015240010000430 і рішенням суду від 05.01.2015. При виробництві продукції були задіяні злочинні схеми і доказано, що в бюлджет України не поступило 130 млн. доларів за 11 років. За підрахунками це складає 200 млн. доларів, без вартості майнового комплексу.

Дієві особи відомі, досудове слідство ведеться 17.5 років. Навмисно не встановлюється, хто є потерпілим, а хто підозрюваним по справі. По суті досудове слідство саботує, на думку ОСОБА_1 , в цьому замішані великі посадові особи обласної ради і особи відповідальних осіб ГПУ.

ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час склалась абсурдна ситуація. Шахрайство є, неправосудні рішення суддів змінити не можна, бо судді задіяні в корупції. Імітація досудового слідства йде біля 17,5 років, а досудового слідства про погрози вбивством - більше 15 років. Тобто йому кинута погроза вбивством, якщо він не залишить цю справу. По шахрайству задіяні великі посадові особи області, тому й не допитані ті особи, що могли б вказати на замовника погроз вбивством. Прикривали шахрайство великі посадові особи області, це заступник прокурора ОСОБА_13, заступник прокурора області ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що пройшло чотири дні, але на свою заяву про злочини відповідальних осіб ГПУ із НАБУ він не отримав відповіді.

У звязку з цим, просив відкрити провадження за поданою скаргою, винести рішення, яким зобовязати НАБУ внести його заяву про злочини в ЄРДР і визнати його потерпілим по справі.

Позиція сторін.

Особа, яка звернулась із скаргою - ОСОБА_1 , скаргу підтримав, просив її задовольнити, із підстав, які у ній викладені. Додатково та на запитання повідомив відомі йому обставини неналежного розслідування кримінального провадження № 120152450010000430, за фактом шахрайства, а також кримінального провадження щодо погрози йому вбивством. Пояснив, що зазначені у заяві про кримінальне правопорушення особи - працівники правоохоронних органів, Генеральної прокуратури прикривали ці злочини, а тому він звернувся до НАБ України із відповідною заявою.

Представник особи, яка звернулась із скаргою - Волосюк В.М. підтримав позицію ОСОБА_1, просив скаргу задовольнити, оскільки це буде також в інтересах великої кількості людей - працівників Хлібокомбінату.

01.02.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення представника НАБУ Дуброва О.А. щодо скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, поданої в порядку ст. 303 КПК України (а.с. 33-34), у яких він просив в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без його участі враховуючи таке.

До НАБ України засобами поштового зв"язку надійшла заява ОСОБА_1 від 22.01.2021 (вх. №Л-966 від 25.01.2021) щодо можливих протиправних дій ОСОБА_6 , окремих службових осіб правоохоронних, судових органів Хмельницької області та Генеральної прокуратури України за обставин, викладних у заяві, щодо можливого неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015240010000430, а також з інших питань. Вказане питання неодноразово було предметом розгляду у НАБУ, за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 надано повні, ґрунтовні та вичерпні відповіді (листами від 03.04.2018 №111-006/13925, від 27.05.2020 № 11-188/18643 та від 02.11.2020 № 111-118/37879), копії яких надав до заперечення. Виклав позицію, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті повідомлення, які містять достатні та обгрунтовані відомості про кримінальне правопорушення, а тому бездіяльністьз боку службових осіб Національного бюро, яка може бути оскаржена до слідчого судді, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Обставини встановлені слідчою суддею із посиланням на докази.

Із змісту заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про злочин (а.с. 3-4), яка надійшла до НАБУ 25.01.2021 вбачається повідомлення ним таких відомостей.

В кінці липня 2001 року шляхом шахрайства на насильства, погроз і залякування, тобто рейдерським злочинним способом приватизоване співвласниками майно було передано ОСОБА_6 . Сам проце передачі перетворення колективного товариства в товариство приватного права без внесення в статутний фонд новоствореного підприємства 8 млн. 300 тис. грн є кримінальним злочином - шахрайством, а заволодіння колективним майном без його оцінки і згоди на це власників майна є рейдерським захопленням майна - також кримінальним злочином.

Отриманий прибуток біля 2 млн грн власниками майна за I і II півріччя 2001 року не виданий їм, а привласнений ОСОБА_6 , а привласнення чужих коштів є окремим злочином.

Ці кримінальні злочини прикривалися наступними працівниками Генеральної прокуратури України, а кримінальні справи, які були відкриті були знищені за вказівкою вищих посадових осіб ГПУ.

22.01.2021 ОСОБА_1 направлена заява до НАБУ про вчинені злочини вищими працівниками ГПУ на 130 млн. доларів, які вже доказані. Це заступник начальника управління за розслідуванням кримінальних справ ОСОБА_7 , начальник управління за розслідуваннями кримінальних справ ОСОБА_3 , перший заступник начальника Головного управління представництва в суді ОСОБА_4 .

Хто з працівників ГПУ дав вказівку на знищення кримінальної справи досі ОСОБА_1 невідомо.

В своєму листі ОСОБА_4 вказує на те, що з прийняти рішенням ГПУ погодилась, тобто на вищестоящих працівників ГПУ, які займають вищестояще положення, чим вони.

В своїх листах ці працівники ГПУ вказували на рішення суддів цивільного та кримінального права. З кримінальнною справою, яку не дали мені ознайомитись.

На сьогоднішній день (минуло 17.5 років) судом і судовим слідством встановлено: що це було шахрацство в особо великих розмірах ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження № 12015240010000430 і рішенням суду від 05.01.2015; при виробництві продукції були задіяні злочинні схеми і доказано, що в бюджет України не поступило 130 млн доларів за 11 років. Але по скромним підрахункам це складає 200 млн. доларів, без вартості майного комплексу.

Дієві особи відомі, досудове слідство ведеться 17.5 років. Навмисно не встановлюється, хто є потерпілим, а хто підозрюваним по справі. По суті досудове слідство саботує, на думку ОСОБА_1 , в цьому замішані великі посадові особи обласної ради і особи відповідальних осіб ГПУ.

ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час склалась абсурдна ситуація. Шахрайство є, неправосудні рішення суддів змінити не можна, бо судді задіяні в корупції. Імітація досудового слідства йде біля 17,5 років, а досудового слідства про погрози вбивством - більше 15 років. Тобто йому кинута погроза вбивством, якщо він не залишить цю справу. По шахрайству задіяні великі посадові особи області, тому й не допитані ті особи, що могли б вказати на замовника погроз вбивством. Прикривали шахрайство великі посадові особи області, це заступник прокурора ОСОБА_13, заступник прокурора області ОСОБА_5 .

У заяві про злочин ОСОБА_1 просив внести його заяву в ЄРДР і визнати його потерпілим по справі. Відкрити провадження за поданою заявою.

До скарги від 26.01.2021 та заяви про злочин від 22.01.2021 ОСОБА_1 долучив такі документи:

- лист НАБУ від 03.04.2018 № 111-006/13925, яким надано відповідь за колективним зверненням ОСОБА_1 та інших від 28.03.2018 щодо можливого постановлення окремим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області завідомо неправосудних судових рішень у кримінальному провадженні №12015240010000430; стосовно можливих протиправних дій посадових осіб правоохоронних органів Хмельницької області, що на переконання авторів, полягали в умисному неналежному здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12015240010000430, № 12016240010000179; щодо витребування до НАБУ вищевказаних кримінальних проваджень (у листі зазначено, що авторами не викладено достатніх, об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР),(а.с. 5-6);

- лист НАБУ від 02.11.2020 № 111-188/37879, яким надана відповідь ОСОБА_1 стосовно можливих протиправних дій окремих службових осіб правоохоронних та судових органів Хмельницької області та Генеральної прокуратури України за обставин, викладених у заяві, а також щодо можливого неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015240010000430, та з інших питань (у листі зазначено, що звернення з аналогічних підстав надходили до НАБ України та були предметом розгляду, у поточній заяві не викладено нових даних та/або фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ), (а.с.7-8);

- лист Генеральної прокуратури України від 30.01.2017 № 06/2-11499-05 за підписом ОСОБА_8 - заступника начальника управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури, яким надана відповідь ОСОБА_1 щодо порушення конституційних прав власності працівників колективу КВТП «Хлібокомбінат» та з інших питань (у листі зазначено, зокрема, що прокуратурою міста Хмельницького перевірялися обставини, зазначені у зверненні працівників Хмельницького колективного підприємства "Хлібокомбінат" від 08.05.03 у скаргах ОСОБА_1 та опублікованому в засобах масової інформації в березні 2016 року відкритому листі прокурору області "Люди повинні знати правду про ОСОБА_9 " щодо зловживань службовими особами зазначеного підприємства своїм службовим становищем при проведенні реорганізації підприємства, однак свого обєктивного підтвердження не знайшли. Порушень чинного законодавства не встановлено. ОСОБА_1 видано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.05, проте у видачі інших документів із матеріалів перевірки, зокрема пояснення членів комісії податкової інспекції м. Хмельницького, постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 відмовлено, оскільки це не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством), (а.с. 9-10);

- лист Генеральної прокуратури України від 22.05.2007 № 06/2-11499-05 за підписом ОСОБА_10 начальника управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури, яким ОСОБА_1 надана відповідь щодо неналежного розгляду попередніх звернень про порушення конституційних прав власності працівників колективу КВТП «Хлібокомбінат» та з інших питань (у листі зазначено зокрема, що прокуратурою м.Хмельницького перевірялись обставини, зазначені у скаргах ОСОБА_1 щодо зловживань службовими особами ТОВ ""Хлібокомбінат" своїм службовим становищем при проведенні реорганізації підприємства, однак свого обєктивного підтвердження не знайшли. Порушень чинного законодавства не встанолено), (а.с.11-12);

- лист Генеральної прокуратури України від 05.05.2009 № 05/2/1-11499-05, за підписом ОСОБА_11 , першого заступника начальника Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень, яким надано відповідь ОСОБА_1 щодо законності судових рішень у справі про правомірність дій службових осіб Хмельницького орендного виробничо-торгівельного підприємства «Хлібокомбінат» при проведенні приватизації підприємства, притягнення суддів до відповідальності та з інших питань (у листі, серед іншого, зазначено, що ст.95 КПК України передбачено, що кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх ознак, які вказують на вчинення злочину. Таких доводів у зверненні не наведено та в ході перевірки не встановлено, а незгода ОСОБА_1 із судовоми рішеннями не може бути підставою для проведення перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно суддів, які їх постановили. Генеральна прокуратура України погодилась із прийнятим рішенням прокуратури м. Хмельницького від 08.07.2005 про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю і діях засновників та службових осіб ТОВ «Хмельницького хлібокомбінату складу злочину», також ОСОБА_1 повідомлено про те, що у зв`язку з неповнотою перевірки, проведеної ЦВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницької області, за заявою ОСОБА_1 щодо погроз фізичною розправою невідомими особами, скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом погрози) (а.с. 13-14);

- супровідний лист Хмельницької місцевої прокуратури від 15.01.2016 № 91-0437-15, яким ОСОБА_1 повідомлено про направлення за належністю його звернення щодо проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240010000430 від 27.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (а.с. 15);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12015240010000430 від 27.01.2015 про те, що до Хмельницького МВ надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо необхідності внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_1 щодо вчинення шахрайства за ч.3 ст. 190 КК України (а.с. 21);

- постанова начальника відділу прокуратури Хмельницької області від 01.11.2004 про скасування постанови від 01.11.2004 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат" (а.с. 22);

- публікації у ЗМІ (а.с.16-20), у яких викладені відомості щодо ходу попереднього слідства у кримінальній справі та порушення прав 650 працівників КВТП "Хлібокомбінат", обставини, які відомі авторам статей з даних обставин.

Оцінка та висновки слідчої судді.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, його представника, дослідивши відомості, що наявні у матеріалах скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідча суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини 2 статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою зазначеної статті віднесені кримінальні провадження стосовно кримінальних правопорушень, передбачених, в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»). Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування щодопередбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з відповідних умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Відповідно до змісту заяви про злочини ОСОБА_1 від 22.01.2021 із додатками та його пояснень у судовому засіданні можна зробити загальний висновок про те, що ним заявлено про прикриття працівниками Генеральної прокуратури, які надсилали листи ОСОБА_1 (копії яких додані до матеріалів скарги) та посадові особи Прокуратури Хмельницької області - заступник прокурора ОСОБА_13, заступник прокурора області ОСОБА_12 (із слів) кримінальних злочинів, а кримінальні справи, які були відкриті - були знищені за вказівкою невідомих вищих посадових осіб ГПУ, однак не вдалось встановити наявність достатніх фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим на даний час відсутні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява ОСОБА_1 від 22.01.2021 за своїм змістом та суттю, на думку слідчої судді, є висловленням незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями у кримінальних справах, а посилань ОСОБА_1 на викладені у заяві обставини недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно його заяви про злочин, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності службової особи у разі прийняття нею рішення/підписання листа, зміст якого не задовольняє ту чи іншу особу.

Ураховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя О.Я. Саландяк