- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
- Захисник/адвокат : Пеліхоса Є.М.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/584/21
Провадження № 1-кс/603//21
У Х В А Л А
03 лютого 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., адвоката Пеліхоса Є.М., детектива Теницького Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О. від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116,
в с т а н о в и в :
28.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Теницького Є.О. від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116.
Свої вимоги Пеліхос Є.М. обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. У вчиненні згаданого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , адвокат Пеліхос Є.М. надає йому правову допомогу в якості захисника.
26.01.2021 Пеліхос Є.М. отримав копію постанови детектива НАБУ Теницького Є.О. від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 з підстав необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України). Вважає зазначену постанову незаконною, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про звернення органу досудового розслідування із запитом про отримання міжнародної правової допомоги.
Також в матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку набув процесуального статусу підозрюваного.
На думку Пеліхоса Є.М. , безпідставно зупиняючи досудове розслідування, детектив НАБУ штучно затягує строки здійснення кримінального провадження.
З огляду на викладене, захисник Пеліхос Є.М. стверджує, що постанова від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування суперечить ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 280 КПК України та порушує право ОСОБА_1 на захист, гарантоване ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню слідчим суддею, як незаконна та необґрунтована.
В судовому засіданні Пеліхос Є.М. наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених у скарзі. Окрім того, Пеліхос Є.М. прохав розглянути його скаргу у відсутність ОСОБА_1 , який перебуває на території Російської Федерації.
Детектив НАБУ Теницький Є.О. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що його постановою від 29.01.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріал справи, вважаю, що скарга захисника Пеліхоса Є.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Пунктом 3 частини 1 статті 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Частиною першою ст. 551 КПК України визначено, що суд, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює.
Відповідно до положень, закріплених в ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка, крім іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України).
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що обов`язковою передумовою зупинення досудового розслідування за п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України є направлення особою, яка здійснює кримінальне провадження, до повноважного органу відповідного запиту про міжнародну правову допомогу.
Проте, оскаржена постанова детектива за своїм змістом не відповідає вимогам наведених вище правових норм.
Так, в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001116 міститься постанова детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Теницького Є.О. від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116. Згадана постанова погоджена прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генеральної прокуратури Перовим А. (а.с.16).
Мотивувальна частина цієї постанови складається з двох абзаців. У першому наводиться короткий виклади фабули кримінального правопорушення, у другому зазначено наступне: «Враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні виконані усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а також те, що наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, керуючись ст. ст. 110, 280 КПК України, постановив…».
Таким чином, є очевидним, що постанова детектива від 18.01.2021 не відповідає вимогам процесуального закону, так як у мотивувальній частині не містить відомостей про зміст обставин, які є підставою для рішення про зупинення досудового розслідування. Обґрунтування мотивів прийняття такого рішення теж не наводиться.
Разом із цим, звертаю увагу на те, що цитування положень п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України щодо наявності необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, не може замінювати належне мотивування прийнятого процесуального рішення із посиланням на відповідні обставини, зокрема про направлення запиту про міжнародну правову допомогу та реквізити такого запиту.
В приєднаних до справи матеріалах кримінального провадження № 42015000000001116 відсутні відомості щодо направлення запиту про міжнародну правову допомогу, який міг бути підставою для зупинення досудового розслідування 18.01.2021. Таких відомостей, доказів не надав в суді і детектив Теницький Є.О., пояснивши, що не вбачає у цьому необхідності.
З огляду на викладене можна дійти висновку, що оскаржена постанова за своїм змістом і по суті не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню.
Між тим, необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2017 органу досудового розслідування надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015 за підозрою колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 117). Проте, зазначені відомості не знайшли свого відображення в мотивувальній частині оскарженої постанови та не були прийняті детективом до ваги.
Під час судового засідання детектив наполягав на тому, що провадження за скаргою захисника Пеліхоса Є.М. підлягає закриттю. На обґрунтування своїх доводів детектив надав до суду постанову від 29.01.2021, якою він відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні (а.с. 89).
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно скасувати рішення про зупинення досудового розслідування, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що підставою для закриття провадження за скаргою є саме скасування оскарженого процесуального рішення, тобто визнання його незаконним, нечинним.
Таким чином, прийняття детективом рішення про відновлення досудового розслідування не є тотожним скасуванню оскарженої постанови, тому підстави для закриття провадження за скаргою відсутні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О. від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 - задовольнити.
Скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О. від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий