Документ № 94646687

Справа № 991/9494/20

Номер провадження 1-кп/991/84/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Сидоренка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Левченка І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Левченка І.І. про відвід прокурора Сидоренка В.А. у межа х кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003517 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , після зміни запобіжного заходу проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 03 лютого 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Левченко І.І. заявив відвід прокурору Сидоренку В.А.

В обґрунтування своєї заяви захисник Левченко І.І. посилався на наявність передбаченої частиною третьою статті 77 Кримінального процесуального кодексу України підстави для відводу прокурора, оскільки ним до клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту додано протоколи допиту свідків, що суперечить вимогам частини четвертої статті 95 Кримінального процесуального кодексу України. Також захисник зазначив, що прокурор вчиняє катування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній має постійно перебувати в обмеженому приміщенні, не маючи можливості реалізувати елементарні права.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника - адвоката Левченка І.І.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 застосований відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, а протоколи допиту свідків ним надані не на обґрунтування обвинувачення, а на обґрунтування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

ІІІ. Мотиви суду

3. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Левченка І.І. про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 34 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною першою статті 77 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав, які позбавляють прокурора права брати участь у кримінальному провадження, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

4. Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу прокурору, з огляду на те, що захисником Левченком І.І. не надано конкретних доказів упередженості прокурора відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Наведена захисником підстава відводу, по суті, зводиться до його незгоди зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі - зокрема з оформленням та зверненням до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обраним прокурором способом обстоювання своєї процесуальної позиції.

5. Надаючи оцінку твердженням захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Левченка І.І. щодо порушення прокурором при поданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу частини четвертої статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, суд враховує наступне.

Частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Водночас, згідно зі статтею 198 Кримінального процесуального кодексу України висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідні формулювання, наведені у зазначеній нормі («суд», «суті обвинувачення»), підтверджують, що її дія розповсюджується на випадки обрання, скасування, зміни та продовження строку дії запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно, будь-які висновки щодо наявності чи відсутності ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, яких дійде суд при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

З наведеного вбачається відсутність будь-яких упереджень з боку прокурора під час долучення останнім до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу копій протоколів допиту свідків і підозрюваного ОСОБА_1 .

5. Відносно тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Левченка І.І. щодо упередженості прокурора Сидоренка В.А., яка виявляється у катуванні обвинуваченого шляхом змушення перебування під цілодобовим домашнім арештом, колегія суддів знову звертає увагу на застосування такої засади кримінального провадження, як змагальність, що виявляється в самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту своїх позицій.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Левченком І.І. не надано суду будь-яких доказів на підтвердження перевищення прокурором своїх повноважень при поданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд зауважує, що визначення такої процесуальної стратегії і прийняття прокурором рішень про звернення до суду з певними заявами і клопотаннями належить до дискреції останнього.

6. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що процесуальна позиція прокурора та наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є переконливими та не свідчать про упередженість прокурора, у зв`язку з чим підстави для відводу останнього відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Левченка І.І. про відвід прокурора Сидоренка В.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003517 від 17 листопада 2016 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич