- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
Справа № 991/10188/20
Провадження1-р/991/14/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька Валентина Вікторовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 у справі за заявою адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, поданою в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Шмітьку В.В. процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,
ВСТАНОВИВ:
2 лютого 2021 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька Валентина Вікторовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 у справі №991/10188/20 (провадження №1-кс/991/10448/20) за заявою адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, поданою в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Шмітьку В.В. процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013.
Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 встановлено детективу Шмітьку В.В. в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 процесуальний строк тривалістю два місяці з дня отримання копії цієї ухвали для вчинення необхідних процесуальних дій для проведення допиту в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з участю представника потерпілого ТДВ «ЖЛ».
Детектив вказує, що зазначена ухвала слідчого судді не містить відомостей про повні анкетні дані свідків, зокрема, не вказано повністю ім`я та по-батькові осіб, яких необхідно допитати. Вказане унеможливлює виклик та допит цих осіб, оскільки їх неможливо достовірно ідентифікувати, не переплутавши з іншими особами з однаковими ПІБ, тобто судове рішення в цій частині є незрозумілим, що унеможливлює його виконання.
Під час досудового розслідування до НАБУ не надходило клопотання про допит зазначених свідків із зазначенням повних анкетних даних цих осіб, таке клопотання надходило та було задоволено 21.07.2018 слідчим іншого органу досудового розслідування, який на той час здійснював розслідування цього кримінального провадження.
У зв`язку з цим детектив просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 у справі №991/10188/20 (провадження №1-кс/991/10448/20), вказавши ПІБ, дати, місяць, рік народження, а також за наявності в матеріалах судової справи адреси проживання осіб, яких необхідно допитати в якості свідків.
Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Детектив Шмітько В.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Представник ТДВ «ЖЛ» у судове засідання не з`явився. Від адвоката Нікітюк К.О., яка діє в інтересах ТДВ «ЖЛ», надійшли письмові заперечення, в яких вона послалась на те, що зміст резолютивної частини судового рішення передбачає альтернативу дій детектива і не обмежується лише необхідністю проведення допиту, а й включає в себе процесуальні дії, які необхідні для його забезпечення, зокрема, встановлення даних про свідків і місце їх перебування. Просила відмовити у задоволенні заяви і провести судове засідання без участі представників потерпілого ТДВ «ЖЛ».
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, з огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 у справі №991/10188/20 (провадження №1-кс/991/10448/20) задоволено частково заяву адвоката Ващенка Я.А., подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013. Встановлено детективу Шмітьку В.В. в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю два місяці з дня отримання копії цієї ухвали для вчинення необхідних процесуальних дій для проведення допиту в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з участю представника потерпілого ТДВ «ЖЛ».
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Дійсно, як послався детектив у своїй заяві, в ухвалі слідчого судді від 04.01.2021 зазначено лише ініціали осіб, про проведення допиту яких йде мова в судовому рішенні. Водночас, ухвалою слідчого судді від 04.01.2021 не вирішувалося питання обґрунтованості клопотання представника потерпілого про допит конкретних свідків. Предметом розгляду в справі за заявою адвоката Ващенка Я.А. було вирішення питання про встановлення процесуального строку для вчинення необхідних процесуальних дій для проведення допиту в якості свідків ряду осіб, клопотання про допит яких вже було задоволено органом досудового розслідування в 2018 р. (а.с. 5).
Резулятивна частина ухвали містить прізвища, ініціали свідків, для вчинення необхідних процесуальних дій для проведення допиту яких встановлено детективу процесуальний строк, - у точній відповідності із прізвищами, ініціалами свідків, вказаних у листі старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України від 31.07.2018, яким повідомлено адвоката про направлення доручення з метою встановлення місця перебування та допиту свідків.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто слідчий (детектив) самостійно приймає рішення про необхідність і обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно вчинити для проведення допиту в якості свідків певних осіб.
Той факт, що до НАБУ не надходило клопотання про допит вказаних свідків із зазначенням повних відомостей щодо ПІБ цих осіб, не є обставиною, що перешкоджає виконанню процесуальних дій, необхідних для проведення їхнього допиту.
На даний час розслідування кримінального провадження №12013060040000163 від 15.01.2013 здійснюють детективи НАБУ, отже в розпорядженні детективів перебувають всі матеріали кримінального провадження, які здобуті слідством починаючи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно змісту листа слідчого в ОВС від 31.07.2018, слідчим вживались дії з метою встановлення місця перебування та допиту як свідків осіб, клопотання про допит яких було задоволено, зокрема, такі як направлення доручення до Департаменту захисту економіки Національної поліції України для отримання інформації про місце перебування зазначених осіб.
Враховуючи вжиті органом досудового розслідування заходи з метою встановлення місця перебування осіб, матеріали кримінального провадження мають містити відомості, необхідні для достовірної ідентифікації осіб, клопотання про допит яких було задоволено слідчим в липні 2018 року.
Крім того, для достовірної ідентифікації осіб, детектив не позбавлений можливості скористатись даними з реєстрів та баз даних, до яких Національне бюро на підставі ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» має прямий доступ.
Ураховуючи наведене вище, з огляду на питання, які вирішувалися у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021, є чіткою і зрозумілою, відповідає вимогам КПК України та не потребує додаткових роз`яснень. За таких обставин заява детектива про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька Валентина Вікторовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 у справі №991/10188/20 (провадження №1-кс/991/10448/20), залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя О.В. Олійник