Документ № 94680295

Справа № 707/146/17

Номер провадження 1-кп/991/175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Посвистака О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Пурлінського Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пурлінського Д.Ю. про призначення експертизи у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000312 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

2. 03 лютого 2021 року у судовому засіданні захисником Пурлінським Д.Ю. заявлено клопотання про призначення експертизи відеозаписів відеофайлів від 26.09.2016, записаних на компакт-диск «Verbatim» DVD-R, серійний номер ZE4929-DVR-T47D, які були отримані під час тимчасового доступу до відеореєстратора Hikvision DS-7204HGHI-SH.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що у сторони захисту виникли сумніви щодо відповідності відеофайлів дійсній ситуації, що, на думку захисника, свідчить про наявність ознак підробки. У зв`язку з викладеним просить призначити експертизу відеозвукозапису для встановлення оригінальності вказаних відеофайлів.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

3. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор Посвистак О.М. заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що клопотання не містить конкретних фактів, які могли б викликати сумнів у достовірності відеозаписів.

ІІІ. Мотиви суду

4. Дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 22 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 93 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок збирання доказів стороною захисту, зокрема передбачено можливість отримання стороною захисту висновків експертів.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до статті 244 Кримінального процесуального кодексу України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

5. На думку колегії суддів, клопотання не містить викладу обставин, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи. Окрім висловлення сумнівів загального характеру щодо достовірності відеофайлів, захисник Пурлінський Д.Ю. у поданому клопотанні не зазначив конкретних доводів чи фактів, які б могли вказувати на ознаки підробки відеофайлів і потребували б перевірки шляхом проведення експертного дослідження.

Крім того, клопотання не містить відомостей щодо неможливості залучення експерта самостійно та до нього не додано копій документів, що підтверджують неможливість такого самостійного залучення.

6. За таких обставин суд вважає подане клопотання таким, що не відповідає вимогам частини другої статті 244 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 244 Кримінального процесуального кодексу України, в разі встановлення невідповідності клопотання вимогам частини другої цієї статті, воно підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 244, 359, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути клопотання про призначення експертизи захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Пурлінському Д.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич