Документ № 94680300

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/9083/19

Провадження № 1-кп/4910/21/19

УХВАЛА

01 лютого 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинувачених: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

здійснивши у відкритому судовому в залі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст.364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000330 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_10 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відвід вмотивований тим, що у провадженні вищевказаного складу суду на розгляді знаходяться два обвинувальні акти, зокрема вищезгаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000330 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364КК України.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 17.10.2019, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000460 зареєстровано під номером судової справи № 991/886/19 та було передано раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) з кримінальним провадженням №52016000000000330 від 20.09.2016.

На думку захисника, судом у даному складі суддів всупереч вимог ст.334 КПК України 27.11.2019 у справі №991/886/19 розглянуто клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 52016000000000460. Тобто, суд фактично перейшов до розгляду справи по суті.

Крім того, захисник ОСОБА_10 вказує на те, що відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 17.10.2019, вказаний склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження №52016000000000460 за принципом вірогідності не обирався, його було визначено саме для вирішення питання про об`єднання проваджень.

Захисник у своїй заяві про відвід зазначає, що 26.01.2021 колегія суддів під час судового засідання в іншій судовій справі, зокрема під час розгляду кримінального провадження №52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, прийняла рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження №52016000000000330 з кримінальним провадженням №52016000000000460, тобто суд об`єднав кримінальні провадження, а не судові провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_10 цитуючи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: «раніше визначеному складу суду справа не підлягає автоматизованому розподілу, оскільки раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку передбаченому ч.2 ст.334 КПК України», доходить до висновку, що суд всупереч приписам ст.334 КПК України та правилам, передбаченими ст.217 КПК України, об`єднав матеріали кримінального провадження у справі, яка надійшла до суду пізніше в судову справу №760/9083/19, яка вже на той час перебувала у провадженні вказаної колегії суддів.

Окрім того, захисник ОСОБА_10 вказує на те, що ч. 3 ст. 314 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які суд може прийняти у підготовчому судовому засіданні. На її думку, об`єднання кримінальних проваджень у підготовчому судовому засіданні процесуальним законом не передбачено, оскільки ст.334 КПК України «Об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження» розміщена у главі 28 КПК України «Судовий розгляд». Тому, на переконання захисника, це питання могло б бути вирішено на стадії судового провадження.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_10 вважає, що суд 26.01.2021, прийнявши рішення про об`єднання двох кримінальних проваджень без відома та з`ясування думки учасників судового провадження у справі №760/9083/19, свідомо допустив порушення приписів закону та інтересів обвинувачених. Такі дії колегії суддів, на її думку, надають захиснику підстави для висловлення суду недовіри (т.6 а.с.151-156).

Обвинувачена ОСОБА_15 згадану заяву про відвід підтримала повністю та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 по суті заяви про відвід колегії суддів зазначив, що під час судових засідань у цій справі сторона захисту неодноразово вдавалася до заявлення безпідставних відводів колегії суддів і заява захисника ОСОБА_10 не стала виключенням. З огляду на викладене, прокурор прохав залишити згаданий відвід без розгляду, як повторний та такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вимоги захисника ОСОБА_10 підтримали з підстав, викладених в її заяві, із позицією прокурора щодо зловживання правом на відвід не погодилися.

Обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 позицію своїх захисників підтримали.

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, проте 11.09.2020 направив до суду клопотання про проведення подальшого судового розгляду за її відсутності (т.2 а.с.60). Згадана обставина не є перешкодою для розгляду судом заявленої заяви про відвід.

Заслухавши думки часників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч.1 ст.75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч.2 ст.75, ст.76 КПК України).

Частиною першою ст. 81 КПК України передбаченого, що у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною шостою згаданої статті передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно із п.п.9 п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30, матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК України, передаються раніше визначеній колегії суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 на підставі ухвали Соломянського районного суду м.Києва від 09.09.2019 до Вищого антикорупційного суду за підсудністю передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000330 за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України (т.1а.с.89,92). Згаданому кримінальному провадженню надано єдиний унікальний номер 760/9083/19 (т.1а.с.68).

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями у кримінальному провадженні №52016000000000330 визначено колегію суддів для її розгляду в складі головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (т.7 а.с.54).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2019, матеріали згаданого кримінального провадження передані раніше визначеній колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Справі присвоєно єдиний унікальний номер 991/886/19 (т.7 а.с.54,55).

Таким чином, припущення захисника ОСОБА_10 щодо порушень правил автоматизованого розподілу судової справи є хибними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною першою ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, за твердженнями прокурора обидва кримінальних провадження пов`язані між собою, 26.01.2021 колегія суддів дійшла висновку за необхідне кримінальні провадження №52016000000000460 та №52016000000000330 об`єднати в одне судове провадження.

Також, суд вважає хибними твердження захисника ОСОБА_10 про неможливість об`єднання справ в одне провадження на стадії підготовчого судового розгляду з наступних підстав.

Частина друга ст. 334 КПК України чітко визначає, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження включає в собі підготовче судове провадження та судовий розгляд.

З наведеного можна зробити висновок, що кримінальним процесуальним законом передбачено об`єднання кримінальних проваджень як на стадії підготовчого судового засідання, так і під час судового розгляду.

Не заслуговують на увагу також доводи ОСОБА_10 з приводу того, що суд порушив приписи процесуального закону, зазначивши в резолютивній частині ухвали від 26.01.2021 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, а не судових справ.

Так, ст.3 КПК України наведено значення термінів, що вживаються у цьому Кодексі.

Пунктом 10 частини 1 згаданої статті визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто значення матеріалів судового провадження (судової справи) охоплюється поняттям матеріалів кримінального провадження.

В тексті ст.334 КПК України, яка регламентує порядок об`єднання матеріалів кримінального провадження під час судового провадження, теж застосовується термін матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості відводу, заявленого захисником ОСОБА_10, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до правових норм, закріплених в ст.ст.75,76 КПК України, ст.ст.14,106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126,129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку та не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

Зі змісту заяви про відвід та пояснень захисника ОСОБА_10 вбачається, що остання фактично не погоджується із прийнятим судом процесуальним рішенням. Проте, згадана обставина не може бути підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_10 про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_3