- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
- Захисник/адвокат : Циганков А.І.
Справа № 761/40298/16-к
Провадження № 11-кп/991/25/21
Головуючий у суді 1 інстанції: Шкодін Я.В.
Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Циганкова Андрія Ігоровича та ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2021 року ухвалою Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 42015160000000338 від 04 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зупинення судового провадження, виділення матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_3 в окреме провадження, та задоволено клопотання прокурора з доповненнями про оголошення ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в міжнародний розшук.
01 лютого 2021 року захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Циганков А.І. та Пліса Н.М. подали апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021 в частині оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук. Захисники просять прийняти до розгляду апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021 про оголошення ОСОБА_1 в розшук.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Однак, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підтверджував право держави встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 12.06.2012 N 13-рп/2012 законодавець, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, є КПК України.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 494/6/18).
Оскарження ухвал суду під час судового розгляду регламентовано главою 31 КПК України.
Оскаржувана ухвала постановлена Вищим антикорупційним судом під час судового розгляду у кримінальному провадженні, а тому порядок її оскарження визначається главою 31 КПК України.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, положення КПК України не передбачають оскарження ухвал суду про оголошення обвинуваченого в розшук, в тому числі і міжнародний розшук.
В зв`язку з викладеним, оскільки оскарження ухвали суду про оголошення обвинуваченого в розшук, в тому числі і міжнародний розшук, не передбачено КПК України, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що постановлена Вищим антикорупційним судом ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тобто апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Циганкова Андрія Ігоровича та ОСОБА_2 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року в частині оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в міжнародний розшук.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя О.Ф. Павлишин