- Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Пльотки П.Ю.
Справа № 991/10578/20
Провадження 1-кс/991/10848/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищогоантикорупційногосуду ОСОБА_1, з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2, особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язання вчинити дії, а також на постанову детектива про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,
ВСТАНОВИЛА:
30.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді детективом НАБУ його клопотання про проведення повторної експертизи від 23.12.2020 відповідно до правил статті 220 КПК України, поданого у межах кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.202, а також залишення вказаного клопотання без задоволення. Також заявник просить скасувати як незаконну постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 23.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, зобов`язати детектива провести розгляд клопотання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яке виділене із кримінального провадження №12020000000000081 від 31.01.2020, яке в свою чергу виділене із кримінального провадження №42017111200000823 від 04.12.2017.
22.07.2020 в рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
23.12.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення повторного експертного дослідження, а саме оціночно-будівельної експертизи щодо визначення вартості квадратного метру об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22 .
Вказана необхідність була викликана тим, що в рамках кримінального провадження була проведена судова оціночно-будівельна експертиза судовим експертом ОСОБА_7 №13/07-20 від 20.07.2020, висновок вказаного експертного дослідження на переконання сторони захисту є упередженим, необ`єктивним, про що зазначено у клопотанні.
Приймаючи такі обставини, з метою об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття за його наслідками законних та обгрунтованих процесуальних рішень, з метою усунення порушень, про які зазначає сторона захисту, адвокатом і було заявлене вказане клопотання.
Станом на день звернення зі скаргою, будь-якої відповіді на клопотання детективом ОСОБА_5 надано не було, що, на думку адвоката, свідчить про недотримання норм процесуального законодавства детективом, що порушує права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 .
Також зазначив, що детектив ОСОБА_5 24.12.2020 у приміщенні Національного антикорупційного бюро України у присутності підозрюваного ОСОБА_4, його захисників адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_3, повідомив, що всі клопотання адвоката ОСОБА_3 будуть залишені без задоволення.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5, яка полягає у ненаданні відповіді відповідно до вимог КПК України на клопотання сторони захисту про проведення повторної експертизи від 23.12.2020, а також незадоволенні вказаного клопотання; скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2020 про проведення проведення експертизи як незаконну; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної експертизи від 23.12.2020 в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4,у судовомузасіданні підтримаввимоги скарги,просив їїзадовольнити.Додатково пояснив,що залученийяк захиснику кримінальному провадженні у жовтні 2020 року, йому знадобилось більше місяця, щоб розібратись у висновках експертиз, наявних у матеріалах досудового розслідування. Сама експертиза, щодо якої ним подано клопотання про призначення повторної експертизи, не встановлює та не доводить розмір шкоди і збитків внаслідок дій, які інкриміновані ОСОБА_4 органом досудового розслідування, однак є базою, на якій ґрунтується висновок експерта економіста, яким встановлюється вартість квадратного метра житла у 2017 році, з огляду на те, що квартири не були придатні до проживання. Експертом встановлювалась ринкова вартість, за якою придбавалось житло і його вартість без комунікацій, яка була обрахована 8300 грн за кв.метр. Така вартість не є адекватною, тому що складає, на переконання захисника, собівартість будівництва при тому, що у квартирах було оздоблення та сантехніка, тобто воно було придатне до проживання, однак до будинку не були підключені комунікації: газ, електрика, водопостачання та каналізація.
Самим ОСОБА_4 та захисником ініціювались дисциплінарні провадження, у тому числі і щодо судового експерта ОСОБА_7, проте є висновок Міністерства юстиції України про те, що висновок експерта захисник отримав незаконно, а тому усі провадження припинені. Проте, захисник наполягає, що висновки експертиз ним отримані у законний спосіб внаслідок задоволення його клопотання про ознайомлення із матеріалами експертиз та матеріалів, що надавались на їх проведення.
Так, у наданих матеріалах наявні відомості про те, що першочергово експертиза призначалась детективом до ДНДЕКЦ МВС України постановою від 04.03.2020 та направлена супровідним листом від 05.03.2020. Ще є лист детектива ОСОБА_5 до інших експертних установ щодо часу проведення експертизи. Також є лист детектива від 28.04.2020 до ДНДЕКЦ МВС України після 1,5 місяців знаходження постанови на виконанні, у якому вказано, що термін виконання більше 3 місців, а тому просить постанову повернути без виконання.
Копія постанови про призначення експертизи до ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» датована 28.04.2020, та наявний супровідний лист про направлення постанови. Ці обставини захисник тлумачить як підставу для додаткових сумнівів в об`єктивності експерта ТОВ«Міжнародна експертно-правова група», який провів експертизу у липні 2020 року, тобто з урахуванням часу, протягом якого постанова перебувала у ДНДЕКЦ МВС України (з березня) та до липня 2020 року, експерти даної установи мали би час на проведення експертизи. Надалі у поясненнях послався на обставини, які викладені у клопотанні про призначення експертизи, щодо некоректного визначення середнього ринкової вартості квадратного метра житла, вказав, що звертався за консультаціями до експертів, які пояснили, що експерт ОСОБА_7, який проводив ретроспективну експертизу, не міг виїхати на місце, тому застосував порівняльний метод дослідження, при цьому не врахував наявність оздоблення у об`єктах дослідження, розширив зону дослідження, включивши м. Київ, а тому не можна вважати результати його дослідження достовірними. Крім того, в ході подальшого ознайомлення з експертизою, що встановлено захисником уже після подачі скарги до суду, експерт ОСОБА_7 при визначенні вартості житла, без комунікацій відмінусував вартість усього газопроводу, близько 3 717000 грн, яка була розрахована на усю земельну ділянку з усіма об`єктами забудови та інфраструктури (майбутніми садочками, стоянками, торговими центрами), тоді, коли ним обраховувалась вартість лише 124 квартир. Вказав, що у детектива в матеріалах та у експерта були наявні відповідні договори, опитувальники та сертифікати, технічні умови, які давали можливість провести вірні розрахунки. Розповів слідчій судді особливості газорозподільної системи на території, на якій здіснювалось будівництво, свої міркування щодо наявності об`єктів газорозподільної системи на ділянці, вказав, що стороною захисту мають бути отримані додаткові документи що стосуються цього питання, та вважає, що невірне врахування цих обставин також свідчать про невірність розрахунків та висновку експерта та не відповідають наявній у повідомленні про підозру інформації, у якій вказано про відсутність інших комунікацій, а не лише газогону.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 04.01.2021 надіслав письмові заперечення на скаргу, яку просив розглядати без його участі. Скаргу адвоката вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2020 про призначення та проведення повторної експертизи розглянуто в строк, передбачений ст. 220 КПК України. Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2020 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, прийнята у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова надіслана 24.12.2020 на адресу адвоката відповідно до вимог ст. 111, 135 КПК України, в тому числі на електронну пошту, вказану у профілі адвоката ОСОБА_3, розміщеному в реєстрі адвокатів. Просив провадження за скаргою закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення детектива, слідча суддя дійшла такого висновку.
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_1 відмовлено ухвалою від 27.01.2021 (т. 1 а.с. 74-78).
Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.366 КК України. (т.1 а.с. 8, 9, 10).
22.07.2020 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а.с. 11-13, 108-144).
Адвокат ОСОБА_3 надав детективу ОСОБА_5 клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_4 12.10.2020 (т.1 а.с. 90).
Листом від 24.12.2020 прокурор у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 ОСОБА_9 повідомив підозрюваним та захисникам про завершення досудового розслідування та про те, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акта, також повідомив про умови ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, про обов`язок та строки надання стороні обвинувачення доказів сторони захисту, які вона має намір використати в суді (т.1 а.с. 39-40, 89).
23.12.2020 до НАБУ надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2020, подане впорядку ст.42,244КПК Українив інтересах ОСОБА_4, про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.
У клопотанні захисник зазначив, що відповідно до положень ст. 48 КПК України, він є захисником прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК України), а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України).
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування призначено та проведено судову оціночно-будівельну експертизу. 13.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_7 було складено експертний висновок №313/07-20, відповідно до якого експертом було надано висновки:
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_23 станом на 31.05.2017;
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_24 станом на 27.07.2017;
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22 станом на 15.12.2017.
Після детального ознайомлення з вказаним висновком у сторони захисту є підстави стверджувати, що судовий експерт ОСОБА_7 надав упереджено необ`єктивний експертний висновок, чим порушив вимоги чинного законодавства про судову експертизу та методичні вимоги під час проведення дослідження, що підтверджується таким.
На вирішення експертизи були поставлені питання стосовно визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, а саме квартир, що розташовані у м. Буча станом на дату укладання договорів купівлі-продажу квартир, тобто на 31.05.2017 та 15.12.2017. При цьому, детективами зазначено, що така ринкова вартість повинна бути визначена з урахуванням висновків судових будівельних експертиз, які надійшли судовому експерту в матеріалах кримінального провадження №12020000000000081 від 31.01.2020, вичерпний перелік яких вказано у висновку експерта №13/01-20 від 13.07.2020.
В ході виконання дослідження експерт зазначив, що дослідження проводиться методом аналізу наданих документів та порівняння їх із вимогами нормативних актів, які є чинними в галузі будівництва на дату дослідження; розрахунковим методом визначення вартості об`єкту дослідження (оцінки).
Для визначення ринкової вартості квартир, які входять в об`єкт оцінки, застосовано порівняльний методичний підхід, що базується на принципі заміщення. Застосування в розрахунках медіанного значення, яке судовий експерт обрав при проведенні розрахунків, порушує визначення принципу заміщення і не відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 при проведенні оціночно-будівельної експертизи.
Згідно з Національним стандартом №1, ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна. Нерухоме майно оцінюється з точки зору учасників ринку про їх найбільш ефективне використання.
При цьому, судовий експерт для розрахунку ринкової вартості зібрав інформацію про ціни продажу квартир, які за характеристиками суттєво відрізняються від об`єктів оцінки, а саме, відібрані об`єкти порівняння не мають внутрішнього оздоблення (опорядження), а тому не вважаються аналогами об`єкту оцінки або подібним йому майном.
У пунктах 2.1-2.3 Договорів купівлі-продажу, які були надані на дослідження судовому експерту, зазначено, що якість квартир відповідає державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду квартир, отже, стан квартир повинен бути придатним для проживання без проведення ремонту (відповідно до ст. 50 ЖКУ).
Проте, в дослідницькій частині оціночно-будівельної експертизи, судовий експерт ОСОБА_7 не зазначив, якими повинні бути характеристики об`єктів дослідження відповідно до договорів.
Крім цього, у висновках судових будівельно-технічних експертиз, з урахуванням яких проводилась вказана експертиза, підтверджено наявність опорядження в квартирах (виконані ремонтні роботи, стан придатний до проживання), що було встановлено під час натурного обстеження об`єкта дослідження, яке проводилось у 2019 році іншим експертом. Незважаючи на це, у «Висновку щодо стану оздоблення квартир станом на дати оцінки» судовий експерт ОСОБА_7 зазначив, що: «Враховуючи усе вищевикладене, з урахуванням того, що квартири на дати оцінки були придбані у забудовника, оздоблення квартир приймається як «від будівельників» (т. 2 ст. 102).
Такий висновок говорить не лише про навмисне неврахування судовим експертом попередніх висновків будівельно-технічних експертиз, на основі яких він приймав дані щодо фізичного стану квартир та є об`єктом дослідження, а й указує на той факт, що судовий експерт фактично не проводив аналіз наданих на експертизу документів, а саме договорів купівлі-продажу, які є підтвердженням того, що більшість квартир (19 з 22) були придбані не у забудовника, а на вторинному ринку, власником яких був ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит».
Адвокат вважає, що такий вибірковий підхід суттєво вплинув на достовірність висновку. Вибір об`єкта порівняння з іншими характеристиками, ніж об`єкт дослідження, призвів до навмисного заниження ринкової вартості.
Крім того, судовим експертом порушено й інші методичні вимоги під час проведення дослідження, як, наприклад, проведення аналізу ринкової вартості нерухомості м. Києва, його тенденції та значення темпів приросту. Проте, є незрозумілим, яке має таке дослідження до об`єктів дослідження, які знаходяться у м. Буча.
Також адвокат звертає увагу детектива, що при проведенні оцінки майна, судовий експерт не дотримується основних принципів, у т.ч. не визначає корисність. Так, при проведенні аналізу найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, судовий експерт ОСОБА_7 зазначив, що найбільш ефективним є його використання в якості житлових квартир після завершення будівництва у будинку, не врахувавши той факт, що будинок на момент уладання більшості угод уже був введений в експлуатацію.
Для проведення оціночних процедур судовим експертом була зібрана інформація, опублікована в мережі Інтернет, яка на його думку, єдина доступна на дату проведення дослідження, але така інформація є доступною і на дату укладання угод, що призвело до застосування коригуючого коефіцієнта на дату угоди, завдяки якому ринкова вартість об`єкта дослідження зменшилась більше, ніж на 20%, що відповідає фактичній динаміці середніх цін на квартири первинного ринку житла. Крім того, для розрахунку коефіцієнта взяті цінові тренди на вартість квартир у Святошинському районі м. Києва, що не відповідає місцю розташування о'»єктів дослідження.
Отже, оцінка об`єкта вважається неякісною (недостовірною), оскільки проведена з порушенням принципів та методичних підходів, а Висновок ґрунтується на неправдивих вихідних даних (не враховано опорядження в квартирах), що є свідченням його необ`єктивності.
Сторона захисту переконана, що метою об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття за його наслідками законних та обґрунтованих процесуальних рішень, з метою усунення порушень, про які сторона захисту говорить у клопотанні, потрібно провести повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта такі питання:
1.Яка ринкова вартість кожного об`єкта нерухомого майна станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_25 станом на 31.05.2017?
2.Яка ринкова вартість кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019,висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_23 станом на 31.05.2017?
3.Яка ринкова вартість кожного об`єкта нерухомого майна станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_24 станом на 27.07.2017?
4.Яка ринкова вартість кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019,висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_24 станом на 27.07.2017?
5.Яка ринкова вартість кожного об`єкта нерухомого майна станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22 станом на 15.12.2017?
6.Яка ринкова вартість кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019,висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22 станом на 15.12.2017?
Також, захисник у клопотанні вказує, що вибір експертної установи не є випадковим, оскільки згідно із матеріалами досудового розслідування, орган досудового розслідування призначав оціночно-будівельну експертизу до вказаної у клопотанні експертної установи, однак обґрунтовуючи відмову браком часу, відкликав постанову, хоча матеріали перебували у ній два місяці, що свідчить про те, експерти приступили до виконання експертизи, що надасть змогу зменшити час, необхідний для повторної експертизи. (т. 1 а.с. 4-7).
Листом № 0423-188/44136 від 24.12.2020 старший детектив НАБУ ОСОБА_5 о 17 год 15хв надіслав адвокату ОСОБА_3 на адресу абонентської скриньки, на адресу робочого місця та на електронну пошту постанову про повну відмову у задоволенні його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_4, від 22.12.2020 (т. 1 а.с. 39-40, 41-42).
Повну відмовуу задоволеннізазначеного клопотаннядетектив упостанові від23.12.2020обґрунтовував таким. У клопотанні адвокат обгрунтував ініціювання повторної судової оціночно-будівельної експертизи необхідністю об`єктивного досудового розслідування, однак не навів достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправдивий висновок. Наполягання захисника на призначенні повторної експертизи у конкретну експертну установу, а саме КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), може свідчити про зацікавленість адвоката у проведенні упередженого дослідження, з урахуванням наявності інших установ, які можуть проводити такі експертизи. А також зазначив, що відповідно до ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, у тому числі і сторона захисту (т. 1 а.с. 37-38).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у скарзі посилається на п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України як на правову підставу звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого оскаржує рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної екпертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З оглядуна те,що детектив НАБУ ОСОБА_5 у встановленийст.220КПК Українистрок розглянувклопотання адвоката ОСОБА_3 про проведенняслідчої дії проведенняповторної експертизита 23.12.2020виніс постановупро повнувідмову взадоволенні клопотання,бездіяльність детектива,а саме нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відсутня (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчою суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена. Так як в даному випадку бездіяльність детектива відсутня, а тому не могла бути припинена, не може бути задоволена вимога детектива ОСОБА_5 про закриття провадження по скарзі.
Також постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2020 є предметом оскарження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення огляду. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також слідча суддя враховує норми ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК КПК України, підозрюваний, який належить до сторони захисту, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази (п. 8); заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12); оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом (п.16).
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником, зокрема, є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.
Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбаченихстаттею 50цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6)обставини,які підтверджують,що гроші,цінності таінше майно,які підлягаютьспеціальній конфіскації,одержані внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення та/абоє доходамивід такогомайна,або призначалися(використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушеннячи винагородиза йоговчинення,або єпредметом кримінальногоправопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом,або підшукані,виготовлені,пристосовані абовикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушення; 7)обставини,що єпідставою длязастосування доюридичних осібзаходів кримінально-правовогохарактеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 93 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 244 КПК України, як у редакції до внесення змін Законом України№ 2147-VIII від 03.10.2017, так і після, на підставі якої захисник звернувся із клопотанням до детектива, регламентовано порядок та підстави подання клопотання про проведення експертизи слідчому судді.
Відповідно доп. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 із доповненнями згідно зпроцесуальним законодавствомУкраїни експертамивиконуються первинні,додаткові,повторні,комісійні такомплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Однак, чинний КПК України не містить поняття «повторної експертизи».
Дослідивши матеріали скарги, слідчою суддею встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №13/07-20 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 1-190) судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_7 надано висновки:
- щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_23 станом на 31.05.2017;
- щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_24 станом на 27.07.2017;
- щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв загальної площі) квартир АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22 станом на 15.12.2017.
Ринкова вартість квадратного метра по кожному об`єкту наведена в окремих таблицях.
В описовій частині експерт вказав перелік документів, які надійшли разом з експертизою, застосовані ним методи аналізу наданих документів та порівняння їх із вимогами нормативних актів, які є чинними в галузі будівництва на дату дослідження; розрахунковим методом визначення вартості об`єкта дослідження (оцінки). При цьому експерт вказав, що інформація про технічні параметри і технічний стан оцінюваних об`єктів буде отримана від Замовника і прийнята до оцінки без додаткової перевірки.
При наданні висновків експерт використовував висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019 (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019 (т.2 а.с. 191-228), у якому зафіксовано стан квартир та наявне оздоблення; висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019.
Відповідно до Сертифікату серії ІУ №165162941649 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 19.09.2016 (т.2 а.с. 229). Відповідно до Сертифікату серії ІУ №163173251591 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 20.09.2016 (т.2 а.с. 230).
Також із наданих заявником матеріалів (т. 2 а.с. 232-240) вбачається, що детективом ОСОБА_5 постановою від 04.03.2020 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України, однак листом від 28.04.2020 відкликано, та призначено таку експертизу до ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» (т.2 а.с. 241-246).
Також захисником надано копію договору від 21.08.2017 із додатковою угодою (т.2 а.с.247-250), та додатками (т. 3 а.с. 1-2), опитувальні листи (т. 3 а.с. 3-8), кошторисні розрахунки (т. 3 а.с. 9-12), які визначають особливості приєднання до розподільних мереж зовнішнього газопостачання ТОВ «Дієва хвиля», багатоквартирної забудови, що знаходиться в межах доріг Київ-Ковель_Яготин, вул. Залізняка, Виговського та Депутатської в м. Буча Києво-Святошинського району Київської області.
Слідча суддя погоджується із представником сторони захисту в тій частині, що для встановлення ринкової вартості вартість об`єктів нерухомого майна станом на дату укладення договорів купівлі-продажу в житловому будинку за адресою: Київська область., м. Буча, вул.Виговського, 3 станом на 31.05.2017, 27.07.2017, 15.12.2017, необхідне застосування спеціальних знань в силу положень ст. 91 КПК України. Також слідча суддя погоджується з тим, що якщо залученим стороною обвинувачення експерту поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок, існують підстави для призначення експертизи. Однак, як правильно зазначає захисник у клопотанні, таке призначення експертизи має здійснюватись у порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання, оскільки стороною обвинувачення експертизу призначено, проведено, та отримано висновок експертизи. В ході розгляду такого клопотання мають встановлюватись та доводитись обставини за яких така експертиза може бути призначена, тобто ті обставини, які захисник доводив у судовому засіданні із розгляду скарги на постанову детектива.
На момент розгляду скарги здійснюється ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 (т.1 а.с. 39-40).Відповідно доч.1ст.290КПК визнавшизібрані підчас досудовогорозслідування доказидостатніми дляскладання обвинувальногоакту,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру прокурорабо слідчийза йогодорученням зобов`язанийповідомити підозрюваному,його захиснику,законному представникута захисникуособи,стосовно якоїпередбачається застосуванняпримусових заходівмедичного чивиховного характеру,про завершеннядосудового розслідуваннята наданнядоступу доматеріалів досудовогорозслідування. Тобто, досудове розслідування кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020, на думку сторони обвинувачення, проведено в повній мірі, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту. Сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи також під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України. Отже, права сторони захисту не порушені.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Разом зтим,на переконанняслідчої судді,детектив,не належнимчином мотивувавпідстави відмовиу задоволенніскарги,зазначивши припущенняпро заінтересованістьадвоката упроведенні упередженогоекспертного дослідження,виходячи ізвизначення уклопотанні конкретноїекспертної установи,при наявностіданих проте,що детективому березні2020року проведенняекспертизи ужедоручалось ційже експертнійустанові(ДНДЕКЦ МВС України). Також, детектив, не надав оцінки змісту обставин, які виклав захисник як підставу для проведення повторної експертизи, викладених питань та норм КПК, які регулюють дані правовідносини.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. На переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови.
За таких обставин, слідча суддя не може дійти висновку про належну обґрунтованість та мотивованість постанови детектива ОСОБА_5 від 23.12.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, а тому вона підлягає скасуванню.
За обставин скасування постанови від 23.12.2020, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2020, який діє в інтересах ОСОБА_4, має бути розглянуто у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Разом з тим, не підлягає задоволенню зазначена у скарзі вимога визнати незаконною бездіяльность детектива НАБУ ОСОБА_5, яка виявилась у ненаданні відповіді згідно з вимогами КПК України на клопотання сторони захисту від 23.12.2020 про проведення повторної експертизи, а також у незадоволенні вказаного клопотання, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду слідчою суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, не передбачено.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язання вчинити дії, а також на постанову детектива про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, - задовольнити частково.
Постанову детектива Національного антикорупційногобюро України ОСОБА_5 від23.12.2020проповнувідмову взадоволенніклопотанняпро призначенняповторноїсудовоїоціночно-будівельноїекспертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 скасувати.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2020, який діє в інтересах ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити,
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1