Документ № 94725986

Справа № 991/9739/20

Провадження 1-кс/991/9981/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., захисника Вольвака О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Вольвака Олександра Миколайовича про відвід експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява захисника Вольвака О.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій він просив відвести експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, в порядку ст.ст. 79-81 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000182 за фактом можливого зловживання службовим становищем чиновниками Державної служби геології та надр України при надані ТОВ «Аркона Газ-Енергія» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заниженою вартістю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні згідно постанови детектива НАБУ від 16.10.2019 призначено комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

10.01.2020 за результатами проведення експертами ХНДІСЕ комплексної судової економічної експертизи складено висновок № 23451.

Адвокат Вольвак О.М. вважає, що експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводили дану експертизу, всупереч вимогам ст. 79 КПК України здійснили вказане дослідження за наявності обставин, як свідчать про упередженість вказаних експертів, адже під час проведення економічної експертизи досліджувались геологічні питання, розподіл експертного дослідження між цими експертами за окремими питаннями, що поставлені на вирішення судової експертизи не передбачено. Окрім того під час експертизи було поєднано дослідження за різними видами експертизи, а також той факт, що при складанні висновку експертів використовувалась геолого-економічна оцінка запасів вуглеводнів Червонолуцького газоконденсатного родовища станом на 01.01.2010, експертизу на звіт про яку виконувала експерт ОСОБА_2 .

Адвокат Вольвак О.М. вважає, що:

-дії експертів щодо складання та проведення досліджень в межах складеного висновку експертів № 23451 від 10.01.2020 не відповідають вимогам п. 4.2, 4.3, 4.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5 від 08.10.1998) та свідчать про штучність проведення експертного дослідження, адже було проведено економічну експертизу, під час проведення якої досліджувались геологічні питання;

- ОСОБА_2 не значиться у Реєстрі судових експертів, а дослідження вартості запасів не відноситься до завдань економічної експертизи та не входить до сфери компетенції судового експерта-економіста, тому ОСОБА_3 не мала проводити таке експертне дослідження;

-здійснено розподіл експертного дослідження між експертами за окремими питаннями, що не передбачено законом;

-комплексна експертиза проведена за видами дослідження, що передбачені як основні види експертиз, так і ті, що не зазначені в переліку основних видів експертизи, що є порушенням вимог Інструкції № 53/5 від 08.10.1998;

-при складенні висновку експерт ОСОБА_2 використовувала геолого-економічну оцінку запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища, затверджену протоколом ДКЗ № 2148 від 21.12.2010, у межах якої виконувала експертизу на звіт, поданий ПАТ «Укрнафта», тобто, під час виконання покладених на експерта ОСОБА_2 повноважень у 2010 році нею було проведено перевірку та аналіз (експертизу) поданих матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин в частині економічних показників, які вона у подальшому використала у складанні висновку від 10.01.2020 № 23451.

Судові засідання були призначені на 02.12.2020, 07.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, 27.01.2021, 03.02.2021.

У судових засідання та в письмових додаткових поясненнях адвокат Вольвак О.М., заяву про відвід експертам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №5201800000000182 від 02.03.2018 підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід експертам, подану його захисником, додатково подав письмові пояснення.

Експерт ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про дати судових засідань була повідомлена належним чином, будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу, на виконання вимог ч.3 ст. 81 К ПК України до суду не надіслала.

Експерт ОСОБА_2 у судові засідання не прибула, надала заяву про розгляд заяви без її участі, зазначила, що із заявою про відвід не погоджується, але заперечень чи будь-яких пояснень по суті не надала.

Детектив Національного бюро Коцюба О.П. у судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення на заяву про відвід, у яких зазначив, що експертами ХНДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 та Івано-Франківського Національного технічного університету нафти та газу ОСОБА_2 на підставі відповідної постанови детектива проведено комплексну судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 23451 від 10.01.2020. Висновки ОСОБА_2, зроблені нею за результатом ознайомлення з матеріалами геолого-економічної оцінки запасі вуглеводів Червонолуцького родовища Полтавської області є науково-дослідною роботою і за своїм змістом не є ревізією, перевіркою чи чимось іншим, що унеможливлює її участь як експерта у цьому кримінальному провадженні, а тому підстави для відводу відсутні. При складанні висновку експертами не використовувалися матеріали геолого-економічної оцінки запасів вуглеводів Червонолуцького родовища Полтавської області, як і не використовувалися зазначені матеріали під час повідомлення про підозру особам, у тому числі ОСОБА_1 , у цьому кримінальному провадженні. Окрім того детектив зауважив, що вказана експертиза вже проведена та участь вказаних експертів у кримінальному провадженні завершена, а також те, що всі порушення, про які зазначає адвокат Вольвак О.М. у своїй заяві, можуть свідчити про недопустимість, на думку адвоката, використання як доказу отриманого висновку експертів, виходячи з положень ст. 83, 89 КПК України, на підставі наведеного за твердженням детектива подана заява не може бути задоволена. Просив розглянути заяву без його участі та відмовити у задоволенні заяви про відвід експертів.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові пояснення, заперечення детектива та матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що спеціаліст, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В межах цього кримінального провадження 31.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, які за версією сторони обвинувачення вчинені у травні 2017 року.

16.10.2019 в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старшим детективом НАБУ Коцюбою О.П. винесено постанову про призначення комплексної судової економічної експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ.

Цією ж постановою, у зв`язку з відсутністю у ХНДІСЕ експертів, які мають спеціальні знання у галузі видобування нафти і газу, у якості експерта для проведення зазначеної експертизи залучено доцента кафедри геології та розвідки нафтових та газових родовищ Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, кандидата геологічних наук ОСОБА_2 .

Тобто комплексна судова економічна експертиза була проведена комісією експертів у складі завідувача лабораторії економічних досліджень ХНІДСЕ ОСОБА_3 та доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, кандидата геологічних наук ОСОБА_2 .

За результатом виконання вказаної постанови детектива від 16.10.2019 експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складено висновок № 23451 від 10.20.2020.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Згідно із п. 1.2.3 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998, до основних видів (підвидів) експертизи віднесена економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Пунктом 1.2.13 цієї Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У пунктах п. 4.1, 4.2., 4.3. та 4.5. Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 регламентовано порядок та визначено осіб, на яких покладено обов`язок організації проведення експертиз у експертній установі, у тому числі: розгляд матеріалів; призначення експерта та встановлення строку виконання експертизи; питання щодо зміни процесуального визначення експертизи відповідно до законодавства; визначення питань, які підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання; організація виконання комплексної експертизи, тощо.

За загальним правилом, вирішення усіх зазначених питань покладається на керівника експертної установи.

Отже враховуючи те, що проведення експертизи передано до експертної установи, тому організація проведення відповідної експертизи покладається на керівника експертної установи, а не на експертів, які здійснюють її виконання безпосередньо, за таких обставин твердження адвоката про порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 положень п.4.2, 4.3, 4.5 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 при складанні висновку експертів №23451 є безпідставним.

Разом з тим, як вбачається з постанови про призначення комплексної судової економічної експертизи від 16.10.2019, детектив Коцюба О.П., у відповідності до положень п.1.2.13, п. 4.1 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 залучив до проведення експертизи у якості експерта фахівця кафедри геології та розвідки нафтових та газових родовищ Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу ОСОБА_2 .

За наведених підстав посилання адвоката Вольвака О.М. на відсутність у Реєстрі атестованих судових експертів ОСОБА_2 , як на підставу для відводу, не заслуговують на увагу.

Окрім того вбачається, що у листах № 697/02 від 22.07.2020 та №892/02 від 08.09.2020 Голова Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) повідомила, що ОСОБА_2 включена до особового складу експертної групи ДКЗ.

Відповідно до наказу ДКЗ № 152 від 24.04.2009 щодо проведення державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища ОСОБА_2 була включена до складу експертної групи і виконувала експертизу на звіт «Геолого-економічна оцінка запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища, поданого ВАТ «Укрнафта».

За результатами розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища Полтавської області, поданих ВАТ «Укрнафта» колегією ДКЗ прийнято рішення, які оформлені протоколом ДКЗ № 2148 від 21.12.2010.

Водночас стороною обвинувачення було надано для експертного дослідження, за результатом якого складено висновок № 23451 від 10.01.2020, у тому числі, Геолого-економічну оцінку запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища, затверджену протоколом ДКЗ № 2148 від 21.12.2010.

Зі змісту протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин № 2148 від 21.12.2010 встановлено, що протокол складено за результатами розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища Полтавської області, поданих ПАТ «Укрнафта», колегією ДКЗ (Геолого-економічну оцінку запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища Полтавської області станом на 01.01.2010).

При цьому, ОСОБА_2 не входила до складу колегії ДКЗ, а згідно п. 1.6 вказаного протоколу нею складено один із шести експертних висновків, а саме: економічна частина дослідження.

Порядок здійснення геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів корисних копалин та їх затвердження регламентується Положенням про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженим постановою КМУ № 865 від 22.12.1994. Цим Положенням визначено порядок і умови проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, яка проводиться з дотриманням, зокрема, принципу наукової обґрунтованості, незалежності, об`єктивності і комплексності, метою якої, у тому числі, є використання оцінок техніко-економічних та фінансових показників господарської діяльності для цілей інвестиційного планування та оподаткування.

Також визначено, що державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться експертами, які є висококваліфікованими спеціалістами з розвідки, видобутку, переробки корисних копалин та економіки мінеральної сировини.

Оцінка запасів корисних копалин проводиться на підставі звітів, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин, підрахунок їх запасів та техніко-економічне обґрунтування промислового значення.

У той же час, за загальним визначенням ревізія (інспектування, перевірка) полягає в документальній та/або фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, результати якої викладаються в акті, звіті, тощо.

Тобто експертний висновок спеціаліста з економіки мінеральної сировини, який склала ОСОБА_2 та врахований при Геолого-економічній оцінці запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища Полтавської області станом на 01.01.2010, не є документом, складеним за результатом проведення ревізії чи перевірки, а є проведеною задовго до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018, науково-дослідною роботою, якою ОСОБА_2 займається на професійній основі, як доцент кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського національного технічного університету.

Отже, ОСОБА_2 , у розумінні ч. 2 ст. 79 КПК України, не проводила ревізій, перевірок, тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні, тобто, стали підставою для звернення до правоохоронного органу із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, чи є доказами причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Стосовно доводів захисника з приводу безпідставності використання при експертному дослідженні інформації, яка міститься у Геолого-економічній оцінці запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища Полтавської області станом на 01.01.2010, оскільки остання на час виконання експертного дослідження втратила чинність та не могла використовуватися, у відповідності до вимог ст.26 Закону України «Про науково і науково-технічну експертизу» та п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого Постановою КМУ № 865 від 22.12.1994, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 86 КПК України).

Кримінальним процесуальним законом встановлено, що лише суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1 ст. 89 КПК України).

В той же час вищезазначені доводи адвоката, наведені в обґрунтування заяви про відвід експерту є предметом судової оцінки висновку експерта як доказу у кримінальному провадженні та відповідно не можуть бути предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід.

Тобто питання оцінки експертного висновку, допустимості чи недопустимості його як доказу, виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід, і може розцінюватися лише як позиція сторони захисту у даному кримінальному провадженні, що може бути предметом розгляду у судовому засіданні у випадку розгляду справи по суті.

Водночас твердження адвоката про існування порушень, які за версією сторони захисту мали місце під час складення висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020, не можуть бути підставою для відводу експерта та оцінюватись слідчим суддею у межах розгляду питання про відвід експерта.

Інші доводи адвоката Вольвака О.М. та підозрюваного ОСОБА_1 пов`язані безпосередньо зі змістом висновку та процедурою проведення експертного дослідження. Наведені обставини є предметом оцінки під час ухвалення судового рішення та не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід від участі в процесуальній дії, яка вже відбулась.

При цьому варто додати, що вимога сторони захисту відвести від участі в процесуальних діях вказаних експертів - є передчасною, оскільки наразі даних про те, що у кримінальному провадженні № 52018000000000182 призначені процесуальні дії за їх участю, або планується їх проведення слідчому судді не надано.

Аналіз доводів заяви про відвід експертів свідчить про непогодження сторони захисту з процедурою проведення експертизи та її змістом, тобто дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, які є підставою для оцінки належності і допустимості доказу - висновку експертів № 23451 від 10.01.2020, проте не містить обґрунтованих підстав для відводу експертів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід експертів у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.

До того ж слід додати, що захисником ставиться питання про відвід експертів від експертного дослідження, яке на даний час проведене, однак інститут відводу не передбачений до застосування у випадку процесуальних дій, що вже відбулися.

Натомість якщо стороною обвинувачення в майбутньому у кримінальному провадженні будуть залучені вказані експерти до участі у проведенні слідчих чи інших процесуальних дій, сторона захисту наділена правом звернення із заявою про відвід.

Керуючись ст. 77, 79, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Вольвака Олександра Миколайовича про відвід експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько