Документ № 94725994

Справа № 623/2988/18

1-кп/991/190/19

УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Іванющенко О.А.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисники - Островська М.А., Пироженко О.С.,

представник володільця інформації - Сокальський Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 52017000000000614, стосовно обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Пироженко О.С. заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких просив надати обвинуваченому та його захисникам - адвокату Пироженку О.С., адвокату Островській М.А. дозвіл на отримання в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Офісу Генерального прокурора (далі - САП) доступ з можливістю вилучення на електронних носіях інформації копій з оригіналів усіх матеріалів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського телефонного номера НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_2 , на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2017 (№ 01-18409т/НСД), а також обстеження публічно недоступного місця - службового кабінету ОСОБА_1 , розташованого на п`ятому поверсі будівлі за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2017 (№ 01-18410т/НСД).

2.Клопотання обґрунтовані необхідністю дослідження під час судового розгляду оригіналів усіх матеріалів проведення НС(Р)Д, проведених на виконання ухвал слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2017 (№ 01-18410т/НСД, № 01-18410т/НСД), оскільки сторона захисту вважає, що у вказаних матеріалах ймовірно було зафіксовано протиправні дії, а саме вчинення провокації працівниками Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та САП, у зв`язку з чим їх умисно приховано та не долучено до матеріалів досудового розслідування з метою уникнення їх відкриття у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. На переконання сторони захисту, зазначена у клопотаннях інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, тому з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК України при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

3.У клопотанні також зазначається, що захисник звертався до процесуального керівника кримінального провадження № 52017000000000614 від 12.09.2017 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , з клопотанням про надання усіх матеріалів досудового розслідування, у тому числі документів, здобутих в результаті проведення НС(Р)Д, однак запитувані відомості та документи ні захисникам, ні ОСОБА_1 надано не було.

4.Окрім того захисником зазначено про те, що усі матеріали, зібрані під час проведення НС(Р)Д на виконання ухвал слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2017 (№ 01-18410т/НСД, № 01-18410т/НСД) перебувають у САП, не є такими, до яких заборонено доступ на підставі ст. 161 КПК України та не містять охоронюваної законом таємниці, що передбачено ст. 162 КПК України.

5.Захисник Островська М.А. підтримала клопотання захисника Пироженка О.С. Крім того, заявила окреме клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просила надати дозвіл обвинуваченому та його захисникам - адвокату Островській М.А. , адвокату Пироженку О.С. до всього обсягу матеріалів кримінального провадження від 24.11.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004810, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора або відповідного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора або Київської міської прокуратури.

6.В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає про те, що обставини кримінального провадження, до матеріалів якого ініційовано тимчасовий доступ, безпосередньо пов`язані зі змістом обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 , розгляд якого здійснюється Вищим антикорупційним судом. В процесі проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52017000000000614 детективами НАБУ та іншими службовими особами було вчинено ряд протиправних дій, що містять ознаки злочинів та призвели до відкриття кримінального провадження № 42017000000004810. Встановлення обставин скоєння цих діянь, на думку захисника, матимуть підстави для визнання недопустимими доказів, на яких ґрунтується обвинувачення стосовно ОСОБА_5 .

7.На переконання захисника Островської М.А., матеріали кримінального провадження, доступ до яких ініційовано, можуть містити інформацію, що стосується події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та інкримінованого ОСОБА_1 (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що по-іншому відображають обставини, ніж вони викладені в обвинувальному акті, та зібрані під час досудового розслідування докази. Це стосується перешкоджання захиснику надати правову допомогу клієнту під час проведення обшуку, незаконного примусового затримання ОСОБА_1 , без оформлення відповідного протоколу та дотримання його прав, тиску на підозрюваного, який перебував у стресовому стані, отримання в таких умовах його показань.

8.Додатково захисник вказала на те, що отримати зазначені у клопотанні речі та документи із одного кримінального провадження та надати Вищому антикорупційному суду в іншому кримінальному провадженні іншим способом, ніж тимчасовим доступом до них, не можливо відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

9.У судовому засіданні захисник Пироженко О.С. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали усі заявлені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

10.Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисника Пироженка О.С., обґрунтовуючи свою позицію тим, що всі матеріали, отримані під час проведення НС(Р)Д, знаходяться у матеріалах кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту. Існування інших документів, про які зазначається у клопотанні, є припущенням сторони захисту.

11.Заперечив прокурор і проти задоволення клопотання захисника Островської М.А., обґрунтовуючи тим, що захисником у клопотанні не наведено обставин на підтвердження того, що зазначені захисником документи кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

12.Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, зазначив про відсутність документів в Управлінні організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора, тимчасовий доступ до яких просять отримати захисники Пироженко О.С. та Островська М.А.

13.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов наступних висновків.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

15.Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, є тимчасовий доступ до речей і документів.

16.Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

17.Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

18.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

19.Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

20.У своєму клопотанні захисник Пироженко О.С. посилається на необхідність доступу до усіх матеріалів, отриманих під час проведення НС(Р)Д на виконання ухвал слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2017 (№ 01-18410т/НСД, № 01-18410т/НСД), вважаючи, що у зазначених матеріалах ймовірно було зафіксовано протиправні дії працівників НАБУ та САП, у зв`язку з чим їх умисно приховано від сторони захисту та не долучено до матеріалів досудового розслідування з метою уникнення відкриття їх порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

21.Проаналізувавши доводи захисника наведенні у клопотаннях на відповідність вказаним вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що сторона захисту не навела переконливих аргументів, які б доводили, що відповідні документи, у зв`язку з якими подаються клопотання, перебувають у володінні САП, і що такі документи взагалі існують. Як зазначив сам захисник, стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, і зазначених у його клопотанні документів там не було.

22.У листі від 26.06.2020 №16/1/4-18412-17 Офіс Генерального прокурора поінформував захисника про те, що стороні захисту були надані на ознайомлення усі матеріали досудового розслідування, в порядку виконання ст. 290 КПК України.

23.У судовому засіданні на цьому також наполягав прокурор Іванющенко О.А.

24.Захисник, натомість, обґрунтовуючи свою позицію посилався на те, що частина матеріалів НС(Р)Д все ж не була відкрита стороні захисту, а про наявність таких матеріалів у сторони обвинувачення свідчать ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2017 (№ 01-18410т/НСД, № 01-18410т/НСД), згідно з якими було надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського телефонного номера, яким користувався ОСОБА_2 , а також обстеження публічно недоступного місця - службового кабінету ОСОБА_1 .

25.Захисник стверджував, що розмови ОСОБА_2 були відображені у протоколах НСРД лише частково, починаючи з 21.09.2017, хоча дозвіл слідчого судді на їх фіксування був одержаний ще 18.09.2017, а відомості отримані за результатами НСРД - обстеження публічно недоступного місця - службового кабінету ОСОБА_1 взагалі у матеріалах провадження відсутні і стороні захисту не відкривались.

26.Оцінюючи критично вказані аргументи захисника Пироженка О.С., суд виходить із того, що самі лише ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексу НС(Р)Д не можуть свідчити про те, що кожен з видів НС(Р)Д, зазначений в ухвалі слідчого судді, було у подальшому проведено органом досудового розслідування. Також постановлення відповідної ухвали не вказує на те, що НСРД починають проводитись органом досудового розслідування невідкладно.

27.За таких обставин, у суду відсутні достатні відомості, які б давали підстави вважати, що сторона обвинувачення має у своєму розпорядженні документи щодо проведених НС(Р)Д, які не відкривались стороні захисту та до яких суд мав би надати доступ.

28.Окрім того, розглядаючи клопотання захисника Пироженка О.С. суд бере до уваги, що отримані під час проведення НС(Р)Д документи, до яких захисник просить надати доступ, належать до виду документів, які містять інформацію, що є державною таємницею.

29.На це вказують положення п. 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених Наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, а також ч. 1 ст. 246 КПК України, згідно з якими відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії не підлягають розголошенню.

30.У цьому зв`язку, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ч. 6 ст. 163 КПК України містить заборону надання доступу до документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

31.Під час розгляду клопотання захисника Пироженка О.С. про тимчасовий доступ, суд з`ясував, що жоден з осіб, зазначених у цьому клопотанні як особа, якій необхідно надати доступ, не має доступу до державної таємниці.

32.Відтак, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника Пироженка О.С. про тимчасовий доступ до документів необхідно відмовити.

33.Щодо клопотання захисника Островської М.А., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

34.Судом встановлено, що захисник Островська М.А. заявила клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження від 24.11.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004810, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або САП або відповідного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора або Київської міської прокуратури.

35.Суд не ставить під сумнів доводи захисника, стосовно того, що матеріали кримінального провадження № 42017000000004810 можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Адже як вбачається із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.09.2020 № 51/12-7163, яка надійшла до Вищого антикорупційного суду 02.10.2020 року, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, закрито кримінальне провадження № 42017000000004810, відомості про яке внесені 24.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральною прокуратурою України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КПК України. Того ж дня, матеріали вказаного кримінального провадження з відповідною постановою було скеровано на адресу процесуального керівника - прокурора відділу Прокуратури міста Києва Труніна Д.Ю. Разом з тим, враховуючи те, що захисник Островська М.А. у клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або САП або відповідного ІНФОРМАЦІЯ_6 , в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

36.Доводи захисника Островської М.А. щодо потреби у наданні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 42017000000004810 фактично зводяться до необхідності перевірки обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 52017000000000614, що може свідчити про недопустимість доказів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_1 . Згідно з доводами захисника, це стосується перешкоджання адвокату надання правової допомоги клієнту під час проведення обшуку, незаконного примусового затримання ОСОБА_1 , без оформлення відповідного протоколу та без дотримання його прав, тиску на підозрюваного, який перебував у стресовому стані, отримання в таких умовах його показань.

37.На переконання суду, такі обставини мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

38.Адже, допустимість доказів - це ознака, що стосується як змісту, так і форми доказів і свідчить про дотримання всіх вимог закону, пов`язаних з їх одержанням і фіксацією: отримання з належного джерела, уповноваженим на те суб`єктом, з використанням визначених у законі засобів, та у свою чергу можуть бути правомірно використані при прийнятті процесуальних рішень. Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 87 КПК України отримання доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, має наслідком визнання їх недопустимим.

39.При цьому, суд враховує принцип рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу» між сторонами, а саме кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 55707/00, п. 96).

40.Обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих даних, на переконання суду, неможливо довести іншими способами, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів.

41.Захисником Островською М.А. вживались заходи щодо отримання таких відомостей, однак вказані матеріали не були надані органом досудового розслідування навіть за запитом суду, про що зазначається в ухвалі Печерського районного суду м. Києва.

42.Натомість, КПК України встановлює можливість отримання і використання для цілей кримінального провадження такої інформації шляхом надання тимчасового доступу до неї. А тому, отримати дані, про тимчасовий доступ до яких просить захисник Островська М.А. іншим шляхом, окрім як на підставі вмотивованого рішення суду про надання тимчасового доступу до них, неможливо.

43.З урахуванням зазначеного вище клопотання захисника Островської М.А. підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне надати обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме матеріалів кримінального провадження від 24.11.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 2017000000004810.

44.Разом із тим, суд вважає за необхідне надати доступ до вказаних матеріалів кримінального провадження, за умови, що досудове розслідування у ньому закінчено, з метою запобігання розголошенню таємниці досудового розслідування. Адже відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Керуючись положеннями ст. 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисника Пироженка Олександра Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Клопотання захисника Островської Марії Анатоліївни про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 , захисникам - адвокату Островській Марії Анатоліївні, адвокату Пироженку Олександру Сергійовичу, тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме матеріалів кримінального провадження від 24.11.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 2017000000004810, за умови, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак