Документ № 94725996

Справа № 991/802/21

Провадження1-кс/991/823/21

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

захисників адвокатів Білявського Я., Штокалова Є.А., Терефенко О.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_2

прокурора Перова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката Штокалова Єгора Андрійовича про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; працює на посаді директора ТОВ «Всеукраїнська юридична рада»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52020000000000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Штокалова Є.А. про зміну підозрюваному запобіжного заходу. Захисник просить зменшити розмір застави з 16347 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 361 394,00 грн, до 13039 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 29 598 530 грн.

1.1.Підставами для зміни запобіжного заходу захисник зазначає такі обставини: суттєво зменшено обсяг процесуальних обов`язків ОСОБА_2 ; ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження; розмір застави суттєво впливає на матеріальне становище ОСОБА_2 як утримувача, солідарного та субсидіарного боржника; розмір застави не відповідає тяжкості інкримінованого злочину.

1.2.У зв`язку з цим адвокат просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 , зменшивши розмір застави до визначених в клопотанні меж.

2.В судовому засіданні захисник Штокалов Є.А. клопотання підтримав, послався на обов`язки підозрюваного, які унеможливлюють закордонні відрядження та зменшує обсяг робіт компанії, що впливає як на фінансове становище товариства та самого підозрюваного. Зазначив про великий розмір застави для кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; відсутність вагомих доказів щодо вчинення правопорушення підозрюваним, міцні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку. Інші захисники та підозрюваний підтримали позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність нових обставин, які зумовлюють можливість зміну запобіжного заходу, та продовження існування ризиків кримінального провадження.

3.Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 ОСОБА_2 13 червня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

3.2.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.08.2020 з альтернативою внесення застави у розмірі 19 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 358 400 грн., та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; термін дії обов`язків у разі внесення застави визначений у два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

3.3.15 червня 2020 року ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» сплатило суму застави за підозрюваного ОСОБА_2 у розмірі 40 358 400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 321 від 15.06.2020. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2020 був продовжений ОСОБА_2 строк дії покладених на нього обов`язків до 11.10.2020 включно за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Надалі згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2020 строк дії обов`язків ОСОБА_2 продовжений до 12.11.2020 включно. Цією ухвалою не був продовжений обов`язок прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, а також розширено межі, в яких підозрюваний може пересуватися без дозволу детектива, прокурора, територією України. Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2020 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_2 обов`язків до 10 січня 2021 року включно.

3.5.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2020 було частково задоволене клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Штокалова Є.А., змінений обраний щодо підозрюваного запобіжний захід та застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 16 347 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 361 394 грн. Водночас на ОСОБА_2 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.6.Надалі у відповідності до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2020 продовжено строк дії зазначених обов`язків, покладених на ОСОБА_2 .

3.7.Згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.9.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

3.11.У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.

3.12.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме пособництві у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди та вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб. В ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 14.06.2020 у справі № 991/4802/20, якою застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , від 11.08.2020 у справі № 991/6657/20, від 08.10.2020 у справі №991/8186/20, від 10.11.2020 у справі №991/9099/20 та від 21.01.2021 у справі № 991/287/21 про продовження строків покладених обов`язків, встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та ризики кримінального провадження, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялася під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу і кожного разу при продовженні дії покладених на підозрюваного обов`язків. Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Це логічно, адже протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримує нові докази..

3.13.Як слідує із змісту поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заявник не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри. Отже, в цьому випадку захист не порушує перед слідчим суддею питання зміни запобіжного заходу з огляду на зміну обставин, що зумовили визнання підозри ОСОБА_2 обґрунтованою на більш ранніх етапах досудового розслідування. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката Штокалова Є.А. обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та можуть бути підставою для зміни визначеного ОСОБА_2 запобіжного заходу. Тим більше в даному випадку слідчим вже було зменшено розмір застави, тому слідчий суддя звужує часовий проміжок і досліджує виникнення нових обставин з часу попереднього розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

3.14.В цьому судовому засіданні на обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на такі обставини: суттєво зменшено обсяг процесуальних обов`язків ОСОБА_2 ; ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження; розмір застави суттєво впливає на матеріальне становище ОСОБА_2 як утримувача, солідарного та субсидіарного боржника; розмір застави не відповідає тяжкості інкримінованого злочину.

3.15.Як вбачається із ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2020 за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Штокалова Є.А. про зміну запобіжного заходу, предметом дослідження слідчого судді вже були такі обставини, як суттєве зменшення обсягу процесуальних обов`язків ОСОБА_2 , не підтвердження визначених ст. 177 КПК України ризиків, вплив розміру застави на матеріальне становище заставодавця та ОСОБА_2 , та які визнані необґрунтованими в цілях зміни запобіжного заходу. Разом з цим, трохи більше місяця тому, а саме ухвалою від 23.12.2020, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід був змінений і розмір застави зменшений на 5 997 006,00 грн, а ухвалою від 19.01.2021 вказана сума застави була повернута заставодавцю ТОВ «Всеукраїнська юридична рада». Нових обставин, які б виниклі після постановлення вказаних ухвал захисник в клопотанні не наводить.

3.16.Разом з цим для забезпечення повноти розгляду клопотання слідчий суддя досліджує обставини, на які посилається захист, з огляду на їх актуальну спроможність вплинути на наявний запобіжний захід в частині зменшення розміру застави.

3.16.1.Посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 14.06.2020, 11.08.2020, 08.10.2020, 10.11.2020 та 21.01.2021. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

3.16.2.Також поступове зменшення обсягу процесуальних обов`язків підозрюваного не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки матеріали клопотання свідчать про те, що додаткові обов`язки на сьогоднішній день на ОСОБА_2 все ж таки покладені. Приписи ч. 5 ст. 194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Отже, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки. Тому зменшення переліку обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни.

3.16.3.Слідчий суддя також досліджує доводи захисту про вплив застосованого розміру застави на майновий стан підозрюваного в тій мірі, яка може обумовити зміну запобіжного заходу або зменшення раніше визначеного розміру застави. Основні доводи захисту в цій частині зводяться до того, що сума застави за ОСОБА_2 була сплачена ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» яке, в свою чергу, ці кошти в сумі 40 500 000 грн отримало на підставі договору про надання безпроцентної фінансової допомоги № 15-06/2020 від 15.06.2020, укладений з ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ». Строк повернення поворотної фінансової допомоги настав 15.09.2020 та наразі за ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» рахується заборгованість в розмірі 40 500 000 грн. У зв`язку з поверненням частини суми внесеної застави, ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» повернуло кредитору 6 000 000 грн та між сторонами підписаний договір про розстрочку виконання зобов`язань до 31.12.2021. Разом з цим заявник зазначає, що ОСОБА_2 як керівник ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» несе солідарну і субсидіарну відповідальність перед кредитором за боргами вказаного товариства, а щомісячні витрати на здійснення господарської діяльності товариства з урахуванням повернення частини заборгованості кредитору становитимуть 4 762 292 грн.

3.16.4.У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.16.5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.20 під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави. Вказана ухвала підозрюваним чи його захисником не оскаржувалася. Також ухвалою від 23.12.2020 був змінений запобіжний захід і щодо підозрюваного застосована застава у розмірі 16 347 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 361 394 грн. Під час обрання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 та визначення розміру застави слідчий суддя досліджувала питання помірності для підозрюваного розміру застави. Так, за змістом ухвал від 14.06.2020 слідчий суддя врахувала майновий та соціальний стан підозрюваного, та дійшла висновку, що саме застава в розмірі 19 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 358 400 грн. зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірною для підозрюваного. Також з огляду на майновий стан підозрюваного та з урахуванням зменшення ризиків кримінального провадження в ухвалі від 23.12.2020 слідчий суддя визнала достатнім розмір застави - 16 347 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 361 394 грн. З цих підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисника про невідповідність розміру застави тяжкості інкримінованого злочину, оскільки це питання досліджувалося як при застосуванні запобіжного заходу, так і під час розгляду питання про його зменшення.

3.17.Посилання захисника на наявність заборгованості у ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» в обґрунтування необхідності зменшення розміру визначеної ОСОБА_2 застави є безпідставними зважаючи на таке.

3.17.1.Договором № 15-06/2020 від 15.06.2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, укладеним між ТОВ «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ЕСКО-ПІВНІЧ» (Позикодавець) і ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» (Позичальник), передбачене надання допомоги в сумі 40 500 000 грн з терміном її повернення протягом трьох місяців з моменту надання. В цей же день ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» була сплачена застава за підозрюваного ОСОБА_2 . Разом з цим, до матеріалів клопотання захисник додав копію угоди про розстрочення заборгованості від 01.02.2021, за якою останнім строком погашення заборгованості є 31.12.2021. Отже, твердження про наявність заборгованості на сьогоднішній день не підтверджується, оскільки це питання врегульоване сторонами, а підписантом цієї угоди є безпосередньо підозрюваний ОСОБА_2 .

3.17.2.Водночас слідчий суддя зауважує, що підприємництвом є самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, господарська діяльність здійснюється ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» самостійно, це стосується як прийняття ним господарських рішень про отримання суми фінансової допомоги із строком її повернення, так і щодо сплати суми застави за ОСОБА_2 . А тому вірогідність повернення наданої допомоги у встановлені договором строки охоплюється ризиками підприємництва.

3.17.3.Крім того, цивільно-правові відносини, які виникли між ТОВ «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ЕСКО-ПІВНІЧ» і ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА», не мають взаємного зв`язку з кримінально-процесуальними відносинами, які виникли щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу. Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на наявність у застоводавця заборгованості за його господарськими зобов`язаннями; закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави.

3.17.4.Слідчий суддя зауважує, що внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Такі кошти вносяться до зміни або скасування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Більше того, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб свідчить, що підозрюваний є керівником і єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА». Таким чином, незважаючи на те, що формально застава внесена третьою особою, рішення про внесення визначеної суми застави приймалося підозрюваним.

3.17.5.Отже, підозрюваний ОСОБА_2 як фізична особа не несе жодних негативних цивільно-правових наслідків у зв`язку з тим, що сплачені в якості застави кошти не повертаються, адже ці кошти внесені заставодавцем (юридичною особою) самостійно, свідомо та з власної волі. Посилання при цьому на наявність у ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА», солідарної і субсидіарної відповідальності перед кредитором є безпідставним, оскільки згідно із цивільним законодавством солідарний обов`язок (солідарна вимога) та додаткова (субсидіарна) відповідальність можуть виникати виключно на підставі та у випадках, встановлених договором або законом (ст. 541, 619 ЦК України), а захисник не посилається на наявність таких підстав відповідальності ОСОБА_2 . Крім того, за змістом норм ч. 1 ст. 543 та ч. 2 ст. 619 ЦК України, на які міститься посилання в клопотанні, не передбачається автоматичної відповідальності (солідарної або субсидіарної) керівника товариства, як про це стверджує захисник.

3.17.6.Слідчий суддя також зауважує, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зменшення розміру застави чи її скасування не можуть бути обумовлені наявністю у підозрюваного фінансових зобов`язань, оскільки між фінансовими зобов`язаннями фізичної особи та застосованим до неї запобіжним заходом відсутній жодний причинно-наслідковий зв`язок.

3.18.Слідчий суддя погоджується, що після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які суттєво впливають на майновий стан особи. Однак ці обставини мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом, чого в даному випадку не вбачається. У клопотанні не йде мова про жодні нові обставини, які не були відомі сторонам при попередній зміні запобіжного заходу (22.01.2020), а заставодавцю - при внесенні застави.

3.19.З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід наразі достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Водночас з часу обрання йому запобіжного заходу розмір застави вже був зменшений, застава у визначеному розмірі була фактично внесена, а перелік покладених на підозрюваного обов`язків з часом був скорочений (скасований обов`язок носіння електронного засобу контролю).

4.За таких обставин відсутні нові обставини, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Штокалова Є.А. про зміну запобіжного заходу відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко