- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Бема М.В.
Справа № 991/778/21
Провадження 1-кс/991/799/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., захисника підозрюваного - адвоката Бема М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької Андріани Богданівни на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017,
ВСТАНОВИЛА:
04.02.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької Андріани Богданівни на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.02.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Ухвалою від 04.02.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Скарга обґрунтована тим, що Національне антикорупційне бюро здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, в якому вважає ОСОБА_1 підозрюваним у вчинені злочинів, передбачених ч. 4, ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
15.01.2021 адвокатом Кульчицькою А.Б. направлено Старшому слідчому групи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 клопотання за вих. № 15 про надання копії постанови про зупинення досудового розслідування (зареєстроване 18.01.2021 в НАБУ за № 252/1027-00), клопотання за вих. № 14 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення (зареєстроване 18.01.2021 в НАБУ за № 252/1026-00), клопотання за вих № 16 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення (зареєстроване 18.01.2021 в НАБУ за № 252/1028-00).
25.01.2021 адвокату Кульчицькій А.Б. надійшла постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2021 за підписом детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Спусканюка А.Ю.
Адвокат зазначає, що у постанові вказано, зокрема, що надання захиснику на його клопотання копій матеріалів кримінального провадження чинним КПК України не передбачено, у задоволені клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. від 15.01.2021 № 14, 15, 16 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017000000001245 від 25.04.2017 частково відмовлено.
Адвокат Кульчицька А.Б. звертає увагу в скарзі на те, що направляючи до детектива клопотання № 14, 16 просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження за конкретним переліком та матеріали, які обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінальних злочинів. Захисник зауважує, що у вищезгаданих клопотаннях вона не просила надати їй копії матеріалів кримінального провадження. Окрім того, про клопотання щодо надання копії постанови про зупинення досудового розслідування за вих. № 15 у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання не вказано, а лише про надання копій матеріалів справи.
Адвокат вважає, що вказані клопотання (№ 14, 15, 16) на даний час не розглянуті, а детектив надав відповідь на вимоги, що нею не заявлялись. Відтак, захисник вважає, що це бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У зв`язку з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кульчицька А.Б. просила зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 Спусканюка А.Ю. розглянути клопотання за вих. № 15 про надання копії постанови про зупинення досудового розслідування, клопотання за вих. № 14 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, клопотання за вих № 16 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, та у визначений КПК України триденний строк повідомити вмотивованою постановою про результати розгляду.
У відповідь на зазначене клопотання 05.02.2021 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення на скаргу детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Спусканюка А.Ю. у яких він вказав таке (а.с. 28-29).
Детектив вказує, що відповідно до вимог КПК України клопотання адвоката Кульчицької А.Б. № 14, 15, 16, які зареєстровані в НАБУ 18.01.2021 розглянуто протягом одного дня та 19.01.2021 винесено постанову про часткову відмову в їх задоволенні. Зазначена постанова у зв`язку з неможливістю врученню адвокату, була надіслана поштою на вказану в клопотанні адресу. Детектив стверджує, що строк розгляду клопотань не було порушено.
На заперечення доводів, що в тексті клопотання нібито не зазначено нічого про розгляд вимог адвоката щодо надання копій матеріалів для ознайомлення, дані твердження, детектив вважає помилковими, оскільки в описовій частині клопотання зазначено обставини та мотиви ненадання таких матеріалів для ознайомлення.
Детектив стверджує, що клопотання Кульчицької А.Б., в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000001245 ОСОБА_1, № 14, 15, 16 від 15.01.2021, які були зареєстровані в НАБУ 18.01.2021 розглянуті у повному обсязі.
У зв`язку з цим, детектив Спусканюк А.Ю. просив відмовити в задоволенні скарги адвоката Кульчицької А.Б. щодо зобов`язання детектива розглянути зазначені клопотання.
Окрім того, детектив просив розглядати скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. без його участі.
У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кульчицька А.Б. не з`явилась, з`явився захисник підозрюваного - адвокат Бем М.В. (на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 05.02.2021), скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 25, 26), у судове засідання не з`явився, позицію щодо розгляду скарги висловив у своєму письмовому запереченні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі адвокат посилається на бездіяльність прокурора, яка полягає в не розгляді клопотань, а саме неналежному на нього процесуальному реагуванні, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність детектива, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Із постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання Спусканюка А.Ю. вбачається, що у провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. Здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні постановою Першого заступника Генерального прокурора Каська В.В. від 20.11.2019 доручено НАБУ (а.с. 14-16).
18.01.2021 до НАБУ від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. надійшли клопотання: за вих. № 15 про надання копії постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 в межах якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру (зареєстроване 18.01.2021 в НАБУ за № 252/1027-00); за вих. № 14 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення (зареєстроване 18.01.2021 в НАБУ за № 252/1026-00); за вих. № 16 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з можливістю виготовлення фотокопій матеріалів кримінального провадження, зокрема, які обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих злочинів (зареєстроване 18.01.2021 в НАБУ за № 252/1028-00).
Постановою від 19.01.2021 детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Спусканюка А.Ю. у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. від 15.01.2021 № 14,15,16 у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 42017000000001245 від 25.04.2017 частково відмовлено (а.с.14-16).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень детектива не розглядати по суті подане клопотання або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, детектив зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.
При цьому, слід вказати, що відповідно до статті 221 слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Спусканюка А.Ю. про часткову відмову в задоволені клопотання обґрунтована тим, що надання захиснику копій матеріалів кримінального провадження чинним КПК України не передбачено. Також детективом в постанові зазначено, що 11.11.2020 відповідно до раніше поданого захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Кульчицькою А.Б. клопотання, їй було надано для ознайомлення із можливістю робити фотокопії частину матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017000000001245 від 25.04.2017. Інші наявні у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування Кульчицькій А.Б. не було надано та на даний час не може бути надано, так як ознайомлення з їхнім змістом на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню враховуючи, що ОСОБА_1 у зв`язку з розслідуванням зазначеного кримінального провадження переховується від слідства та суду та на даний час можуть плануватися та проводитися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (а.с. 1-20).
Аналізуючи вказані клопотання, а також обґрунтування постанови від 19.01.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотань, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання за вих. № 15 про надання копії постанови про зупинення досудового розслідування (зареєстроване 18.01.2021 в НАБУ за № 252/1027-00) не розглянуто детективом НАБУ відповідно до вимог ст. 220 КПК України. До такого висновку слідча суддя прийшла з огляду на те, що у постанові від 19.01.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотань відсутні мотиви, із яких можливо зробити висновок, що саме стало причиною відмови у задоволенні клопотання №15, з огляду на положення ч. 4 ст. 280 КПК України, що не узгоджується із резолютивною частиною цієї постанови, у якій міститься формальне рішення про відмову у задоволенні усіх трьох клопотань.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).
Слідча суддя дійшла висновку, що клопотання № 15 від 18.01.2021 про надання копії постанови про зупинення досудового розслідуванняне було розглянуто детективом НАБУ відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України.
Щодо бездіяльності, яка стосується нерозгляду клопотань адвоката Кульчицької А.Б. № 14 та 16 від 15.01.2021, то слідча суддя приходить до висновку, що у постанові детектива від 19.01.2021 наявні обгрунтування та мотиви відмови у задоволенні цих клопотань, а відтак бездіяльність детектива, яка передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відсутня, а твердження, що викладені у скарзі зводяться до незгоди захисника із рішенням детектива у цій частині.
За встановлених в ході розгляду скарги обставин та наведених мотивів, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б.на бездіяльність детектива НАБУ підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької Андріани Богданівни на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката Кульчицької А.Б., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про надання копії постанови про зупинення досудового розслідування за вих. № 15 від 15.01.2021.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя О.Я. Саландяк