Документ № 94756220

Справа № 753/11849/19

Провадження1-кп/991/194/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Манохіна О.Є.,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_1

представника третьої особи -

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ

«ФОНД ГАРАНТУВАННЯ

ІНВЕСТИЦІЙ» адвоката Городнюка О.П.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження

Судом здійснюється підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року.

01 лютого 2021 року до канцелярії Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» (далі - ТОВ «ФК «ФГІ») про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року на майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_9 (реальна адреса), квартиру АДРЕСА_10 (будівельна адреса); на майнові права на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться на третьому поверсі паркінгу по АДРЕСА_11 (будівельна адреса); на майнові права на машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться на третьому поверсі паркінгу по АДРЕСА_11 (будівельна адреса), у згаданому вище кримінальному провадженні.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 22 квітня 2008 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №336/П/99/2008-840 (далі - Кредитний договір), за умовами якого позичальнику надано цільовий кредит на придбання цінних паперів - облігацій, які в подальшому підлягали обміну на об`єкти нерухомості, а саме: на квартиру АДРЕСА_10 та на машиномісця АДРЕСА_12 і № НОМЕР_2 , що знаходяться на третьому поверсі паркінгу по АДРЕСА_11 .

Виконання зобов`язань позичальника (обвинуваченого ОСОБА_1 ) за Кредитним договором забезпечувалось іпотекою майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_9 (реальна адреса), квартиру АДРЕСА_10 (будівельна адреса); та майнових прав на машиномісця АДРЕСА_12 і № НОМЕР_2 , що знаходиться на третьому поверсі паркінгу по АДРЕСА_11 (будівельна адреса), відповідно до умов Договору іпотеки від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.В. Сень-Силкою, зареєстрований в реєстрі за №1900 (далі - Договір іпотеки).

07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФГІ» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL3N217046_ПВ216, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований за №1557 (далі - Договір про відступлення права вимоги,) відповідно до умов якого банк відступив за плату товариству права вимоги до третіх осіб, що належали Банку на підставі кредитного договору, договору іпотеки та інших договорів.

25 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ФГІ» та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено Договір про наміри щодо врегулювання заборгованості за Кредитним договором № 336/П/99/2008-840 від 22 квітня 2008 року (надалі - Договір про наміри), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав товариству право фактично володіти, утримувати, розпоряджатись та користуватись нерухомим майном, а саме: трикімнатною квартирою АДРЕСА_9 (реальна адреса), квартирою АДРЕСА_10 (будівельна адреса); та машиномісцями № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , що знаходяться на третьому поверсі паркінгу по АДРЕСА_11 (будівельна адреса). У свою чергу ТОВ «ФК «ФГІ» зобов`язувалось зняти всі обтяження з нерухомого майна сторони в рахунок виконання грошових зобов`язань з повернення кредитних коштів. Також умовами Договору про наміри передбачалась можливість укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя або право ТОВ «ФК «ФГІ» від свого імені здійснювати продаж майнових прав на нерухоме майно.

Саме з укладенням Договору про наміри ТОВ «ФК «ФГІ» пов`язує виникнення у нього прав володільця майна в розумінні ч. 1 ст. 397 Цивільного кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі № 760/15110/17 накладено арешт, як зазначає в клопотанні ТОВ «ФК «ФГІ», на все зазначене майно ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням обвинуваченим ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором, відповідно до застережень, що містить Договір іпотеки та Договір про наміри, 12 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «ФГІ» звернулось до нотаріуса із заявою про посвідчення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_1 та товариством.

Постановою від 16 жовтня 2020 року нотаріус відмовив ТОВ «ФК «ФГІ» в посвідченні Договору про задоволення вимог іпотекодержателя відносно наступного майна: майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_9 (реальна адреса), будинку АДРЕСА_13 (будівельна адреса); майнових прав на машиномісця № НОМЕР_1 та АДРЕСА_14 (будівельна адреса). Підставою для прийняття такого рішення нотаріусом, як слідує з заяви ТОВ «ФК «ФГІ», стала наявність арешту вказаного майна.

Ураховуючи викладене, арешт майна, як зазначає ТОВ «ФК «ФГІ» у своєму клопотанні, грубо порушує права товариства на задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна.

Правовою підставою для скасування арешту майна ТОВ «ФК «ФГІ» визначає абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, а саме відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу, у зв`язку з грубим порушенням пріоритетного права ТОВ «ФК «ФГІ» на задоволення своїх вимог кредитора щодо погашення заборгованості шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі Договору іпотеки та Договору про наміри.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ФГІ» - адвокат Городнюк О.П. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, додатково пояснив, що арештом порушується право ТОВ «ФК «ФГІ» на володіння, користування та розпорядження майном. Також зазначив, що ТОВ «ФК «ФГІ» є володільцем майна з моменту укладення Договору про наміру.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника ТОВ «ФК «ФГІ» - адвоката Городнюка О.П. не заперечував. Пояснив, що між ним та ТОВ «ФК «ФГІ» існують домовленості, згідно яких товариство здійснює погашення заборгованості ОСОБА_1 за надані комунальні послуги за адресою розташування квартири та машиномісць, натомість ОСОБА_1 не заперечує проти оформлення товариством права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

2.Оцінки та мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд уважає, що клопотання ТОВ «ФК «ФГІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік суб`єктів права на звернення до суду під час судового провадження з клопотанням про скасування арешту майна. Як слідує з клопотання ТОВ «ФК «ФГІ», останнє обґрунтовує своє право на звернення до суду наявністю у нього прав володільця майна відповідно до ч. 1 ст. 397 Цивільного кодексу України

Разом з цим, згідно з п. 1.5 Договору іпотеки, який є чинним на момент розгляду судом клопотання, предмет іпотеки на час іпотеки знаходиться у володінні та користуванні Іпотекодавця ( ОСОБА_1 ). Зазначеному пункту кореспондують також п. 1.9 та п. 3.2.1 Договору іпотеки, в яких закріплюється право Іпотекодавця володіти та користуватись Предметом іпотеки.

Із зазначеного вбачається, що відповідно до узгоджених сторонами умов договору, майнові права на зазначені вище об`єкти нерухомого майна знаходились у володінні ОСОБА_1 та із його володіння не вибували.

Суд не приймає до уваги доводи представника ТОВ «ФК «ФГІ» - адвоката Городнюка О.П. про те, що право фактично володіти, утримувати, розпоряджатись та користуватись нерухомим майном виникло у ТОВ «ФК «ФГІ» на підставі п. 2.2 Договору про наміри з моменту його укладення, оскільки вказані положення договору суперечать установленому в законодавстві порядку переходу права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що п. 2.2 Договору про наміри не міг створити правові наслідки у формі переходу права фактично володіти, утримувати, розпоряджатись та користуватись саме нерухомим майном в силу недоведеності ТОВ «ФК «ФГІ» факту реєстрації вказаних прав на нерухоме майно за їх відчужувачем ( ОСОБА_1 ).

Окрім того, згідно п. 3 Договору про наміри строк його дії закінчився 20 січня 2021 року. У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ТОВ «ФК «ФГІ» підтвердили, що умови Договору про наміри вони не переглядали та строк його дії не продовжували, отже на момент розгляду судом клопотання про скасування арешту майна правовідносини, що виникли із Договору про наміри, між ТОВ «ФК «ФГІ» та ОСОБА_1 припинились.

Ураховуючи зазначене суд критично оцінює доводи ТОВ «ФК «ФГІ» про набуття ним прав володільця майна (квартири та машиномісць), та, як наслідок, наявність у товариства права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Порядок скасування арешту майна врегульований ст. 174 КПК України, в той же час норми вказаної статті не містять особливостей процедури розгляду судом таких клопотань, що свідчить про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження при їх розгляді.

Загальні засади кримінального провадження, у змісті яких чітко відображено роль судді-доповідача та колегії суддів у кримінальному провадженні, передбачені п. 15, 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 22 та ч. 1, 3 ст. 26 КПК України. Ці норми стосуються таких загальних засад кримінального провадження як «змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості» і «диспозитивність».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, визначено ч. 2 ст. 22 КПК України.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 42 у поєднанні з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник, діючи від імені та в інтересах свого підзахисного, наділений правом збирати і подавати суду докази. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом закріплено фундаментальні принципи, згідно з якими ініціаторами збору і подання до суду доказів можуть бути сторона обвинувачення і сторона захисту.

Водночас, суд не наділений правом збирати докази за власною ініціативою та використовувати їх у подальшому для підтвердження або спростування доводів сторін. Суд має ухвалити рішення у справі на підставі поданих сторонами доказів, оцінених за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з документів, доданих представником ТОВ «ФК «ФГІ» до клопотання про скасування арешту майна, на підтвердження існування арешту майна надано суду копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі № 760/15110/17 (провадження № 1-кс/760/11609/17), зміст якої знеособлено. Таким чином, зі змісту вказаної ухвали суд не може встановити, на яке саме майно накладено арешт у кримінальному провадженні № 42016000000000870 та кому воно належить, а тому вважає відповідні вимоги ТОВ «ФК «ФГІ» необґрунтованими.

Окрім того, порушення прав ТОВ «ФК «ФГІ» обґрунтовано відмовою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у посвідченні Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ «ФК «ФГІ» та ОСОБА_1 відносно майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_9 (реальна адреса), квартиру АДРЕСА_10 (будівельна адреса); та майнових прав на машиномісця АДРЕСА_12 і № НОМЕР_2 , що знаходиться на третьому поверсі паркінгу по АДРЕСА_11 (будівельна адреса).

Зі змісту Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії слідує, що під час перевірки відсутності заборон відчуження або арешту майна, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що на вищезазначене майно накладено арешт (номер записів про обтяження - 11400870, 11400741, 11398544), а також виявлено щодо відчужувача наявні записи в єдиному реєстрі боржників на підставі виконавчого провадження № 63098298, що і стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Отже, можливість ТОВ «ФК «ФГІ» задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок переданих в іпотеку майнових прав обмежена не лише наявністю арешту таких прав, але й існуванням певного виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .

Як випливає зі змісту клопотання про скасування арешту майна та доданих до нього документів, ТОВ «ФК «ФГІ» набуло прав кредитора та іпотекодержателя у правовідносинах із ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги, який містить загальні положення про відчуження прав вимоги, без деталізації таких прав. Водночас, в п. 1 Договору міститься посилання на Додаток 1, в якому повинні бути конкретизовані договори, за якими відступаються права вимоги і боржники та/або поручителі за такими договорами.

До клопотання про скасування арешту майна заявником не додано Додаток № 1, який є його невід`ємною частиною, а надано суду лише виписку з такого додатку за підписом ТОВ «ФК «ФГІ», в якій визначено, що ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до ОСОБА_1 за вказаними договорами. Разом із тим, суд не має змоги переконатись у відповідності змісту виписки з додатку самому Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим вважає, що ТОВ «ФК «ФГІ» не доведено факт набуття ним прав вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Окрім того, ТОВ «ФК «ФГІ» не надало суду доказів того, що зі сторони ОСОБА_1 мало місце порушення зобов`язань за кредитним договором, що могло мати наслідком виникнення у кредитора права на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна.

Системний аналіз змісту ч. 2 ст. 174 КПК України, дає підстави виокремити необхідні умови для скасування арешту майна: (1) звернення уповноваженим суб`єктом - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та (2) відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна або необґрунтованість накладення такого арешту.

Дослідивши зміст клопотання ТОВ «ФК «ФГІ» про скасування арешту майна та доданих до нього документів, заслухавши позицію представника ТОВ «ФК «ФГІ» - адвоката Городнюка О.П. та обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для скасування арешту майна, оскільки відповідне майно не належить особі, що подала клопотання, така особа не є володільцем майна, а також не доведено необґрунтованість накладення відповідного арешту і відсутність можливості досягнення його мети.

Керуючись статтями 174, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» (код ЄДРПОУ 40662938) про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року на майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_9 (реальна адреса), квартиру АДРЕСА_10 (будівельна адреса); на майнові права на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться на третьому поверсі паркінгу по АДРЕСА_11 (будівельна адреса); на майнові права на машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться на третьому поверсі паркінгу по АДРЕСА_11 (будівельна адреса) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.