Документ № 94756222

Справа № 991/817/21

Провадження1-кс/991/838/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Перова А.В.,

захисників адвокатів Сухова Ю.М., Стороженка Д.О., Ганзюка О.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Перова А.В. від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52020000000000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Перова А. В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.

До початку розгляду клопотання по суті захисник Сухов Ю.М. заявив відвід прокурору у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. На думку захисника, прокурор є необ`єктивним, адже застосовує вибірковий підхід до участі слідчого судді у розгляді клопотань в цьому провадженні. Зокрема, в цьому судовому засіданні прокурор не заявив відвід слідчому судді, натомість заявив їй відвід від участі в розгляді іншого клопотання, де існує ризик винесення рішення не на користь сторони обвинувачення.

Інші представники сторони захисту підтримали доводи захисника Сухова Ю.М.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її надуманою і необґрунтованою. Зазначив про те, що в іншому провадженні у сторони обвинувачення існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді, оскільки слідчий суддя вже розглядала подане клопотання і відповідна думка у судді вже сформована.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору розглядає слідчий суддя, який здійснює провадження.

Заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор у кримінальному провадженні історично і нормативно відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).

Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує об`єктивність і неупередженість прокурора в кожному кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При чому цей перелік не є вичерпним, так як підстава, передбачена пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

З урахуванням позиції сторони захисту, в даному випадку слідчий суддя має встановити, чи є заявлення прокурором відводу слідчому судді від розгляду одного клопотання і відсутність відводу цій же слідчій судді від розгляду іншого обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви в необ`єктивності і упередженості прокурора.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що захисник просить відвести прокурора від розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Захисник пов`язує упередженість прокурора з вибірковим підходом до питання про відвід слідчого судді від розгляду клопотань в цьому кримінальному провадженні. При чому захист не надає підтвердження як самому факту відводу прокурором слідчого судді, так і підстав, з яких він заявлений. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що будь-яке інше клопотання, від розгляду якого заявлене відвід, не входить до предмету дослідження цього клопотання про продовження строку дії обов`язків, та не є пов`язаним з ним настільки, щоб довіра прокурора до слідчого судді при розгляді однієї справи впливала на формування думки про її упередженість або неупередженість при розгляді іншої. Крім того, за наявності різних вихідних процесуальних даних думка учасників кримінального провадження про наявність підстав для відводу слідчого судді може формуватися різним чином і ґрунтуватися як на об`єктивних, так і на суб`єктивних факторах.

Разом з тим, відвід слідчому судді - це право прокурора, як і будь-якого учасника кримінального провадження. Законом закріплені також процедурні аспекти відводу в кожному випадку виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Зокрема, згідно з ч. 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. У разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

За таких обставин сумніви представників сторони захисту стосовно необ`єктивності прокурора не визнаються обґрунтованими. Сторона захисту не надала достатньої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Отже заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77- 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Сухова Ю.М. про відвід прокурора Перова А.В. від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко