- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
- Суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О., Чорненька Д.С.
- Секретар : Міленко О.В.
- Захисник/адвокат : Постернака О.Г.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/333/21
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/128/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2021 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів: Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
захисника Постернака О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Постернака Олександра Геннадійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою у кримінальному провадженні №12018130530000692
В С Т А Н О В И Л А:
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 21.01.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.
1.1. Цією ухвалою захиснику Постернаку О. Г. відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що: (1) оскаржувана адвокатом Постернаком О. Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 бездіяльність не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) строк;(2) відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК, детектив не був зобов`язаний надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження протягом трьох днів; (3) можливість оскарження рішення детектива у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення на досудовому провадженні не передбачена.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.
2. 29.01.2021 захисник Постернак О. Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою.
2.1. В апеляційній скарзі захисник просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді від 21.01.2021; (2) постановити нову ухвалу, якою матеріали його скарги на постанову детектива від 15.01.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті в порядку ст. ст. 304-307 КПК в іншому складі суду.
2.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк; (2) згідно із п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК; (3) відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; (4) необхідність ознайомлення з протоколами допитів викликана потребою реалізації права на захист, зокрема правом на допит свідків задля не дублювання вже встановлених питань, перевірки правильності викладу в експертному висновку вказаних показань.
3. Детектив НАБУ Вишневський Ю. В. подав письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника Постернака О. Г., в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, оскільки: (1) показання, які були надані підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 на цей час перевіряються слідчим шляхом і за результатами отриманих відомостей вчиняються процесуальні дії, направлені на збір та перевірку фактичних даних, які можуть мати значення для кримінального провадження; (2) надання стороні захисту для ознайомлення протоколів допитів на даному етапі досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню; (3) протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не є загальнодоступними документами; (4) рішення слідчого судді є обґрунтованим, так як рішення детектива не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК.
4. Прокурор Снєгірьов О. М. до початку судового розгляду подав до суду заперечення, в яких просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки: (1) подання стороною захисту клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження породжує лише один обов`язок слідчого - розглянути клопотання протягом трьох днів та повідомити про результати розгляду, винісши постанову у випадку відмови у задоволенні клопотання; (2) вказані дії протягом визначеного КПК строку детективом виконані та у задоволенні клопотання обґрунтовано відмовлено; (3) відмова у наданні матеріалів для ознайомлення не може бути оскаржена під час досудового розслідування.
ІII. Позиції учасників.
5. Учасники кримінального провадження висловили свої доводи.
5.1. Захисник Постернак О. Г. підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
5.2. Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, у судове засідання не прибув, проте у наданих до початку судового засідання письмових запереченнях зазначив прохання проводити судове засідання за його відсутності.
5.3. Детектив Вишневський Ю. В., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, у судове засідання не прибув, проте подав свої письмові заперечення.
5.4. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
IV. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
6. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 21.01.2021:
6.1. У провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №12018130530000692 від 24.08.2018 за підозрою ОСОБА_1 , в якому захисником Постернаком О. Г. 14.01.2021 на ім`я детектива НАБУ Вишневського Ю. В. подано клопотання про ознайомлення із протоколами, складеними за результатами проведення допитів свідка ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 .
6.2. Постановою від 15.01.2021 старший детектив Вишневський Ю. В. відмовив у задоволенні клопотання Постернака О. Г .
6.3. Захисник оскаржив не бездіяльність, а рішення про відмову надати для ознайомлення протоколи допитів.
7. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність установлення слідчим суддею обставин та зроблених висновків, зазначених у п. 6 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/333/21 документів та їх копій, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 7-11); повідомлення про підозру (а. с. 12-26); клопотання про ознайомлення з протоколами допитів від 14.01.2021 (а. с. 27-28); постанови про повну відмову в задоволенні клопотання від 15.01.2021 (а. с. 29-30); скарги (а. с. 1-6).
8. У свою чергу колегією суддів апеляційного суду, оцінюючи доводи апеляційної скарги, було установлено нижченаведене.
8.1. 21.01.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката Постернака О. Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 (а. с. 55-56).
8.2. Супровідним листом від 22.01.2021 Вищий антикорупційний суд повернув скаргу із додатками Постернаку О. Г. та направив йому копію ухвали від 21.01.2021 (а. с. 57).
8.3. Докази отримання Постернаком О. Г. ухвали слідчого судді від 21.01.2021 у матеріалах судового провадження відсутні.
8.4. 29.01.2021 на адресу електронної пошти Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла підписана з використанням електронного цифрового підпису апеляційна скарга захисника Постернака О. Г., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 (а. с. 59-62, 67, 68).
V. Мотиви і висновки апеляційного суду.
9. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги Постернака О. Г. , колегія суддів виходь із такого.
10. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).
11. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.
11.1. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
11.2. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
11.3. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч. 5 ст. 115 КПК).
11.4. Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею 21.01.2021 без участі підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, то перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання копії такого рішення.
11.5. Але враховуючи, що у матеріалах провадження відсутні відомості про дату отримання Постернаком О. Г. оскаржуваної ухвали, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду апеляційної інстанції 29.01.2021 (див. п. 8.4. цієї ухвали), то, на думку колегії суддів, таке звернення відбулося у межах строку на апеляційне оскарження.
12. У ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування слідчому судді.
12.1. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.
12.2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із цього правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
12.3. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим (детективом).
13. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, котру оскаржує захисник, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
13.1. Зазначеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування. Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК).
13.2. Застосовуючи вищезазначені процесуальні норми до ситуації зі скаргою Постернака О. Г. , колегія суддів дійшла висновку, що детективом фактично було розглянуто клопотання Постернака О. Г. в межах трьохденного строку та прийнято рішення про відмову в його задоволенні.
14. У зв`язку з наведеним апеляційний суд звертає увагу, що бездіяльність детектива, можливість оскарження якої слідчому судді на стадії досудового розслідування передбачає ч. 1 ст. 303 КПК згідно умов, зазначених в ній, відрізняється від його рішення.
14.1. Зокрема, ч. 2 ст. 220 КПК встановлює обов`язок слідчого (детектива) у разі прийняття рішення щодо повної або часткової відмови у задоволенні клопотання захисту винести про це вмотивовану постанову. Рішення слідчого приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК).
14.2. Тому, в ситуації, коли захисник звернувся до детектива з клопотанням, в задоволенні якого надалі було відмовлено, й таке рішення оформлено у вигляді постанови, то оскарження стосується не незгоди із бездіяльністю відповідного слідчого (детектива), а з його рішенням.
14.3. Ураховуючи зазначене, а також встановлений факт прийняття детективом постанови щодо відмови Постернаку О. Г. у задоволенні його клопотання (див. підп. 6.2. п. 6 цієї ухвали), колегія суддів дійшла висновку, що по суті захисник на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК оскаржив рішення, а не бездіяльність слідчого (детектива).
15. Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК скарга на вищезазначене рішення не може розглядатися слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути оскаржена до суду на стадії підготовчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК.
16. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що Постернак О. Г. не позбавлений можливості звернутися зі скаргою на рішення детектива до прокурора, який згідно з п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих (детективів).
17. Ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
17.1. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).
17.2. Тобто ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
18. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою Постернака О. Г.
19. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
19.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
19.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя прийняв рішення, що відповідає вимогам ст. 370 КПК, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Постернака О. Г., поданої в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2021 - без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 24, 220, 221, 303, 304, 309, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Постернака Олександра Геннадійовича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:І. О. Калугіна
Д. С. Чорненька