Документ № 94895280

Справа № 991/881/21

Провадження 1-кс/991/905/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., представника володільця майна - адвоката Бойка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Бойка Сергія Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Бойко С.Г., представляючи інтереси ОСОБА_1 , подав до Вищого антикорупційного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О., яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020.

У клопотанні адвокат просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. негайно повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 12.11.2020 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшетний комп`ютер А 1466 serial CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Iphone А 1660 в корпусі чорного кольору із сім-картою НОМЕР_1 з пошкодженим захисним склом на екрані у силіконовому чохлі.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

04.11.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1

12.11.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого, серед іншого, вилучено: планшетний комп`ютер А 1466 serial CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Iphone А 1660 в корпусі чорного кольору із сім-картою НОМЕР_1 з пошкодженим захисним склом на екрані у силіконовому чохлі.

Адвокат зазначає, що вказане майно підлягає негайному поверненню ОСОБА_1 з огляду на таке

1.Майно має статус тимчасово вилученого.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на відшукання документів, чорнових записів, речей, комп`ютерної техніки, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які містять відомості про взаємовідносини з ТОВ «БЖБК», ЖБК «Буча-Житлобуд № 1», ТОВ «ДХ» з Бучанською міською радою, АТ «Київоблгаз», ПАТ «Київобленерго», КП «Ірпіньводоканал», АТ «Укрзалізниця», іншими підприємствами та організаціями щодо підключення інженерних комунікацій та надання комунальних послуг; листування за період 2017-2020 років з вищевказаними підприємствами щодо підключення та стану інженерних комунікацій та надання комунальних послуг; документації щодо переведення боргів, перерахування коштів на ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ; договорів купівлі-продажу квартир, пайової участі, актів приймання-передачі квартир від ЖБК «Буча-Житлобуд № 1» до ТОВ «БЖБК»; конкурсної документації ТОВ «БЖБК» щодо участі у процедурі закупівлі, чорнових записів; спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; місцезнаходження ОСОБА_8 .

Адвокат зазначає, що в ході проведення обшуку не було встановлено, що вилучене майно містить зазначені відомості. Посилається на норми ч. 2 ст. 168 КПК України, за результатами аналізу якої дійшов висновку, що не в залежності від зазначення в ухвалі слідчого судді про електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, такі речі є тимчасово вилученим майном.

Тобто, вилучені у ОСОБА_1 планшетний комп`ютер та мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, незважаючи на наявність в ухвалі вказівки щодо їх відшукання.

1.Детектив, прокурор у строк, встановлений КПК України, не звернулись з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, з огляду на що воно підлягає негайному поверненню власнику.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснювано на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, станом на 09.02.2021 детектив, прокурор не звернулися з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 12.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, адвокат робить висновок, що зазначене у скарзі майно підлягає негайному поверненню власнику - ОСОБА_1 .

1.Зазначив, що незаконне утримання вилученого майна неправомірно обтяжує право власності ОСОБА_1 .

Так, адвокат посилається на положення Конституції України, Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, КПК України та робить висновок, що незаконне утримання майна, вилученого 12.11.2020 під час обшуку житла свідчить про порушення детективами норм законодавства, що призводить до неправомірного обмеження права власності ОСОБА_1 .

Станом на 09.02.2021 детектив Сичов О.О. вилучене майно не повернув.

Отже, сказане свідчить про бездіяльність детектива Сичова О.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Враховуючи, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого під час обшуку майна, детектив, прокурор у строк, встановлений КПК України, не звернулись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно підлягає негайному поверненню. Така бездіяльність підлягає оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Позиція учасників провадження.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про дату і час був повідомлений належним чином (а.с. 32). Детектив НАБУ Сичов О.О. відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, розглядати її за відсутності детектива (а.с. 35-69). Зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, в ході обшуку 12.11.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання яких було прямо надано слідчим суддею, а саме: планшетний комп`ютер А 1466 serial № CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Iphone А 1660 у включеному стані в корпусі чорного кольору; картки-слоти від сім-карт мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 ; носій інформації - USB-накопичувач Kingston DN-50, ємність 64 Гб в металевому корпусі; картка Micro SD Kingston 32 Gb10; відривний блокнот з чорновими записами на 4 арк. з логотипом «Форестленд Буча». В ході огляду вилучених предметів виявлено інформацію, що має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, планшетний комп`ютер А 1466 serial CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору містить інформацію - бекап (копію вмісту) мобільного телефону з яким використовувалась сім-картка мобільного зв`язку № НОМЕР_2 з відомостями про перебування мобільного терміналу в районі будівництва: м. Буча, вул. І. Виговського, 3. Відповідною постановою виявлені в ході обшуку 12.11.2020 речі визнано речовими доказами, а саме: планшетний комп`ютер А 1466 serial CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Iphone А 1660 в корпусі чорного кольору; картку-слот від сім-карти мобільного зв`язку № НОМЕР_2 ; носій інформації - USB-накопичувач Ringston DN 50, ємність 64 Гб в металевому корпусі; відривний блокнот з чорновими записами на 4 арк. з логотипом «Форестленд Буча». Зазначив, що вказані предмети є речовими доказами, згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко С.Г. скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав. Зазначив, що вилучене під обшуку майно, яке належить ОСОБА_1 , має статус тимчасово вилученого майна, так як детективом не було зазначено ідентифікуючих ознак вилучених речей, тому вони не можуть вважатися такими, які були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Детектив у передбачений КПК України строк не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна, з огляду на що таке майно підлягає негайному поверненню. Утримання органом досудового розслідування майна порушує право власності ОСОБА_1 .

Встановлені слідчою суддею обставини та мотиви, з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалася.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_1 як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника, до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до наданих учасниками провадження матеріалів кримінального провадження, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52020000000000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.366 КК України.

12.11.2020 на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду, постановленої 04.11.2020 у справі № 991/9038/20, провадження 1-кс/991/9266/20, проведено обшук житла ОСОБА_1 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 . Зазначеною ухвалою слідчої судді надано дозвіл на відшукання документів, чорнових записів та речей, комп`ютерної техніки, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, на яких містяться відомості щодо: взаємовідносин підприємств ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД №1», ТОВ «Дієва Хвиля» з Бучанською міською радою, АТ «Київоблгаз», ПАТ «Київобленерго», КП «Ірпіньводоканал», АТ «Укрзалізниця», іншими підприємствами та організаціями щодо підключення та стану інженерних комунікацій та надання комунальних послуг за адресою: Київська область, м. Буча, вул. І. Виговського, буд.3; листування за період 2017-2020 років з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», ТОВ «Дієва Хвиля» з Бучанською міською радою, АТ «Київоблгаз», ПАТ «Київобленерго», КП «Ірпіньводоканал», АТ «Укрзалізниця», іншими підприємствами та організаціями щодо підключення та стану інженерних комунікацій та надання комунальних послуг за адресою: Київська область, м. Буча, вул. І. Виговського, буд.3; договорів, у тому числі про переведення боргів, первинної бухгалтерської документації щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» на рахунки ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 протягом 2016-2018 років; договорів купівлі-продажу квартир, пайової участі, актів приймання-передачі квартир від ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД №1» до ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. І. Виговського, буд.3; конкурсної документації ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» щодо участі у процедурі закупівлі з придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку для військовослужбовців Національної гвардії України, чорнових записів; спілкування з особами, що є співучасниками вчинення злочинів, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_8 (а.с. 8-14).

За результатами проведення обшуку був складений відповідний протокол від 12.11.2020, в якому наявні відомості про виявлення і вилучення планшетного комп`ютера А 1466 serial CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору та мобільного телефона Iphone А 1660 в корпусі чорного кольору - щодо повернення яких подана скарга (а.с. 15-19). Під час обшуку житла ОСОБА_1 детектив мав право тимчасово вилучити планшетний комп`ютер А 1466 та мобільний телефон А 1660, так як доступ до їх вмісту був пов`язаний із подоланням систем логічного захисту та їх володілець не надав доступу до їх вмісту під час обшуку (а.с. 17).

Постановою від 13.11.2020 старший детектив Національного антикорупційного бюро України Сичов О.О. планшетний комп`ютер А 1466 serial CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору та мобільний телефон Iphone А 1660 в корпусі чорного кольору визнав речовими доказами (а.с. 37-47).

Детектив надав протокол огляду наявних у матеріалах кримінального провадження документів та носіїв інформації, отриманих у ході тимчасово доступу до операторів мобільного зв`язку за період з 06.06.2016 по 03.04.2018, в якому наявні дані про перебування в зоні базових станцій в районі знаходження будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , абонента мобільного зв`язку з номером телефона НОМЕР_4 , яким у вказаний період користувався ОСОБА_1 (а.с. 48). При цьому, термінал, який використовувався абонентом із вказаним номером телефона та з якого зафіксовані зазначені у протоколі з`єднання, має IMEI НОМЕР_5 (а.с. 53-60).

В протоколі огляду відомостей та інформації від 20.12.2020 з резервної копії даних з мобільного терміналу зв`язку «Apple_Backup_iPhone_6_DNPNP2DAG5MG_354449063381009», попередньо виявлених в ході огляду планшетного комп`ютера А 1466 serial № CО2M690KF5V8, детектив Сичов О.О. зазначив, що термінал IMEI НОМЕР_5 використовувався абонентом мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_4 (а.с. 61), яким користувався ОСОБА_1 в зоні базових станцій в районі знаходження будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 62). Разом з цим, зазначений протокол містить додатки з інформацією щодо ідентифікаційних ознак мобільного терміналу зв`язку (радіоелектронного пристрою), резервні копії даних з якого виявлено на зазначеному планшетному комп`ютері, та відповідно до яких IMEI телефону (iPhone 6) НОМЕР_6 (а.с. 61-69).

Отже, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_1 в період з 15.06.2016 по 03.04.2018 користувався мобільним терміналом зв`язку (радіоелектронним пристроєм) з номером телефону НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_5 . На вилученому планшетному комп`ютері А 1466 serial № CО2M690KF5V8 міститься резервна копія даних з мобільного терміналу «Apple_Backup_iPhone_6_DNPNP2DAG5MG_354449063381009» з IMEI НОМЕР_5.

IMEI - це унікальний для кожного мобільного телефону п`ятнадцятизначний код. Він записується в пам`ять пристрою заводом-виробником для ідентифікації телефону в мережах GSM та UMTS і включає інформацію щодо походження телефону, його моделі та порядкового номера. Даних про те, чи є одним і тим же мобільним терміналом ідентифіковані телефон з IMEI НОМЕР_6 та радіоелектронний пристрій з IMEI НОМЕР_5 слідчій судді надано не було. Слідча суддя не є особою, яка володіє спеціальними знаннями в зазначеній сфері, з огляду на що дійти висновку про те, що органом досудового розслідування ідентифіковано один мобільний пристрій - підстав не має.

Постанова детектива про визнання речових доказів від 13.11.2020 містить твердження про те, що планшетний комп`ютер А 1466 serial CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору із встановленою ОС «Windows» містить файли та електронні документи з інформацією стосовно будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 у період 2015-2017 років, дата, місце та час створення документів, авторство, обліковий запис користувача компютера, який створив документи, технічні характеристики комп`ютера та системи, яка використовувалась при створенні, можуть бути встановлені під час відповідного експертного дослідження, з огляду на що детектив зробив висновок, що планшет може бути використаний для встановлення обставин або причетності ОСОБА_1 до вчинення особливо тяжких злочинів або спростування таких фактів (а.с. 46). Разом з тим, очевидних даних про те, що планшет містить відомості, дозвіл на відшукання в яких надано слідчою суддею ухвалою від 04.11.2021 (а.с. 14) не вбачається, оскільки відомості на відшукання яких надано дозвіл відрізняються по своїй суті та змісту від тих, які визначені детективом як підстава для визнання речовими доказами у постанові.

Окрім цього, відповідно до протоколу обшуку від 12.11.2020, під час проведення вказаної слідчої дії у квартирі ОСОБА_1 детектив вилучив телефон Iphone А 1660 в корпусі чорного кольору із сім-картою НОМЕР_1 з пошкодженим захисним склом на екрані у силіконовому чохлі (а.с. 19). У постанові про визнання речових доказів від 13.11.2020 детектив зазначив, що в ході досудового розслідування зафіксовано факти з`єднань ОСОБА_1 з номеру НОМЕР_2 з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та місцезнаходження користувача мобільного терміналу в м. Буча в районі будівництва багатоквартирного будинку за адресою: вул. І. Виговського, 3, у період 2016-2017 років. Підсумовуючи наявні дані детектив зробив висновок, що мобільний телефон Iphone А 1660 містить інформацію про обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні (а.с. 46).

Так, слідчою суддею встановлено, що в період з 06.06.2016 по 03.04.2018 ОСОБА_1 в районі знаходження будинку за адресою: АДРЕСА_2 , користувався послугами мобільного зв`язку з номером телефона НОМЕР_4 , використовуючи термінал з IMEI НОМЕР_5 (а.с. 53-60).

Вилучений у ОСОБА_1 телефон Iphone А 1660 містив іншу сім-карту мобільного зв`язку, а саме НОМЕР_1 . Окрім цього, протокол обшуку не містить відомості про спосіб ідентифікації вилученого телефона (Iphone А 1660). Зокрема, відповідно до загальнодоступних даних, уточнення «А 1660» є лише модифікацією телефона Iphone, разом з тим не є даними, за допомогою яких у сукупності з іншими встановленими під час досудового розслідування відомостями можна було би ідентифікувати його IMEI або встановити, чи містить він інформацію про обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020.

Відомостей про підстави для тимчасового вилучення сім-карти НОМЕР_1 під час обшуку у протоколі обшуку від 12.11.2020 не наведено та за результатами розгляду скарги не встановлено.

Зважаючи на відсутність у протоколі обшуку від 12.11.2020 та протоколі огляду від 20.12.2020 інформації, яка б вказувала на те, що вилучені речі містять ті відомості, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.11.2020 про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 , вказані планшетний комп`ютер і мобільний телефон із сім-картою вважаються такими, що набули статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Визнання постановою детектива майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч. 1 ст. 100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

У судовому засіданні було з`ясовано, що детектив вважає вилучені планшетний комп`ютер і мобільний телефон із сім-картою такими речами, дозвіл на відшукання яких було прямо надано ухвалою слідчого судді, і відповідне клопотання про накладення арешту на них не було подане слідчому судді у строк, встановлений абзацом другим ч. 5 ст. 171 КПК України.

За наведених вище обставин на час розгляду скарги встановлено, що вилучені під час обшуку 12.11.2020 планшетний комп`ютер А 1466 serial CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору та мобільний телефон Iphone А 1660 в корпусі чорного кольору із сім-картою НОМЕР_1 не повернуті особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_1 . У зв`язку із цим зі сторони детектива НАБУ вбачається допущення бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, і тому наявні підстави для задоволення скарги щодо його повернення.

Отже, враховуючи наведене вище, оскільки на речі, зазначені у скарзі, не було прямого дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук і не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, слідча суддя вважає, що наявні підстави для повернення вилучених під час обшуку планшетного комп`ютера А 1466 serial CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору та мобільного телефона Iphone А 1660 в корпусі чорного кольору із сім-картою НОМЕР_1 з пошкодженим захисним склом на екрані у силіконовому чохлі особі, у якої їх було вилучено, - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 303, 307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката Бойка Сергія Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України із слідчої групи детективів, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020, повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 12.11.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- планшетний комп`ютер А 1466 serial CО2M690KF5V8 в корпусі сірого кольору;

- мобільний телефон Iphone А 1660 в корпусі чорного кольору із сім-картою НОМЕР_1 з пошкодженим захисним склом на екрані у силіконовому чохлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк