Документ № 94913243

Справа № 991/840/21

Провадження 1-кс/991/863/21

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «ГОЛДВЕЙН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42014000000000521 від 18.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДВЕЙН» адвоката ОСОБА_5, в якому заявник прохає скасувати арешт з цілісного майнового комплексу, бази мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, загальною площею 3021 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро (реєстраційний номер 362397432233) та земельної ділянки площею 1,5944 га, кадастровий номер 3223387800:02:019:0001, розташованої за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада (реєстраційний номер 227791932233), які на праві приватної власності належать ТОВ «ГОЛДВЕЙН» та на які, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40451/17-к, було накладено арешт.

В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що арешт на вищезазначені об`єкти нерухомого майна накладено з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації. Втім, ТОВ «ГОЛДВЕЙН» у даному кримінальному провадженні не є юридичною особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування та його посадовим особам про підозру не повідомлялося, а отже Товариство має статус третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. З огляду на вказане, відповідно до приписів кримінального та кримінального процесуального законодавства України, до майна даного товариства не може бути застосовано норм конфіскації майна. Крім того заявник посилається і на ті обставини, що ТОВ «ГОЛДВЕЙН» набуло право власності на арештовані об`єкти нерухомого майна до моменту переходу права власності на корпоративні права Товариства за ТОВ «КУА «Юнісон Фінанс» (на теперішній час ТОВ «КУА «Ексельсіор) та крім цього, на час набуття відповідних прав, норми закону про кримінальну відповідальність не містили у собі положень про такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація. З огляду на зазначене, оскільки Товариство є добросовісним набувачем майна та норми спеціальної конфіскації не мають зворотної дії в часі, отже до вищенаведеного майна не може бути застосовано і відповідних норм. Також у поданому клопотанні адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 визначено порядок зберігання арештованого майна та воно передано в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке, в свою чергу, передало цілісний майновий комплект, базу мисливства та спортивно-любительської ловлі риби та земельну ділянку, в управління ТОВ «Рельєф ЛТД». Однак останні не виконують покладених на них вимог, щодо збереження отриманого в управління майна, оскільки за 2020-2021 роки на території цілісного майнового комплексу сталося три пожежі у зв`язку з порушенням техніки пожежної безпеки, що свідчить про неналежне управляння арештованим майном Товариства.

У сукупності викладеного, адвокат стверджує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є необґрунтованою, невмотивованою, порушує права та законні інтереси Товариства, та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, прохає клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що накладений арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, яке дотепер не завершено. Скасування арешту може завдати шкоди кримінальному провадженню, оскільки у разі задоволення клопотання представника власника майна, належне Товариству майно може бути вільно відчужено, що в майбутньому позбавить суд можливості використовувати зазначене майно, як доказ у кримінальному провадженні. На твердження прокурора, накладений арешт є обґрунтованим та дотепер потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження не відпала. Крім того, про обґрунтованість накладення арешту було зазначено і в попередніх ухвалах слідчих суддів, до яких зверталися представники власника майна з метою скасування арешту. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання та не скасовувати накладений арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків

Як встановлено у судовому засіданні, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003536, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та іншими статтями КК України.

13.03.2018 з матеріалів досудового розслідування за № 42016000000003536, в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування, яким надано окремий унікальний номер № 42018000000000563 та 24.05.2018 матеріали вказаного провадження об`єднані в одне провадження з матеріалами іншого досудового розслідування, внесеного 18.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000521.

21.11.2019 постановою заступника Генерального прокурора України змінена підслідність у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014 та подальше проведення досудового розслідування доручено детективам Національного антикорупційного бюро України. Того ж дня, уповноваженими особами, прийнято рішення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В той же час у судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 420160000000003536 від 18.11.2016, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40451/17-к, накладено арешт на цілісний майновий комплекс, базу мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, загальною площею 3021 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро (реєстраційний номер 362397432233) та земельну ділянку площею 1,5944 га, кадастровий номер 3223387800:02:019:0001, розташовану за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада (реєстраційний номер 227791932233). На теперішній час матеріали стосовно накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомого майна перебувають у матеріалах досудового розслідування № 42014000000000521.

Скасування арешту майна, накладеного рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва і є предметом розгляду поданого клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно приписів абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ознайомившись з наявними у суду матеріалами, слідчий суддя не може дослідити обґрунтованості накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, яке на твердження адвоката перебуває у приватній власності ТОВ «ГОЛДВЕЙН», оскільки в матеріалах доданих до клопотання у якості додатків, відсутня відповідна ухвала слідчого судді про накладення арешту та адвокатом не було додану зазначену ухвалу під час судового засідання. Водночас, з досліджених у судовому засіданні матеріалів, суд не може встановити і прав власності ТОВ «ГОЛДВЕЙН» на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро, через надання стороною захисту відомостей щодо володіння Товариством на праві приватної власності виключно правами на земельну ділянку з кадастровим номером 3223387800:02:019:0001.

Стаття 26 КПК України зазначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, оскільки стороною захисту у своєму клопотанні ставиться питання про необґрунтованість накладеного арешту, внаслідок невірного застосування слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва приписів законодавства, втім суду не надається можливість безпосередньо дослідити оскаржуване рішення на відповідність його вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «ГОЛДВЕЙН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду М. Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40451/17-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1