Документ № 94913260

Справа № 641/6379/18

Провадження 1-кп/991/85/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.

секретар судового засідання Мітніцька О.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кимлика Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Рибіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника: Михайлова А.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за № 52016000000000367, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Селидове Донецької області, без місця реєстрації на території України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,,

ВСТАНОВИВ

Судом у судове засідання 11.02.2021 у вказаному вище кримінальному провадженні було викликано свідка ОСОБА_5 . Свідок у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином. Свідок надала повідомлення про неможливість прибуття до суду, згідно з яким нею до дати, коли їй стало відомо про її виклик у судове засідання, було заплановано тарифну відпустку і як наслідок заплановано закордонний тур, дата вильоту в який співпадає з датою судового засідання. Також свідком 01.02.2021 були придбані квитки на потяг. Вказана відпустка, за твердженнями свідка, необхідна їй та її доньці, з огляду на те, що ними було перенесено тяжку психологічну травму у зв`язку зі смертю батька дитини свідка. На підтвердження доводів свідка, висловлених у заяві, додано копії документів: 1) посадкових талонів на літак на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (виліт з м. Києва до м. Дубай 11.02.2021 р. 23 год. 15 хв.); 2) посадкових талонів на літак на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (виліт з м. Дубай до м. Київ 21.02.2021 р. 18 год. 00 хв.); 3) квитків на потяг на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (придбані 01.02.2021 р. з датою відправлення з м. Харків 11.02.2021 р. 13 год. 09 хв, прибуття в м. Київ, 11.02.2021 р. 17 год. 56 хв.) 4) свідоцтва про смертьОСОБА_6 від 22.01.2021 р. з датою смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 5) свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

За ініціативи суду на обговорення сторін поставлено питання про накладення на свідка грошового стягнення.

Прокурор Кимлик Р.В. зазначив, що підтримує необхідність накладення грошового стягнення на свідка.

Захисник Рибін В.В. зазначив, що на його думку підстав для накладення на свідка грошового стягнення не вбачається, адже свідок завчасно повідомила про причини своєї неявки, які, на думку захисника, є поважними.

Захисник Михайлов А.Л. підтримав позицію захисника Рибіна В.В., зазначив, що теж не вбачає підстав для накладення грошового стягнення на свідка.

Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на надані суду копії документів, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_5 грошового стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Щодо поважності причин неявки свідка за викликом суд вважає, що наявність квитків із м. Києва до м. Дубаї на 11 лютого о 23-15 не свідчить про об`єктивну неможливість явки за викликом суду в цей же день на 11-00 годину, а, навпаки, свідчить, що свідок перебуває в цей день у м. Києві. Наявність квитків із виїздом із м. Харкова до м. Києва в цей же день на 13-09 год. із прибуттям у м. Київ о 17-56 год., придбаних 01.02.2021, також не створює неможливість явки за викликом суду, оскільки судове засідання було призначено у режимі відеоконференції. Окрім того, отримавши виклик суду, свідок не була позбавлена можливості придбати квиток із більш раннім виїздом із м. Харкова того ж дня. Свідком не надано доказів неможливості виїзду з м. Харкова в більш ранній час. Не є поважною причиною неявки за викликом суду 11.02.2021 р. відповідно до положень КПК України також і наявність дитини 2009 р. народження, і смерть батька дитини 04 вересня 2020 р., про які йдеться в повідомленні, наданому свідком.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Як встановлено судом, виклик до суду свідка ОСОБА_5 було здійснено належним чином, однак у визначений час у судове засідання свідок не з`явилася, чим не виконала свій обов`язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

З огляду на таке, суд вважає причину неявки свідка в судове засідання неповажною, та вважає, що грошове стягнення в мінімальному розмірі буде пропорційним заходом забезпечення для явки свідка до суду.

Оскільки з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_5 , складає 1135,00 гривень.

Керуючись ст. 66, 137-139, 144-147,325 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Накласти на свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 11.02.2021 р.

2. Роз`яснити свідку ОСОБА_5 , що відповідно до положень статті 147 Кримінального процесуального кодексу України вона має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Кравчук О.О.

Судді Білоус І.О.

Крук Є.В.