Документ № 94925019

справа № 128/627/18

провадження № 1-кп/991/135/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«11» лютого 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.,

за участю секретаря: Ахундової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 12016020000000242 від 29 липня 2016 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Студениці, Тиврівського району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Малик О.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Алієва В.В., Беліменко В.І., Болманенка О.О.

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали Верховного суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 жовтня 2019 року, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Розгляд скарг, заперечень, клопотань сторін.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Беліменко В.І. в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано скаргу на постанову про визначення підслідності від 13 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України.

Свою скаргу захисник обґрунтовує тим, що оскільки нормами КПК України не визначено чіткого порядку та повноважень прокурора самостійно визначати підслідність за іншими органами досудового розслідування, прокурор Куцяк М.Ф., при прийнятті оскаржуваного рішення, діяв поза межами та не у спосіб передбачений КПК України, чим грубо порушив імперативні норми, які прямо визначають правила поведінки. Також захисник зазначає, що посилаючись у своїй постанові на висновок судової оціночно-земельної експертизи, як на один із мотивів її прийняття, прокурором не було враховано, що експертом порушено методику проведення оцінки земельних ділянок, а саме земельні ділянки із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» оцінено як земельні ділянки із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що вплинуло на визначення підслідності кримінального провадження саме за Національним антикорупційним бюро України.

В зв`язку з цим захисник просить скасувати постанову про визначення підслідності від 13 вересня 2017 року, прийняту прокурором Куцяком М.Ф., оскільки вона не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені та їх захисники підтримали подану захисником Беліменко В.І. скаргу та просили суд її задовольнити, наполягали на розгляді скарги саме під час підготовчого судового засідання, оскільки, на думку сторони захисту, це єдина процесуальна можливість передбачена законом по відновленню їх порушених прав, шляхом скасування судом незаконних рішень.

Прокурор заперечувала проти розгляду скарги, просила суд відмовити у її задоволенні та зазначала про неможливість розгляду даної скарги саме на підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Частина 2 ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу.

Доводи захисника зводяться до оцінки дій та рішень прокурора щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України.

На думку суду, викладені у скарзі захисником положення потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

Оскільки докази та процесуальні документи, рішення, дії, вчинені у ході кримінального провадження, на даний час і у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, неможливість надання оцінки сукупності належності та допустимості доказів у всьому кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України захисником Беліменко В.І. скарги, а викладеним у ній обставинам надати оцінку на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Під час підготовчого судового засідання захисниками Беліменко В.І. і Болманенко О.О. заявленні клопотання про витребування повних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, які були внесенні до вказаної бази згідно вимог КПК України.

Свої клопотання захисники обґрунтовують тим, що дана інформація, на їх думку безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_2 та може біти використана для перевірки судом дотримання вимог кримінального процесуального законодавства стороною обвинувачення при провадженні досудового розслідування, повного обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, руху кримінальних проваджень і хронології внесення відомостей до Реєстру та як наслідок належності та допустимості доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Також, захисники посилаються, що затребувана ними інформація допоможе з`ясувати процесуальний статус детективів НАБУ та прокурорів САП ГПУ, якими в ході досудового розслідування приймалися процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також з`ясувати дату, час та правові підстав для зміни органу досудового розслідування.

Обвинувачені та їх захисники клопотання захисників Беліменко В.І. і Болманенко О.О. підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що усі відомості до реєстру вносяться на підставі прийнятих рішень у кримінальному провадженні в письмовій формі, які стороні захисту були відкритті на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також зазначила, що діючим законодавством передбачена лише можливість отримання інформації з ЄРДР у вигляді відповідного витягу, а можливість отримання відомостей у іншій формі не передбачена законодавством.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими ст. 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що інформаційне наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, а наявність або відсутність у ЄРДР інформації саме по собі не впливає на прийняті процесуальні та не впливає на повноваження прокурорів та детективів НАБУ у конкретному кримінальному провадженні.

Крім цього, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості оцінити, чи мають відомості, які просить витребувати сторона захисту, суттєве значення та які саме обставини будуть встановлені за допомогою даних відомостей і яким чином витребувана інформація сприятиме в доведені невинуватості обвинуваченого, а тому дане клопотання є передчасним.

Одночасно, суд звертає увагу сторони захисту, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права в подальшому звернутися з ним до суду під час судового розгляду для підтвердження чи спростування наданих сторонами відповідних доказів.

Обґрунтування призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на який викликати учасників процесу та зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті, вважають, що розгляд повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні Вищим антикорупційним судом. У складанні досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , остання та її захисник не вбачають необхідності.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті у зв`язку із наявністю підстав для повернення обвинувального акта, зазначили, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, питання підсудності даного кримінального провадження залишили на розсуд суду та наполягали на складанні досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Зміст обвинувального акта відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих недоліків, які б перешкоджали його подальшому призначенню до розгляду, судом не було встановлено.

Згідно зі ст. ст. 33, 331 КПК України, провадження підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.

Відповідно до п.12 ст. 31, ст. 27 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом встановлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Колегія суддів вбачає за необхідне скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та доручити її складання Філії Центру пробації у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 12016020000000242 від 29 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.358 КК України, у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 11 лютого 2021 року на 15 годину 55 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Зобов`язати Філію Центр пробації у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) скласти та подати до 01 квітня 2021 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Студениця, Тиврівського району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресрю: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Філії Центр пробації у Вінницькій області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Повідомити орган пробації про наступне судове засідання.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Беліменко В.І., яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування повних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Болманенко О.О., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування повної інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити в задоволенні поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України захисником Беліменко В.І., яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 скарги на Постанову про визначення підслідності від 13 вересня 2017 року. Долучити до матеріалів кримінального провадження подану скаргу з додатками та надати оцінку висловленим доводам на відповідній стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Шкодін Я.В.

Судді Федоров О.В.

Задорожна Л.І.