Документ № 94992372

Дата засідання: 18/02/2021
Дата винесення рішення: 18/02/2021
Справа №: 991/10437/20
Провадження №: 52020000000000653
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Секретар : Заплатинської К.М.
Захисник/адвокат : Миргородської О.М.

Справа № 991/10437/20

Провадження 1-р/991/16/21

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.М., адвоката Миргородської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву адвоката Миргородської О.М. діє в інтересах ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Миргородської О.М. діє в інтересах ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2020 року у справі № №991/10437/20.

Адвокат Миргородська О.М. у заяві зазначає, що 24.12.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Мойсаком С.М. по справі №991/10437/20 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення НОМЕР_5, машиномісця НОМЕР_6 та мотомісця НОМЕР_7, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 .

Вказаною ухвалою накладено арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями НОМЕР_5, машиномісцями НОМЕР_6 та мотомісцями НОМЕР_7 за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на ст. 380 КПК України, зазначає, що виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Так, в ухвалі про накладення арешту суд послався на висловлювання прокурора у судовому засіданні, які не були підтверджені жодними доказами, і зазначив, що на теперішній час наведеними у клопотанні нежитловими приміщеннями, машиномісцями та мотомісцями користуються безпосередньо особи, яким надавалась неправомірна вигода такими об`єктами, у володінні або користуванні третіх осіб зазначені об`єкти не перебувають, а отже накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування не завдасть шкоди правомірним користувачам. Однак насправді це не відповідає дійсності і накладення арешту з забороною користування зачіпає інтереси правомірних користувачів.

Враховуючи те, що зміст вищезгаданого судового рішення у справі №991/10437/20 є незрозумілим для особи - власника майна, на яке накладено арешт, яка має виконати ухвалу, з метою належного її виконання, виникла необхідність у роз`ясненні рішення, виходячи із наступних підстав.

Зокрема деякі об`єкти нерухомості, ще до ухвалення рішення про накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на підставі цивільно-правових договорів були передані юридичним та фізичним особам у строкове платне користування (оренду).

Так, починаючи з травня 2020 року приміщення № НОМЕР_8 перебуває у строковому платному користуванні (оренді) громадської організації. При цьому, станом на даний час, строк дії оренди продовжено до 31.12.2021 року, а вартість оренди сплачено на строк понад 6 місяців.

Починаючи з листопада 2020 року по грудень 2021 року приміщення № НОМЕР_9 перебуває у строковому платному користуванні адвоката Бочевара Романа Павловича, який здійснює приватну адвокатську діяльність та аналогічно з попереднім орендарем здійснив сплату оренди на строк 3 місяці.

З червня 2020 року по грудень 2021 року приміщення № НОМЕР_10 перебуває у строковому платному користуванні (оренді) ТОВ «РА «Луверс».

Тобто на теперішній час вказані приміщення перебувають у користуванні третіх осіб.

Ухвалене рішення про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, є не зрозумілим в частині суб`єкта до якого застосовані вказані обмеження.

Керуючись ст. 380 КПК України, адвокат просить роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.12.2020 у справі №991/10437/20 якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями НОМЕР_5, машиномісцями НОМЕР_6 та мотомісцями НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 щодо:

-суб`єкта до якого застосовані обмеження щодо користування та розпорядження арештованими об`єктами нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

-чи стосується заборона користування та розпорядження вказаними об`єктами нерухомості третіх осіб (правомірних користувачів), які почали користуватись вказаними приміщення на підставі цивільно-правових договорів до накладення арешту на ці об`єкти та продовжують ними користуватись на теперішній час.

Адвокат Миргородська О.М. у судовому засіданні пояснення надала аналогічні тим, які викладені у заяві, просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Адвокат Миргородська О.М., посилається на те, що ухвала суду є незрозумілою в частині кому саме заборонено користуватися та розпоряджатися майном.

Однак досліджуючи матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат та інші учасники не зазначають, що виникли будь-які ускладнення із виконанням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2020 року у справі № №991/10437/20.

Всі тези викладені в заяві пов`язані із незрозумілістю, а саме на кого поширюється заборона користування та розпорядженням переліченим майном, як потенційна ситуація можливих ускладнень виконання судового рішення, після висловлень прокурора в судовому засіданні, що відбулося в Апеляційній палаті ВАКС.

Із досліджених матеріалів вбачається, що прокурор САП ОГП звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою у кримінальному провадженні № 52020000000000653 від 20.10.2020 про накладення арешту на майно, розміщене за адресою АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_1

За наслідками розгляду клопотання, його було частково задоволено та ухвалено:

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на наступне майно:

- група нежитлових приміщень загальною площею 104,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_11 (реєстраційний номер - 2011353280000);

- група нежитлових приміщень загальною площею 131,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер - 2011321080000);

- нежитлове приміщення загальною площею 62,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер - 2011302180000);

- нежитлове приміщення загальною площею 705,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер - 1529090980000);

- нежитлове приміщення загальною площею 690 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер - 1529086680000);

- нежитлове приміщення загальною площею 685,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_10 (реєстраційний номер - 1529082580000);

- мотомісце № НОМЕР_1 загальною площею 3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 (реєстраційний номер - 1529155380000);

- мотомісце № НОМЕР_2 загальною площею 3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер - 1529151980000);

- мотомісце № НОМЕР_3 загальною площею 3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (реєстраційний номер - 1529113780000);

- мотомісце № НОМЕР_4 загальною площею 3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_4 (реєстраційний номер - 1529109480000);

- машиномісце НОМЕР_12 загальною площею 14 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер - 1529105480000);

- машиномісце НОМЕР_13 загальною площею 14 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер - 1529102180000);

- машиномісце НОМЕР_14 загальною площею 12 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер - 1529098580000);

- машиномісце НОМЕР_15 загальною площею 12 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер - 1529095480000).

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління наступне майно:

Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та/або Управителю вчинювати дії щодо відчуження переданого в управління майна.

Таким чином, резолютивна частина ухвали містить у собі вид запобіжного заходу, спосіб виконання та перераховано майно на яке накладено арешт, що відповідає ч. 5 ст. 173 КПК України.

Метою арешту майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У заяві адвокат посилається на незрозумілість ухвали суду, проте не розкрив у чому виникло ускладнення його виконання.

Отже судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

З урахуванням наведеного, адвокат не вказує на обставини, що ускладнює виконання судового рішення щодо його невідповідності або незрозумілості в контексті ст.ст. 170, 173, КПК України. Зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення.

Крім цього, питання виконання судового рішення врегульована низкою нормативно правових актів, нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» тощо, тому необхідно зазначити, що вимога деталізувати коло суб`єктів очевидно виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки суд не наділений компетенцією роз`яснювати приписи нормативно-правових актів. Крім того визначення або деталізація кола осіб вплине на зміну судового рішення, що суперечить положенням ст. 380 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Миргородської О.М. діє в інтересах ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2020 по справі №991/10437/20 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак