Документ № 95162794

Дата засідання: 05/02/2021
Дата винесення рішення: 05/02/2021
Справа №: 991/689/21
Провадження №: 12019000000000479
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Ухвала про тимчасовий доступ

Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.

Справа № 991/689/21

Провадження 1-кс/991/709/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Київ

Слідча суддяВищого антикорупційногосуду ОСОБА_1,з участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2,детектива ОСОБА_3,

розглянувши узакритому судовому засіданні в залі суду із застосуванням засобів фіксування судового засідання технічними засобами клопотання детектива Національногобюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективі Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000000479 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив Національногобюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективі Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням протимчасовий доступдо речейі документів,які перебуваютьу володінні Комунального пiдприємства« ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївськоїобласної ради(кодЄДРПОУ НОМЕР_1 )за адресою: АДРЕСА_1,з можливістюознайомитись зними тавилучити їх(здійснитиїх виїмку)у кримінальномупровадженні,відомості проякі буливнесені 27.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000000479 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст 364 КК України. Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000479 від 27.05.2019 за фактом заволодіння грошовими коштами комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності своїм службовим становищем при реконструкції та технічному переоснащенні радіотехнічних засобів посадки КП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час продовження дії сертифікатів відповідності наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2018 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі т.в.о, генерального директора ОСОБА_6 та ПП« ОСОБА_7 », в особі директора ОСОБА_8, за результатами проведення переговорної процедури, згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», укладено договір № 8/12 від 21.12.2018, предметом якого є «Реконструкція та технічне переоснащення радіотехнічних засобів посадки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 », на загальну 125 000 000 гривень. Виконанням зазначеного договору передбачено, крім здійснення будівельних та ремонтних робіт, поставку відповідного технічного обладнання системи посадки літаків, його встановлення та подальшу експлуатацію, а саме: Локалайзеру N8100-2 комплекти; Локалайзеру моніторингу дальнего поля (БГМ) - 2 комплекти; Глісади вР N8200 - 2 комплекти; Дальномірного радіомаяка (ПМЕ) N9000 - 2 комплекти; Системи відділеного контролю та моніторингу - 1 комплект; Технологічних контейнерів для розміщення обладнання.

Крім того, згідно вказаного договору, передбачено здійснення авансової передплати у розмірі 21 447 680 грн.

Цього ж дня, 21.12.2018, ПП « ОСОБА_7 », в рамках виконання зазначеного договору, складено видаткову накладну № РН-0000039 від 21.12.2018 та рахунок фактуру №000073 від 21.12.2018, відповідно до яких нібито передало, а КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало наступне обладнання: Комплект антенних структур Локалайзеру - 1 к-кт; Комплект антенних структур монітору - 1 к-кт; Комплект антенних структур Глісади - 1 к-кт; Технологічні контейнери - 2 к-кт, всього на суму 21 447 680 грн.

Також, між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_7 » укладено акт прийому - передачі типової форми Ф-15 від 21.12.2018, яким засвідчено прийняття зазначеного обладнання.

28.12.2019 з рахунків КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкритих в ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі видаткової накладної № РН-0000039 від 21.12.2018, рахунку фактури №000073 від 21.12.2018 та акту прийому - передачі типової форми Ф-15 від 21.12.2018 на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_7 » здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 21 447 680,00 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП « ОСОБА_7 » при невстановлених обставинах, місці та часі, укладено договір № 21-12/2018 від 21.12.2018 з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на поставку вищезазначених «комплектів антенних структур» та «технологічних контейнерів» на загальну суму 21 447 680 грн. При цьому ПП « ОСОБА_7 » виписано видаткову накладну № РН-0000759 від 21.12.2018 та рахунок-фактуру № СФ-0000759 від 21.12.2018 про поставку вказаного обладнання.

В подальшому, 27.12.2018 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір відповідального зберігання №27/12 з ПП « ОСОБА_7 » та нібито передано на відповідальне зберігання згідно акту прийому-передачі вищезазначені «комплекти антенних структур» та «технологічні контейнери» до ПП « ОСОБА_7 ».

Крім того, 27.12.2018, ПП « ОСОБА_7 », в свою чергу, після отримання від КП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відповідальне зберігання вищезазначених «комплектів антенних структур» та «технологічних контейнерів», нібито передає їх на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », укладаючи відповідний договір № 20-12\2018 від 27.12.2018.

Встановлено, що походження зазначеного обладнання, яке було нібито придбане ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 », в податковому обліку являє собою ланцюг із більш ніж 50 (п`ятдесяти) юридичних осіб з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Разом з тим, після отримання тимчасового доступу до речей та документів щодо рахунків відкритих в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " на ім`я ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що відсутні операції щодо перерахування коштів ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), а також будь яким іншим суб`єктам підприємницької діяльності з приводу постачання обладнання або виконання робіт, відповідно до договору №20-12\2018 від 27.12.2018.

Також, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інші суб`єкти підприємницької діяльності, не декларували вказане обладнання під час митного оформлення та не отримували дозвіл від контролюючих органів на ввезення даного обладнання на територію України.

Крім того, встановлено, що ПП « ОСОБА_7 », в особі директора ОСОБА_9 та ПП « ОСОБА_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) укладено договір № 01-19 від 03.01.2019 на поставку наступного обладнання: Локалайзер N8100 2 комплекти; Локалайзер моніторингу дального поля (FFM) - 2 комплекти; Глісада GP N8200 - 2 комплекти; Дальномірний радіомаяк (DME) N9000 - 2 комплекти; Система відділеного контролю та моніторингу - 1 комплект; Технологічні контейнери для розміщення обладнання - 4 комплекти, Комплекти запчастин, всього на суму 55 062 960 гривень.

Після цього, ПП « ОСОБА_10 » виписало на адресу ПП « ОСОБА_7 » видаткові накладні № 3 від 02.05.2019 та № 4 від 31.05.2019 на поставку вищевказаного обладнання всього на суму 29 571 480 грн. Одразу після поставки та митного оформлення ПП « ОСОБА_11 » передало зазначене обладнання до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », уклавши акти прийому - передачі від 02.05.2019 та 31.05.2019.

Детектив ОСОБА_3 вказує, що є підстави вважати, що 21.12.2018 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніякого обладнання від ПП « ОСОБА_7 », згідно договору № 8/12 від 21.12.2018, не отримувало. Ймовірно, обладнання було поставлено лише 02.05.2019 та 31.05.2019, а видаткова накладна № РН- 0000039 від 21.12.2018, рахунок фактура № 000073 від 21.12.2018 та акт прийому - передачі типової форми Ф-15 від 21.12.2018 складені з метою прикриття незаконної діяльності, а саме розтрати коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради у сумі 21 447 680,00 грн. із залученням підприємства з ознаками фіктивності.

На даний час договір № 8/12 від 21.12.2018 укладений між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради та ПП « ОСОБА_7 », предметом якого є «Реконструкція та технічне переоснащення радіотехнічних засобів посадки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 », не виконано, строк виконання продовжено до 31.12.2021.

Станом на 24.09.2020 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради перерахувало на рахунки ПП « ОСОБА_7 » грошові кошти в сумі 68519 688,38 грн. з приводу виконання договору № 8/12 від 21.12.2018.

З врахуванням вищевикладеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що і по даний час службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою зі службовими особами ПП « ОСОБА_7 » та іншими службовими особами, вчиняють дії щодо заволодіння грошовими коштами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до документів щодо поставлення обладнання на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виконання робіт згідно договору № 8/12 від 21.12.2018.

Також у клопотанні зазначено, що 09.12.2020 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради спрямовано вимогу в порядку статті 93 КПК України щодо надання завірених належним чином копій актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, акти приймання-передачі устаткування до монтажу та інших документів з приводу виконання договору № 8/12 від 21.12.2018.

У відповідь на вказану вимогу, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради, листом № 794 від 17.12.2020, відмовлено в наданні документів посилаючись на відсутність ухвали слідчого судді, якою було б надано дозвіл на надання доступу до речей і документів.

Детектив,із посиланнямна відомості,що здобутів ходідосудового розслідуванняпросить надатитимчасовий доступ до документів, які знаходяться в володінні КП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- усіх додаткових угод та специфікацій до договору № 8/12 від 21.12.2018, укладеного КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради з ПП« ОСОБА_7 » (з додатками та супутніми документами, які були створені в ході їх виконання: листів резолюцій, погоджувальних листів, других примірників листів/службових записок з візами, доповідних записок, з зазначенням відомостей щодо працівників, які виконували, візували, погоджували, підписували такий лист/документ);

- документів, що підтверджують залучення субпідрядних організацій ПП« ОСОБА_7 » до виконання договору № 8/12 від 21.12.2018 (з додатками та супутніми документами, які були створені в ході їх виконання: листів резолюцій, погоджувальних листів, других примірників листів/службових записок з візами, доповідних записок, з зазначенням відомостей щодо працівників, які виконували, візували, погоджували, підписували такий лист/документ);

- переддоговірного листування КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради із ПП « ОСОБА_7 », а також листування із ПП« ОСОБА_7 » після укладання договору № 8/12 від 21.12.2018 (з додатками та супутніми документами, які були створені в ході їх виконання: листів резолюцій, погоджувальних листів, других примірників листів/службових записок з візами, доповідних записок, з зазначенням відомостей щодо працівників, які виконували, візували, погоджували, підписували такий лист/документ);

- внутрішнього листування, службових та доповідних записок КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради пов`язані із укладанням та виконанням Договору № 8/12 від 21.12.2018 (з додатками та супутніми документами, які були створені в ході їх виконання: листів резолюцій, погоджувальних листів, других примірників листів/службових записок з візами, доповідних записок, з зазначенням відомостей щодо працівників, які виконували, візували, погоджували, підписували такий лист/документ);

- первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують факт поставки, виконання робіт та оплати згідно договору № 8/12 від 21.12.2018, в тому числі: платіжних доручень, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, прибуткових накладних, сертифікати якості (відповідності, стандартизації) на поставлену продукцію, акти приймання-передачі, доручення (довіреності) на отримання товару, податкові накладні, реєстр виданих (отриманих) накладних за весь термін дії Договору № 8/12 від 21.12.2018 з усіма додатковими угодами до нього (з додатками та супутніми документами, які були створені в ході їх виконання: листів резолюцій, погоджувальних листів, других примірників листів/службових записок з візами, доповідних записок, з зазначенням відомостей щодо працівників, які виконували, візували, погоджували, підписували такий лист/документ);

- актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання-передачі устаткування до монтажу та інших документів з приводу виконання договору № 8/12 від 21.12.2018 (з додатками та супутніми документами, які були створені в ході їх виконання: листів резолюцій, погоджувальних листів, других примірників листів/службових записок з візами, доповідних записок, з зазначенням відомостей щодо працівників, які виконували, візували, погоджували, підписували такий лист/документ);

- документів, що підтверджують відвідування території чи приміщень КП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради службовими особами та працівниками ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_10, Inteclcan Technosystems Inc, ОСОБА_12, за період 2018-2020 років, зокрема, але не виключно: журналів фіксації входу-виходу до приміщень, журналів фіксації в`їзду-виїзду на територію, журналів фіксації проведення інструктажів з безпеки.

Необхідність отримання тимчасового доступу до цих речей і документів детектив ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що документи вказані в клопотанні, самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що в них містяться, мають доказове значення, а також можуть бути необхідними для призначення та проведення в подальшому судово-почеркознавчої та інших судових експертиз за матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, за допомогою відомостей, які містять вищевказані документи, можливо встановити обсяг робіт, який був проведений на дату виконання ухвали слідчого судді, встановити чи було поставлене відповідне обладнання заявлене генеральним підрядником, а також встановити інші важливі дані з приводу виконання договору № 8/12 від 21.12.2018, предметом якого є «Реконструкція та технічне переоснащення радіотехнічних засобів посадки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 ». Також, відомості у вищевказаних документах дадуть змогу встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, в сукупності з іншими доказами у даному кримінальному провадженню, можуть підтвердити або спростувати факт заволодіння грошовими коштами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом зловживання службовими особами комунального підприємства своїм становищем за попередньою змовою зі службовими особами ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_10 », ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 », при виконанні договору № 8/12 від 21.12.2018, предметом якого є «Реконструкція та технічне переоснащення радіотехнічних засобів посадки КП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 ».

Також детектив вказав, що тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів необхідно отримати з метою надання їх експерту при проведенні судово-почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підписів в них, а також для надання їх в подальшому до суду в якості доказів, згідно ст. 99 КПК України.

Детектив ОСОБА_3 вважає, що іншими способами довести вказані обставини неможливо, оскільки офіційні державні інформаційні ресурси, бази даних, до яких має доступ ІНФОРМАЦІЯ_11, та інші ресурси зазначених документів та відомостей не містять, що обумовлює необхідність отримання тимчасового доступу до документів.

У клопотанні детектив також просив розглядати його у закритому режимі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки існує загроза зміни чи знищення вказаних документів особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що зазначені документи містять відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, а публікація відомостей про обставини кримінального провадження у відкритому доступі призведе до розголошення таємниці досудового розслідування.

Окрім того детектив просив врахувати, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на його вимогу в порядку ст. 93 КПК України відмовлено у наданні завірених належним чином копій актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання-передачі устаткування до монтажу та інших документів з приводу виконання договору від 21.12.2018 № 8/12 про виконання робіт по «Реконструкції та технічному переоснащенню радіотехнічних засобів посадки КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Відтак, детектив вважає, що на цей час існують підстави вважати реальною загрозу зміни або знищення документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, у разі судового розгляду клопотання за участю представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що може призвести до можливого повідомлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, про такий розгляд.

Слідча суддя, розглянувши клопотання детектива про здійснення судового розгляду у закритому режимі без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, дійшла висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Згідно зі ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку, що шкода від оприлюднення інформації щодо обставин досудового слідства у кримінальному провадженні, в межах якого детектив звернувся до слідчої судді, шляхом проведення відкритого судового засідання, переважає суспільний інтерес в її отриманні. За таких обставин, з метою збереження таємниці досудового розслідування клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів доцільно розглядати в закритому режимі.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Зважаючи на те, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, в сукупності з іншими доказами у даному кримінальному провадженню, можуть підтвердити або спростувати факт заволодіння грошовими коштами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання службовими особами комунального підприємства своїм становищем за попередньою змовою зі службовими особами ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при виконанні договору № 8/12 від 21.12.2018, предметом якого є «Реконструкція та технічне переоснащення радіотехнічних засобів посадки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 », з метою запобігання можливості їх спотворення або знищення, слідчим суддею визнано за доцільне розглядати відповідне клопотання без участі представника особи, у володінні якого перебувають запитувані документи.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково та на запитання пояснив, що у разі задоволення клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде можливість отримати доступ до первинних документів про виконання робіт на підставі договору № 8/12 від 21.12.2018 та можливості проведення експертизи для встановлення розміру шкоди, зокрема. Щодо потреби у вилучені саме оригіналів документів детектив зазначив, що документи місятять фрагменти почерку відповідних осіб та у подальшому будуть надані експертам з метою проведення криміналістичних експертиз документів. Зокрема, допитана в якості свідка директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в ході допиту не підтвердила, що підпис на договорах виконаний нею, щодо питань укладення договорів не орієнтується.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зі змісту норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, у ч. 5 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000479 за фактом заволодіння грошовими коштами комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») шляхом зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності своїм службовим становищем при реконструкції та технічному переоснащенні радіотехнічних засобів посадки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час продовження дії сертифікатів відповідності наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Описана уклопотанні фабулакримінального правопорушенняу сукупності з наданимидетективом матеріаламикримінального провадження формує у слідчої судді внутрішнє переконання про наявністьознак кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст 364 КК України,а саме:витягом зЄРДР (а.с.10-11); договором від 21.12.2018 № 8/12 про виконання робіт по «Реконструкції та технічному переоснащенню радіотехнічних засобів посадки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.12-18); додатковими угодами № 1-5, 14 до договору від 21.12.2018 № 8/12 (а.с.19-24); договором поставки від 21.12.2018 № 21-12/2018 (а.с. 25-27); рахунком-фактурою від 21.12.2018 № СФ-000073 (а.с. 28); видатковою накладною на обладнання від 21.12.2018 № РН-0000039 (а.с.29); довіреністю від 21.12.2018 № 376 для отримання від ПП« ОСОБА_13 » комплектів антених структур та технологічних контейнерів (а.с. 30); договором відповідального зберігання від 27.12.2018 № 27/12 відповідно до якого КП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради, в особі т.в.о. ОСОБА_6 передало на відповідальне безвідплатне зберігання матеріали до ПП« ОСОБА_13 » в особі директора ОСОБА_8 (а.с. 31-33); договором відповідального зберігання від 27.12.2018 № 20-12/2018 відповідно до якого ПП« ОСОБА_13 » в особі директора ОСОБА_8 передало на зберігання ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_14 на відповідальне безвідплатне зберігання матеріали (а.с. 33); платіжним дорученням від 28.12.2018 про перерахунок від КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » отримувачу ПП « ОСОБА_13 » 4630725 грн та 16816955 грн (а.с. 34); договором поставки від 03.01.2019 № 01-19 ПП« ОСОБА_13 » обладнання фірми « ІНФОРМАЦІЯ_13 » для ПП « ОСОБА_15 » (а.с. 35-37); видатковими накладними від 31.05.2019 № 4, від 02.05.2019 № 3 (а.с. 37 зворот, 38); актом приймання-передачі майна від 02.05.219 КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Миколаївської обласної ради на відповідальне зберігання майна ПП« ОСОБА_7 » (а.с. 39); актом приймання-передачі від 01.06.2019, яким ПП« ОСОБА_7 » передає КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » контейнери для розміщення обладнання (а.с. 40); протоколом огляду речей і документів (інтернет сайту) старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_16 щодо проведення транзакцій КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » Миколаївської обласної ради (а.с.60-65); запитом НАБУ до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання завірених належним чином копій актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, акти приймання-передачі устаткування до монтажу та інших документів з приводу виконання договору № 8/12 від 21.12.2018 (а.с. 70); листом-відповіддю на запит КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо відмови у наданні документів (а.с. 71-72).

Слід вказати, що до матеріалів клопотання також долучено витяг з Акту документальної позапланової виїзної перевірки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної Ради з питань достовірності нарахувань суд від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2019 року (а.с. 41-59), з якого вбачається наступне.

У ході проведення аналізу баз даних контролюючого органу не встановлено придбання ПП « ОСОБА_13 » товару, який зазначений в первинних документах, виписаних на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в грудні 2018, що не дає змоги встановити законне (легальне) походження товару. Враховуючи викладене, фактично мало місце оформлення документів щодо придбання товару від ПП « ОСОБА_13 », джерело походження якого не встановлено. Отже, враховуючи, що надані до перевірки документи не можуть свідчити про фактичне здійснення господарських операцій документи оформлені по нереальних господарських операціях. Таким чином, КП« ІНФОРМАЦІЯ_12 » сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими ПП « ОСОБА_13 » податкоими накладними в ЄР податкових накладних за нереальними операціями з придбання товару, визначеного у складених документах, який не вироблявся та не придбавався ПП « ОСОБА_13 » та контрагентах постачальниках по ланцюгам постачання, що підтверджуються зібраною відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України податковою інформацією (сукупністю обєктивних і достатніх доказів).

За результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснення заходів не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » із контрагентом-постачальником ПП « ОСОБА_13 » за грудень 2018 року щодо придбання ТМЦ. Господарські операції, які відображені ПП« ОСОБА_13 » у первинних документах, не відбулися у дісності, тому правові підстваи для складання (виписки) та реєстрації податкових накладних ПП« ОСОБА_13 » в ЄР податкових накладних на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 21.12.2018 з урахуванням вимог п. 187.1 ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України відсутні.

Також слід вказати, що в доданих до клопотання матеріалах міститься протокол огляду речей та документів (інтернет сайту) старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_16 щодо проведення транзакцій КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » Миколаївської обласної ради (а.с.60-65), з якого вбачається, зокрема, що КП« ІНФОРМАЦІЯ_12 » станом на дату проведення огляду (20.10.2020) було перераховано ПП « ОСОБА_13 » грошові кошти на суму 68519688, 38 в рамках виконання договору № 8/12 від 21.12.2018 .

Окрім того, протоколом огляду речей і документів від 01.02.2021 старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_16 щодо руху коштів по рахункам ПП« ОСОБА_13 » відкритих в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », по рахункам ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », по рахункам ПП « ОСОБА_10 » відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (а.с. 66-69), встановлено таке.

Із банківської виписки по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » наданої банком за період з 28.12.2018 по 25.04.2019 відсутні перерахування коштів та рахунки таких компаній, як ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Саме ці компанії декларували продаж товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка в подальшому декларувала реалізацію цих товарів ПП « ОСОБА_7 ».

З урахуванням доданих до клопотання відомостей слідча суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає детектив. При цьому, на даному етапі досудового розслідування слідча суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину та ступінь вини. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а представленої інформації достатньо для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів

Зазначені докази неможливо отримати в інший спосіб, окрім як тимчасовим доступом до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки офіційні державні інформаційні ресурси, бази даних, до яких має доступ ІНФОРМАЦІЯ_11 та інші ресурси зазначених відомостей не містять.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні КП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Окрім того, слідчою суддею враховано те, що 09.12.2020 детективом ОСОБА_3 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради спрямовано вимогу в порядку статті 93 КПК України щодо надання завірених належним чином копій актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, акти приймання-передачі устаткування до монтажу та інших документів з приводу виконання договору №8/12 від 21.12.2018.

Детективом доведено,що документи:перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради, оскільки вони стосуються господарської діяльності даного товариства, а також те, що у сторони обвинувачення відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні за №12019000000000479 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст 364 КК України.

Вбачається, що детективом наведені достатні підстави вважати, що зазначена в клопотанні інформація, яка знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Миколаївської обласноїради (кодЄДРПОУ НОМЕР_1 )за адресою: АДРЕСА_1, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення і підтвердження важливих обставин у кримінальному провадженні. Отже, з огляду на предмет доказування в межах кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, слідча суддя вважає в цій частині клопотання про тимчасовий доступ до таких документів обґрунтованим.

Доводи детектива щодо надання дозволу на вилучення оригіналів документів під час тимчасового доступу до них слідча суддя визнає обґрунтованими з огляду на необхідність їх подальшого використання для цілей досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема проведення судово-почеркознавчоїекспертизи напредмет ідентифікаціїпідписів вних,а такождля наданняїх вподальшому досуду вякості доказів,згідно ст.99КПК України. Отже, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Втручання у права і свободи особи шляхом тимчасового доступу до речей і документів не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.

Окрім того, слід зазначити, що детектив просить надати доступ до речей і документів, що підтверджують відвідування території чи приміщень КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради службовими особами та працівниками, зокрема, RW Innovation Equipment ApS, Inteclcan Technosystems Inc та ОСОБА_12 .

Слідча суддя вважає, що задовольнити клопотання в цій частині не вбачається можливим, оскільки, а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні детектив не зміг надати обґрунтованих пояснень щодо причетності цих юридичних осіб та фізичної особи до обставин, що є предметом досудового розслідування кримінального провадження за №12019000000000479 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст 364 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Детективом доведена необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази і неможливо іншим способом довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Надати старшому детективу керівнику Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17, старшому детективу заступнику керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18, старшим детективам Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, детективам Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_3, які здійснюють досудове розслідування у складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 12019000000000479 від 27.05.2019, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Комунального пiдприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме:

- додаткових угод та специфікацій до договору № 8/12 від 21.12.2018, укладеного КП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради з ПП« ОСОБА_7 » (з додатками та супутніми документами, які були створені в ході їх виконання: листів резолюцій, погоджувальних листів, других примірників листів/службових записок з візами, доповідних записок, з зазначенням відомостей щодо працівників, які виконували, візували, погоджували, підписували такий лист/документ);

- документів, що підтверджують відвідування території чи приміщень КП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради службовими особами та працівниками ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_10 » у період з 01.01.2018 по 31.12.2020, а саме: журналів фіксації входу-виходу до приміщень, журналів фіксації в`їзду-виїзду на територію, журналів фіксації проведення інструктажів з безпеки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення - до 05.04.2021.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Зобов`язати детектива ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_3, невідкладно повідомити слідчу суддю про дату звернення цієї ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 95162794