- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
- Захисник/адвокат : Багаурі О.В.
- Прокурор : Луговськой О.С.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1780/17
Провадження № 1-кп/991/13/20
УХВАЛА
23 лютого 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В., Ногачевського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Луговського О.С., захисника Багаурі О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.
Під час судового розгляду захисник Багаурі О.В. звернувся до суду із заявою про відвід прокурору Луговському О.С. з підстав його упередженості.
Свої вимоги мотивує тим, що в судових засіданнях 16 та 19 лютого 2021 року під час обговорення клопотання захисника Багаурі О.В. про відкладення судового розгляду у зв`язку із його хворобою, прокурор Луговський О.С. висловив думку про можливість проведення судового розгляду у відсутність захисника з тих підстав, що обвинуваченому інкриміновано нетяжкий злочин, тому участь захисника не є обов`язковою.
Зазначені дії, на думку захисника, свідчать про недостатню компетентність або упередженість прокурора, який у такий спосіб намагається тиснути на обвинуваченого й суд.
З огляду на вказане, захисник Багаурі О.В. прохає його заяву про відвід прокурора задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_1 заяву свого захисника підтримав повністю.
Прокурор Луговський О.В. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, судом встановлено наступне.
Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід прокурору, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Проаналізувавши процесуальну поведінку Луговського О.С. під час судового розгляду, судом не було встановлено будь-яких даних, які б підтверджували припущення захисника Багаурі О.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, заявлений захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника Багаурі О.В. про відвід прокурору Луговському О.С. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В. Ногачевський
Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2021 о 14 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Вищого антикорупційного суду.