Документ № 95214914

справа № 910/398/19

провадження № 11-кп/991/30/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенников О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" адвоката Волосної Яніни Олександрівни на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, призначено відповідне покарання та прийнято за вимогами ст.374 КПК України ряд інших рішень, в тому числі вирішено повернути грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МЕТІДА» (ЄДРПОУ 34702464), законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (ЄДРПОУ 31146068).

17 лютого 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» адвокат Волосна Я.О. звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою про скасування зазначеного вироку в частині вирішення питання щодо повернення ТОВ «МЕТІДА» вищевказаних грошових коштів.

До апеляційної скарги особою, яка її подала, додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Повноваження судді-доповідача, після отримання апеляційної скарги, поданої на вирок суду першої інстанції, визначені ст.398, ч.ч.1-4 ст.399КПК.

Так, враховуючи вищенаведені норми кримінального процесуального закону, після отримання апеляційної скарги на вирок суду суддя-доповідач перевіряє чи апеляційна скарга: відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК; подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК; подана особою, яка має право на її подання; підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Таким чином, на даній стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або призначення до розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК, передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано з дотриманням правил підсудності, на вирок, який може бути оскаржено в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.395 КПК.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, примаючи до уваги вимоги ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК та враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, додала до неї клопотання про поновлення строку на оскарження, наразі наявні підстави для призначення розгляду відповідного клопотання. На даній стадії підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, відсутні.

Натомість, оскільки КПК прямо не передбачає право судді-доповідача самостійно вирішувати питання за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, слід виходити із загальних засад кримінального провадження, що передбачені п.2 ч.1 ст.7, ч. ч.1 і 6 ст.9 КПК.

За таких обставин, виходячи зі змісту такої засади як «законність», та беручи до уваги, що у ч.1 ст.117 КПК йдеться про право «слідчого судді»/«суду» вирішувати питання щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку, питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року, згідно з ч.4 і п.2 ч.12 ст.31 КПК має вирішуватися не суддею-доповідачем одноособово, а судом - колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, на цій стадії необхідно призначити розгляд поданого представником ТОВ «МЕТІДА» адвокатом Волосною Я.О. клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 12, 31, 24, 117, 395, 396, 398, 399 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» адвоката Волосної Яніни Олександрівни про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м.Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №1) на 11 год 00 хв 03 березня 2021 року.

Повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенников