- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
Справа № 991/1452/21
Провадження 1-кс/991/1483/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 березня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., заявника ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та
ВСТАНОВИВ:
1.01 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Скарга обґрунтована тим, що 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення щодо міністрів, їх заступників, що працювали в урядах України з 2004 року. В заяві він зазначає, що за дорученням Прем`єр-міністра України ОСОБА_2 , на виконання Закону України № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення пенсій», Пенсійним фондом України з жовтня 2017 року було здійснено перерахунок пенсій. Коефіцієнти, які заявник наводить у своїй заяві, навмисно, на його думку, розраховані в порушення діючих норм законів України щодо пенсійного забезпечення. Відповідальними за вказані дії, на переконання заявника, є члени Кабінету Міністрів України, які використовуючи своє службове становище створили для мільйонів пенсіонерів життєві умови розраховані на їх фізичне знищення. Корупційними діями серед членів Кабінету Міністрів України на сьогоднішній день завдано збитків на суму понад трильйон гривень. Вважає, що вказані особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України. Вказані відомості не були внесені до ЄРДР.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В . Ухвалою про відкриття провадження від 01 березня 2021 року скаргу призначено до судового розгляду на 02 березня 2021 року.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі. На обґрунтування доводів своєї заяви долучив додаткові пояснення та документи.
4.2.Національним антикорупційним бюро України явку представника не було забезпечено.
5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, пояснень заявника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
6.Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
6.1.Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
6.2.24 лютого 2021 року, згідно даних АТ «Укрпошта», НАБ України отримало заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
7.Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
7.1.Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
8.Заявник слушно зазначив у судовому засіданні, що ним вже подавалась ця сама заява про вчинення кримінального правопорушення до НАБ України та відповідно скарга, остання була предметом розгляду слідчого судді Вищого антикорупційного суду 08 квітня 2020 року.
8.1.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08 квітня 2020 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 (справа № 991/2626/20).
8.2.Відповідно до наданого заявником витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52020000000000260 від 15 квітня 2020 року вбачається, що «Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від 08.04.2020 № 991/2626/20 (провадження 1-кс/991/2680/20) зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.03.2020 щодо можливого недоврахування пенсії пенсіонерам України.». Органом досудового розслідування зазначено Національне антикорупційне бюро України.
8.3.Крім того, НАБ України листом від 26 лютого 2021 року повідомило заявника про те, що до них вже надходили аналогічні заяви ОСОБА_1 щодо внесення відомостей в ЄРДР з тих самих підстав і про результати розгляду кожної заяви йому було повідомлено листами із наданням роз`яснень. У поточній заяві від 22 лютого 2021 року, на переконання НАБ України, не викладено нових фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро.
8.4.Подана слідчому судді скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 лютого 2021 року, містить ті самі відомості, які вже були предметом розгляду і НАБ України, і Вищим антикорупційним судом.
9.Заявником у судовому засіданні повідомлено, що ймовірно Національне бюро направило кримінальне провадження до прокуратури Полтавської області, оскільки звідти йому надходили запити про надання додаткової інформації.
9.1.Так, відповідно до п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»; 2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
9.2.Аналіз наведених положень дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює повноваження з судового контролю у тих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
9.3.Додатково слідчий суддя звертає увагу на те, що у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року вказано: «Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).» Отже, заявник повинен обрати належний орган судового контролю за досудовим розслідуванням виходячи із територіального розташування органу досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією, що сформульована в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 487/7605/19: «… територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.».
10.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно для зобов`язання уповноважену особу внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.
2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.).
Слідчий суддя М.В. Галабала