Документ № 95283137

Справа №991/720/21

Провадження №11-сс/991/174/21

Суддя 1 інст.Олійник О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шковири А.М.,

представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» адвоката Часової Т.О.,

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвоката Часової Тетяни Олександрівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБ України у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвоката Часової Т.О. на бездіяльність детектива НАБ України у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08 жовтня 2020 року. Ухвала мотивована тим, що представник Часова Т.О. у своїй скарзі від 03 лютого 2021 року фактично оскаржує бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у невиконанні ним судового рішення, однак оскарження таких дій не передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, детективом не винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, а тому ця скарга не може бути подана у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України. При цьому адвокат Часова Т.О. оскаржує бездіяльність детектива НАБ України з приводу не розгляду її клопотання від 31 жовтня 2020 року, що вже було предметом розгляду слідчого судді та ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2021 року зобов`язано детектива розглянути його.

25 лютого 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвоката Часової Т.О., яка відправлена нею 22 лютого 2021 року . Вважає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На її думку, наявна триваюча бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання впродовж трьох днів з моменту отримання судового рішення Вищого антикорупційного суду, а не невиконання рішення суду. Отже, ця скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України і повинна бути розглянута по суті. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року та повернути матеріали скарги для розгляду до суду першої інстанції.

03 березня 2021 року прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, яку він вважає необґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін. Зазначає, що детективом винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», яку було оскаржено Часовою Т.О. , однак, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.А. від 05 січня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для набуття Часовою Т.О. статусу представника потерпілого. Крім того, детективом 09 лютого 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2021 року Саландяк О.Я. повторно розглянуто клопотання адвоката Часової Т.О. від 31 жовтня 2020 року та винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання, яку 12 лютого 2021 року направлено адвокату. Отже, в даному випадку бездіяльність зі сторони детектива відсутня. Апеляційний розгляд просить проводити за його відсутності.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвокат Часова Т.О. апеляційну скаргу підтримала. Заперечує факт, що наявне рішення детектива та рішення слідчого судді про те, що ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» не є потерпілим.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений п.п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування...

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у поданій скарзі адвокат Часова Т.О. оскаржує бездіяльність детектива з приводу не розгляду її клопотання від 31 жовтня 2020 року, після скасування його постанови слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, за наслідками якого зобов`язано детектива його розглянути. Вказані обставини свідчать про те, що адвокат Часова Т.О. фактично оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у невиконанні ним судового рішення. Крім того, матеріали справи не містять постанови про відмову у визнанні потерпілим довірителя представника. Вказане свідчить, що ця скарга не підлягає оскарженню, відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки він не може розглядати питання бездіяльності, які були вирішені слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності. Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, зокрема ст.382 КК України. Вирішення питання про невиконання рішення суду не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, поданої в порядку ст.303 КПК України. Водночас, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями ухвалювати рішення про зобов`язання органів досудового розслідування виконувати рішення суду чи слідчих суддів.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи сторони обвинувачення, що ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» не є потерпілим не підтверджено належними доказами, представник ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» у судовому засіданні заперечувала вказаний факт.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвоката Часової Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Д.С. Чорненька

судді: М.С. Глотов

І.О. Калугіна