Документ № 95283138

справа № 910/398/19

провадження №11-кп/991/30/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання представника ТОВ«МЕТІДА» адвоката Волосної Яніни Олександрівни про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, призначено відповідне покарання та прийнято за вимогами ст.374 КПК України ряд інших рішень, в тому числі вирішено повернути грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МЕТІДА» (ЄДРПОУ 34702464), законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (ЄДРПОУ 31146068). За ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишено без задоволення, а вищевказаний вирок залишено без змін.

17 лютого 2021 року представник ТОВ «МЕТІДА» адвокат Волосна Я.О. звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою про скасування зазначеного вироку в частині вирішення питання щодо повернення ТОВ «МЕТІДА» вищевказаних грошових коштів.

До апеляційної скарги особою, яка її подала, додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року.

Особа, яка подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, прокурор надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому вказав на необґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив відмовити у його задоволенні та здійснювати розгляд клопотання за його відсутності. Від представника потерпілого ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» адвоката Родіної Т.М. також надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. З урахуванням вищевказаних заяв та оскільки неприбуття сторін та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню засідання з розгляду клопотання про поновлення строку колегія суддів вважає за можливим провести розгляд клопотання за відсутності учасників провадження.

За вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст.395 КПК строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 проголошено 06 серпня 2020 року, а апеляційну скаргу представником ТОВ «МЕТІДА» подано 19 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про повідомлення ТОВ «МЕТІДА» про дату, час та місце судових засідань, а також про направлення на адресу ТОВ «МЕТІДА» копії вироку суду.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «МЕТІДА» посилається на наявність поважних причин, через які пропущено процесуальний строк.

Так, представник ТОВ «МЕТІДА» зазначає, що вказане товариство не залучалось до участі у справі, його представники жодного разу не викликалися до суду під час судового розгляду, не повідомлялися про дату, час та місце судових засідань, на адресу товариства не направлявся вирок від 06 серпня 2020 року, зміст якого став відомий їй як представнику ТОВ «МЕТІДА» саме під час ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження 19 січня 2021 року.

З огляду на це, на думку колегії суддів, обставини, на які представник ТОВ «МЕТІДА» посилається у своєму клопотанні, не спростовані матеріалами кримінального провадження та об`єктивно ускладнили можливість представника товариства своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , а отже можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе визнати обставини пропуску строку оскарження як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги через необізнаність зацікавленої особи з мотивами прийнятого судового рішення, а отже поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, вважає за необхідне клопотання представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката Волосної Я.О. задовольнити, поновивши особі строк апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року.

Така позиція відповідає кримінальному процесуальному закону та усталеній судовій практиці Верховного Суду.

За ч.1 ст.535 КПК судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.534 КПК у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з апеляційної скарги, за встановленими вимогами ст.393 КПК представник ТОВ «МЕТІДА» просить скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року саме і лише в частині повернення грошових коштів, які знаходяться на арештованих банківських рахунках ТОВ «МЕТІДА», на користь ДП «Центргаз», а саме - скасувати абзац 3 резолютивної частини вироку, який має наступний зміст: «Грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» (ЄДРПОУ 34702464), - повернути законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (ЄДРПОУ 31146068)».

Інших вимог, в тому числі щодо оскарження винуватості особи, або рішень, прийнятих в порядку ст.374 КПК судом при ухваленні вищевказаного вироку, апеляційна скарга не містить, у зв`язку з чим в неоскаржуваній частині судове рішення, яке набрало законної сили, повинно бути звернено до виконання за положеннями ст.ст.533, 535 КПК, у зв`язку з чим є помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звернення рішення до виконання, так і повернення матеріалів відповідного провадження без звернення до виконання рішення, яке набрало законної сили в порядку норм ч.ч.2, 4 ст.532 КПК.

Враховуючи зазначене, оскільки виконання вироку в оскаржуваній частині може значно ускладнити чи взагалі унеможливити повернення правовідносин у попередній стан, колегія суддів вважає за необхідне зупинити виконання вироку саме в частині рішення про повернення грошових коштів, які знаходяться на арештованих банківських рахунках ТОВ «МЕТІДА», на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для звернення вироку суду до виконання, в частині, що не оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 532, 533, 534 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» адвоката Волосної Яніни Олександрівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» адвокату Волосній Яніні Олександрівні строк апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року.

Зупинити виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року в частині рішення про повернення грошових коштів, які знаходяться на арештованих банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА», на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для звернення вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року до виконання в порядку ст.ст.533,535 КПК, окрім рішення про повернення грошових коштів, які знаходяться на арештованих банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА», на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Зобов`язати суд першої інстанції не пізніше як через три дні після надходження матеріалів справи та звернення рішення до виконання повернути матеріали кримінального провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката Волосної Яніни Олександрівни.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ______________

Семенников О.Ю. Боднар С.Б. Михайленко Д.Г.