Документ № 95297889

Справа № 991/1411/21

Провадження1-кс/991/1441/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

захисника адвоката Пеліхоса Є.М.,

детектива Теницького Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О. від 17.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пеліхоса Є.М., подана в інтересах ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.02.2021 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Хамзіна Т.Р .

Ухвалою від 26.02.2021 відкрито провадження за скаргою.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Скаржник зазначає, що 17.02.2021 детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Теницький Є.О., за погодженням із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Перовим А.В. виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015.

Цю постанову скаржник вважає необґрунтованою, а рішення про зупинення таким, що містить ознаки невиправданої затримки з боку органу досудового розслідування. Тому вважає, що її належить скасувати.

В обґрунтування вимоги посилається на такі обставини:

1) не набуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Скаржник стверджує, що до дати складення повідомлення про підозру слідчий був зобов`язаний заздалегідь здійснити виклик ОСОБА_1 , але таких дій він не вчинив. Письмове повідомлення про підозру від 26.09.2014, всупереч вимогам ст. 278 КПК України, було надіслано не у день його складення, а лише 03.10.2014 та на адреси за якими ОСОБА_1 не проживав та не був зареєстрований. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри надіслано на неправильні відділення поштового зв`язку та адресу. На момент здійснення повідомлення про підозру органу досудового розслідування було достеменно відомо, що ОСОБА_1 виїхав до Російської Федерації та після цього до України не повертався. З 29.01.2015 ОСОБА_1 має статус біженця у Російській Федерації та постійне місце проживання, про що було повідомлено орган досудового розслідування, а тому усі заходи за участю ОСОБА_1 у межах цього кримінального провадження та усі документи повинні вручатися йому у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 566 КПК України. Проте матеріали кримінального провадження не містить відомостей про вжиття слідчим заходів із направлення виклику, повідомлення про підозру ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України, що свідчить про відсутність у органу досудового розслідування підстав для внесення в ЄРДР відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про підозру та відповідно відомостей про набуття ним статусу підозрюваного;

2) невмотивованість висновку про необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, у тому числі у контексті строку протягом якого здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. У клопотанні скаржник зазначає, що оскаржувана постанова не містить доказів, що обставини для з`ясування яких направлений запит про міжнародну правову допомогу є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і поглинається обсягом пред`явленої підозри ОСОБА_1 . До того ж стверджує, що відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «ЕСУ» є відкритими та для їх отримання не обов`язкове здійснення дій у межах міжнародного співробітництва. Крім того, посилається на те, що із змісту постанови неможливо встановити чи стосується цей запит саме ОСОБА_1 .

3) невідповідність постанови вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України;

4) невиконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе до зупинення досудового розслідування. Скаржник зазначає, що орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_1 те, що очолюваний ним Кабінет Міністрів України прийняв рішення про внесення на розгляд Верховної Ради України проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік», що передбачав бюджетні асигнування для придбання обладнання мережі доступу до ТМСП. Проте з дня відкриття кримінального провадження органом досудового розслідування не допитаний жодний із членів Кабінету Міністрів України, який брав участь у прийнятті ріщення про внесення на розгляду Верховної Ради України проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік» і жоден із народних депутатів України, що голосував за цей проект на пленарному засіданні Верховної Ради України. Крім того вказує, що стороною обвинувачення до цього часу не отримані первісні документи ні з профільного міністерства, що готувало проект, ні з Кабінету Міністрів України, ні з Верховної Ради України. Наведене, за твердженням скаржника, свідчить що на момент зупинення досудового розслідування детективом не було виконано всіх можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

5) відсутність потреби у наданні міжнародної правової допомоги стосовно фінансово-господарської діяльності фігурантів досудового розслідування. Скаржник, посилаючись на ряд судових рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, зазначає про встановлення фактів, які свідчать про відсутність фінансових зловживань при створенні виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення.

Крім того скаржник наголошує на тому, що аналогічні постанови детектива про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вже були предметом судового розгляду. За результатами розгляду слідчими суддями постановлені ухвали про скасування цих постанов через невідповідність вимогам ст. ст. 110, 280, 551 КПК України.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Адвокат Пеліхос Є.М. вимоги скарги підтримав. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О. від 17.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015.

Детектив Теницький Є.О. просив відмовити у задоволенні скарги. Доводи викладені у скарзі вважає необґрунтованими та безпідставними. Детектив стверджує, що постанова про зупинення досудового розслідування містить посилання на обставини, які стали підставою для прийняття такого рішення, крім того на виконання ухвали слідчого судді зміст постанови був доповнений додатковим обґрунтуванням з урахуванням особливостей підстави зупинення кримінального провадження. На переконання детектива, зазначення у постанові переліку запланованих дій, які мають бути виконані у межах міжнародного співробітництва не узгоджується із положеннями ст. 222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування. Посилання скаржника щодо неможливості встановити чи стосується надісланий запит про міжнародну правову допомогу саме ОСОБА_1 вважає безпідставними, оскільки на теперішній час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 здійснюється лише щодо ОСОБА_1 .

До клопотання долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42015000000001116 станом на 16.02.2021, супровідний лист від 01.02.2021 за вих. № 10-145/3157 про надіслання запиту про міжнародну правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, відомість на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків державного знака маркувальної машини від 11.02.2021 з списком відправлених повідомлень, запит про міжнародну правову допомогу за № 10-145/3157 від 01.02.2021.

Заслухавши пояснення скаржника, детектива, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею

На підставі документів, наявних у матеріалах скарги слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015. Це кримінальне провадження було виділене з матеріалів кримінального провадження № 22014000000000090 від 25.03.2014, в межах якого 26.09.2014 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.10.2014 в кримінальному провадженні № 22014000000000090 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, внаслідок чого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з відомостями наявними у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань з 31.05.2017 щодо ОСОБА_1 здійснюється спеціальне досудове розслідування.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у період з жовтня 2010 року по липень 2013 року Президент України ОСОБА_4 , за попередньою змовою з групою осіб, зокрема головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації ОСОБА_5 , Прем`єр-Міністром України ОСОБА_1 , Міністром фінансів України ОСОБА_6 , які в свою чергу, діючи за попередньою змовою з членом наглядової ради ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , директором ТОВ «ЕСУ» ОСОБА_8 , службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, держави, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ТОВ «ЕСУ» організували фінансування за рахунок державного бюджету України, виконання робіт з побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, які згідно з договором купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582 покладено на ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого заволоділи майном - державними грошовими коштами на загальну суму 220 млн. грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та складає особливо великий розмір.

17.02.2021 детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Теницький Є.О., за погодженням із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Перовим А.В. виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015.

Досудове розслідування зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

У постанові зазначено, що у ході досудового розслідування було встановлено, що власником статутного капіталу ТОВ «ЕСУ» є компанія зареєстрована у Республіці Кіпр, статутний капітал якої, у свою чергу, належить іншим іноземним компаніям. Таким чином, на даний час, виникла необхідність у отриманні відомостей про кінцевих бенефіціарів компаній, які зареєстровані у Республіці Кіпр та які через інші компанії є власниками статутного капіталу ТОВ «ЕСУ».

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Предметом оскарження є рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування передбачені Главою 23 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків (ст. 542 КПК України).

У скарзі адвокат Пеліхос Є.М. посилається на обставини, які свідчать про ненабуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Водночас до скарги не додано матеріалів, які б надали змогу підтвердити чи спростувати ці доводи.

Під час судового засідання скаржник документів на підтвердження цих доводів також не надав та на цій обставині для скасування постанови детектива не наголошував. З огляду на це, ці аргументи скаржник слідчий суддя залишає без уваги.

Оцінюючи питання існування підстав для зупинення кримінального провадження, що визначені у п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у контексті обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відомості про дії, на виконання яких направлений запит, у зв`язку з чим зупиняється провадження, мають бути релевантні обставинам кримінального правопорушення і викладені у повідомленні про підозру

Як було зазначено, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом розтрати протягом жовтня 2010 - липня 2013 року державних коштів на загальну суму 220 млн. грн. в інтересах ТОВ «ЕСУ», групою осіб до складу якої увійшли Президент України ОСОБА_4 , Прем`єр-Міністр України ОСОБА_1 , Міністр фінансів України ОСОБА_6 , член наглядової ради ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , директор ТОВ «ЕСУ» ОСОБА_8 , службові особи Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

У оскаржуваній постанові зазначено, що у ході досудового розслідування було встановлено, що власником статутного капіталу ТОВ «ЕСУ» є компанія зареєстрована у Республіці Кіпр, статутний капітал якої, у свою чергу, належить іншим іноземним компаніям, а тому необхідність у здійсненні процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва викликана потребою у отриманні відомостей про кінцевих бенефіціарів компаній, які зареєстровані у Республіці Кіпр та які через інші компанії є власниками статутного капіталу ТОВ «ЕСУ». Із змісту запиту про міжнародну правову допомогу № 10-145/3157 від 01.02.2021, наданого детективом під час судового засідання, вбачається, що підставою для його направлення є необхідність у отриманні від компетентних органів Республіки Кіпр інформації та документів, що стосуються створення та діяльності компаній EPIC Advisors Limited та SCM FINANCIL OVERSEAS, зокрема, реєстраційних справ цих підприємств.

Відповідно до змісту запиту про міжнародну правову допомогу та тверджень детектива, ця інформація необхідна для встановлення власників цих компаній з метою підтвердження або спростування версії слідства щодо пов`язаності власників вказаних компаній з учасниками злочинної схеми із розтрати державного майна. Зокрема, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що власниками компаній, які є власниками ТОВ «ЕСУ» є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 або наближені до них особи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Проте із матеріалів скарги та документів, наданих детективом під час судового засідання неможливо дійти висновку про те, що обставини, для з`ясування яких до компетентних органів Республіки Кіпр направлений запит про міжнародну правову допомогу дійсно пов`язані із обставинами цього кримінального провадження. Детективом не надано доказів на підтвердження того, що обставини створення та діяльності компаній, про які йдеться у запиті, відносяться до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і поглинаються обсягом пред`явленої підозри ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя не може дійти позитивного висновку про існування необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що є підставою для зупинення досудового розслідування відповідно до п. 3 ч.1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги до форми та змісту постанови, наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так за змістом наведеної статті, мотивувальна частина постанови має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З огляду на наведені правові норми, постанова слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, враховуючи особливості зупинення провадження з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, має містити: мету зупинення досудового розслідування; посилання на запит про міжнародну правову допомогу; обґрунтування необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; значення відомостей, що можуть бути отримані для кримінального провадження.

Проте оскаржувана постанова вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а також посилання на обставини, які планується доводити за допомогою відомостей, що будуть отримані за результатами виконання запиту та значення цих відомостей для кримінального провадження.

Отже постанова не містить належного обґрунтування підстав зупинення досудового розслідування, що дає підстави для висновку про невідповідність постанови вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи детектива про те, що зазначення у постанові посилання на обставини, які стали підставою для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу та питання, які порушуються у цьому запиті не узгоджуються із положеннями ст. 222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, оскільки положення зазначеної статті не спростовують засади змагальності кримінального провадження, обов`язку детектива обґрунтовувати постановлені ним рішення та належним чином мотивувати рішення про зупинення досудового розслідування.

Щодо інших доводів скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника про відсутність підстав для зупинення кримінального провадження через невиконання всіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, оскільки встановлення обставин кримінального правопорушення здійснюється протягом усього досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 282 КПК України визначено, що зупинене досудове розслідування може бути відновлене як з підстав усунення обставин, які стали підставою для зупинення досудового розслідування, зокрема, завершення проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Отже із цієї норми вбачається, що до зупинення досудового розслідування слідчий не повинен здійснити абсолютно весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, тим паче якщо досудове розслідування зупинене з підстав наявної необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 280 КПК України слідчий, прокурор до зупинення досудового розслідування мають провести ті необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких можливе на момент прийняття такого рішення.

За змістом ст. 36, 40, 94 КПК України слідчий та прокурор самостійно, за внутрішнім переконанням визначають які саме слідчі та процесуальні дії йому належить вчинити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у тому чи іншому кримінальному провадженні та обсяг цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Із цього можна дійти висновку, що у сторони захисту відсутні обґрунтовані передумови визначати, чи повний спектр процесуальних дій проведений детективом.

Доводи, які стосуються встановлення у судовому порядку фактів відсутності фінансових зловживань при створенні виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, на переконання слідчого судді, не пов`язані, ані із обставинами, які мають досліджуватися при розгляді скарги на рішення про зупинення досудового розслідування, ані з обставинами, які стали підставою для зупинення, а тому слідчим суддею до уваги не приймаються.

Отже, враховуючи встановлені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов загального висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О. від 17.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О. від 17.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін