Документ № 95333409

Дата засідання: 01/03/2021
Дата винесення рішення: 01/03/2021
Справа №: 991/1379/21
Провадження №: 42020000000001787
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
Секретар : Слакви О.О.
Захисник/адвокат : Говорухи М.М., Лугового О.Є., Станішевського Є.В.
Прокурор : Колотило О.О.

Справа № 991/1379/21

Провадження 1-кс/991/1409/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судового засідання Слакви О.О., прокурора Колотила О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Говорухи М.М., Лугового О.Є., Станішевського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Колотила Олексія Онуфрійовича про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2021 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Колотила О.О. про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020.

Доводи клопотання прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.08.2020 директор ПП «Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору з ОСОБА_3 від 12.08.2020 «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» щодо розроблення детального плану та зміни цільового призначення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, яким присвоєні кадастрові номери 7425589300:07:000:6353, 7425589300:07:000:6352, 7425589300:07:000:6351, перебуваючи у приміщенні службового кабінету голови Чернігівської РДА ОСОБА_1 , що у м. Чернігові по вул. Шевченка, 48, звернувся до останнього з питанням про отримання від нього як службової особи дозволів на розроблення та затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок.

У подальшому ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2 , яка відбулася біля приміщення Чернігівської РДА, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив, що для отримання від нього дозволів на розроблення та затвердження детального плану територій та затвердження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі не менше ніж 5000 доларів США.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1 , 16.09.2020 звернувся з заявою до Служби безпеки України щодо вимагання у нього неправомірної вигоди.

У подальшому, 22.10.2020, ОСОБА_2 подав до Чернігівської РДА документи, зокрема клопотання ОСОБА_3 , необхідні для отримання дозволу на розроблення детального плану територій, на яких розташовуються земельні ділянки з кадастровими номерами: 7425589300:07:000:6353, 7425589300:07:000:6352, 7425589300:07:000:6351.

29.10.2020 близько 19 год 35 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на території автозаправної станції за адресою: м. Чернігів, вул. Генерала Бєлова, 1, в ході особистої розмови із ОСОБА_2 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду вже у розмірі 10 000 доларів США за прийняття ним рішень у вигляді розпоряджень про надання дозволу на розроблення, затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення відповідних земельних ділянок.

Голова Чернігівської РДА ОСОБА_1 04.11.2020 о 14 год. 25 хв. під час зустрічі з ОСОБА_2 , яка відбулася в лісосмузі неподалік буд. № 103-А по вул. Шевченка у м. Чернігові, одержав неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнювало 286 000 гривень, тобто відповідно до ч. 1 примітки до ст. 368 КК України становило великий розмір.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища (ч. 3 ст. 368 КК України).

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Чернігівської обласної ради 7 скликання.

З огляду на це Офісом Генерального прокурора 13.11.2020 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 доручено Національному антикорупційному бюро України (далі - Національне бюро).

ОСОБА_1 05.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2020 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 27.12.2020 включно, та покладено такі обов`язки:

-прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або прокурора;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або прокурора, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42020000000001787, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2020 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 продовжено до 05.01.2021.

04.01.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 продовжено до 04.03.2021 включно.

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 13.01.2021 постановлено ухвалу, якою продовжено ОСОБА_1 до 04.03.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати йому місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 год. до 06.00 год. Водночас зазначеною ухвалою на ОСОБА_1 покладено такі обов`язки:

-прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42020000000001787, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 29.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 продовжено до 05.03.2021.

Ураховуючи, що зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акту, 22.02.2021 стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам) надано доступ до матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Прокурор зазначає, що продовжують існувати такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Посилаючись на наведені вище обставини, прокурор просить продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020,на термін 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 год до 06.00 год, з визначенням таких обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787, або прокурора;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або прокурора, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано зі свідками у кримінальному провадженні № 42020000000001787, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або уповноваженому державному органу, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України за кордон.

Позиція сторін у судовому засіданні

Прокурор Колотило О.О. у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив задовольнити, продовжити строк домашнього арешту із визначенням обов`язків, покладених на підозрюваного, на шістдесят днів. Зазначив, що максимальний строк домашнього арешту, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, становить шість місяців, тому продовження вказаного запобіжного заходу на зазначений строк відповідатиме вимогам закону. Щодо строку досудового розслідування посилався на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, відповідно до якого строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Станішевський Є.В. заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що кримінальне провадження має визначений строк, який продовжений слідчим суддею до чотирьох місяців, тобто до 05.03.2021. Вказав, що 22.02.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, тобто у сторони обвинувачення залишалось 11 днів до спливу строків досудового розслідування. Домашній арешт, у разі необхідності, може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування відповідно до ч. 7 ст. 199 КПК України та вимог ч. 4 ст.199 КПК України. З огляду на зазначене, вказав, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, ч. 3. ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Провівши нескладні математичні розрахунки повторно зазначив, що строк досудового розслідування спливає через 11 днів, тобто строк дії покладених обов`язків та дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 05.03.2021. В той же час, прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 днів. Тобто, прокурор ініціює питання про продовження строку дії запобіжного заходу, не продовживши строк досудового розслідування. Додав, що ОСОБА_1 з`являється на усі виклики сторони обвинувачення, прибуває до суду та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Говоруха М.М. підтримав позицію адвоката Станішевського Є.В. Додатково зазначив, що продовження запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків виходить за межі строку досудового розслідування є порушенням, якому на практиці надано відповідні оцінки Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Судута Вищою радою правосуддя. Заявив в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України шляхом подачі письмової заяви №2/21-3 від 01.03.2021 про застосування насильства до ОСОБА_1 під час затримання, яке відбулось 04.11.2020.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Луговий О.Є. заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Вважає клопотання прокурора безглуздим та таким, що містить суперечності. Зокрема, у клопотанні зазначено, що досудове розслідування завершено. Також у клопотанні зазначено непідтверджені обставини щодо намірів ОСОБА_1 вплинути на свідків, що фактично не підтверджується матеріалами справи. Щодо конспіративних заходів зазначив, що позиція прокурора зводиться до того, що якщо на телефоні наявний месенджер WhatsApp, особа вважається схильною до кримінальних правопорушень, що за своєю суттю є абсурдним. Адвокатом висловлена позиція, що застосування особистого зобов`язання буде достатнім. Також зазначено, що детективи не надають матеріали для ознайомлення, в результаті чого прокурор зазначає, що сторона захисту затягує строки. Зауважив про відсутність доказів наявності існування ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти продовження щодо нього домашнього арешту, підтримав позицію захисників. Зазначив, що жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, сумлінно виконує вимоги органів досудового розслідування та суду. Щодо конспіративних заходів, про які зазначив прокурор, зазначив, що вказані обставини надумані прокурором, оскільки месенджерем WhatsApp користується понад 500000 користувачів.

Обставини справи і мотиви, які враховує слідча суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими вона керується.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У частині 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На момент розгляду клопотання прокурора сукупний строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом становить менше чотирьох місяців (з 06.11.2020 до 01.03.2021), тому щодо нього може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні головою Чернігівської ОДА ОСОБА_1 від ОСОБА_2 неправомірної вигоди в розмірі 10 тис дол США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 286 тис грн, за прийняття ним рішення у вигляді розпоряджень про надання дозволу на розроблення, затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 05.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформації, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_1 вірогідно причетний до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень прокурор серед іншого надав, зокрема: розпорядження Президента України ОСОБА_23 «Про призначення ОСОБА_1 головою Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області» № 406/2020-рп від 30.06.2020 (т. 1 а.с. 114); протоколи допитів свідка ОСОБА_2 , відповідно до показань якого підозрюваний повідомив, що за прийняття ним як головою Чернігівської РДА рішення у вигляді розпоряджень про надання дозволу на розроблення, затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок, ОСОБА_2 мав надати неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. доларів США, і цю суму він надав підозрюваному 04.11.2020, після чого отримав від останнього розпорядження № 249 від 04.11.2020 (т. 1 а.с. 45-49, 78-82); протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 04.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 було видано заздалегідь ідентифіковані 10 тис доларів США (т. 1 а.с. 50-77); протокол обшуку від 04.11.2020, з якого вбачається, що вказані грошові кошти були вилучені з автомобіля ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 84-89); розпорядження голови Чернігівської РДА ОСОБА_1 № 249 від 04.11.2020 щодо розроблення детального плану територій земельних ділянок (т. 1 а.с. 120); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_1 від 04.11.2020 (а.с. 121-126); протоколи допиту свідків; висновок експерта № 14/1 від 15.02.2021 з додатками, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 , розташований між підписами «Голова» та « ОСОБА_1 » в розпорядженні голови Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області № 249 від 04.11.2020 «Про розроблення детального плану території», виконаний ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 178-186).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 13.01.2021 постановлено ухвалу, якою продовжено ОСОБА_1 до 04.03.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати йому місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 год до 06.00 год, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги. Водночас зазначеною ухвалою на ОСОБА_1 покладено такі обов`язки:

-прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

22.02.2021 стороні захисту, в тому числі підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам, надано доступ до матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт, тобто до 04.03.2021.

Щодо продовження існування ризиків

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого корупційного злочину, в якому його підозрюють, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, і таке покарання повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування пільгових інститутів призначення покарання (ст. 69, 75 КК України). Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя також враховує, що родина підозрюваного володіє значними майновими активами. Так, у 2020 році підозрюваний задекларував кошти, розмішені на банківських рахунках в сумі 15 тис доларів США. Крім цього, під час обшуку у житлі підозрюваного були вилучені готівкові кошти в розмірі 102 тис доларів США (т. 1 а.с. 92), які не були відображені в його декларації (т. 1 а.с. 199-205). З цієї суми 51 тис доларів США суд постановив повернути. Вказані обставини дають підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідча суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_1 дотримується заходів конспірації з метою приховання своїх протиправних дій, що зафіксовано у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 191, 196), де безпосередньо ОСОБА_1 називає такі заходи "системой предосторожности".

Окрім цього, факт здачі ОСОБА_1 на зберігання до територіального органу ДМС України свого паспорта для виїзду за кордон та покладення на нього обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду, та повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не можуть повною мірою виключити спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії він може вчинити і на території України.

Отже, кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховування, однак у своїй сукупності та з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя вважає, що зазначений ризик продовжує мати місце.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні також не зник і залишається.

Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 і характер його попередніх зв`язків зі свідками у кримінальному провадженні вказують на те, що він може вплинути на свідків з метою схилити їх до відмови від давання показань або давання неправдивих свідчень.

Зокрема, головний спеціаліст відділу інфраструктури, житлово-комунального господарства, енергетики, містобудування, архітектури та захисту довкілля Чернігівської РДА ОСОБА_12 , будучи допитаною як свідок, показала, що доручення на підготовку розпорядження за заявою ОСОБА_3 їй надав саме голова РДА ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 133-134).

Отже, оскільки свідками у цьому провадженні є працівники Чернігівської РДА та приймали участь в виданні розпорядження щодо розроблення детального плану території земельних ділянок, власники земельних ділянок, щодо яких видано розпорядження, заявник, та зазначені особи не допитані судом, то продовжує існувати ризик незаконного впливу на них.

Окрім цього, стороною обвинувачення встановлено обставини, які свідчать про опосередковане спілкування ОСОБА_1 зі свідками через наближену особу.

Так, допитаний як свідок власник земельної ділянки ОСОБА_4 , окрім іншого повідомив, що в кінці листопада цього року до нього на мобільний телефон телефонувала особа жіночої статі, яка не представилась та розпитувала про особу на прізвище ОСОБА_20 , намагалась з`ясувати чи видавав він довіреність на цю особу.

Допитаний як свідок власник земельної ділянки ОСОБА_5 , окрім іншого пояснив, що 23.11.2020 до нього на мобільний телефон зателефонувала особа жіночої статі, яка представилась ОСОБА_21 та повідомила, що її чоловіка підставили на хабарі, сказала, що йому загрожує 10 років тюрми. Також особа жіночої статі, яка представилась ОСОБА_21 під час телефонної розмови сказала, якщо ОСОБА_5 не видавав довіреність на належну йому земельну ділянку, то вона за власні кошти поверне йому цю ділянку. Крім цього, 09.12.2020 під час телефонної розмови особа жіночої статі, яка представилась ОСОБА_21 , запропонувала ОСОБА_5 120 тис грн за продаж належної йому земельної ділянки (т. 1 а.с. 157-160). Особою жіночої статі на ім`я ОСОБА_21 є ОСОБА_22 , яка визнала факт розмови з вказаними свідками (т. 1 а.с. 173-177). Не зважаючи на те що ОСОБА_22 під час допиту вказала, що на зазначені дії ОСОБА_1 її не уповноважував, матеріали кримінального провадження містять протилежні відомості, достовірність яких доведено прокурором у клопотання та у судовому засіданні: будучи допитаною як свідок ОСОБА_22 окрім іншого повідомила, що з власниками земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона спілкувалась на прохання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лугового О.Є. (т. 1 а.с. 173-177); відповідно до показань ОСОБА_5 ОСОБА_22 повідомляла йому такі відомості (кваліфікація дій, можливе покарання, обставини справи тощо), які могли їй стати відомими саме від ОСОБА_1 ; свідкові ОСОБА_5 . ОСОБА_22 повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 159).

Отже, слідча суддя погоджується з доказами сторони обвинувачення, що ОСОБА_22 є наближеною особою до підозрюваного та через її спілкування зі свідками ОСОБА_1 мав намір опосередковано впливати на них, що випливає із змісту такого спілкування.

При оцінці продовження існування вказаного ризику слідча суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, на теперішній час лишається вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою перешкодити наданню органу досудового розслідування достовірних показань щодо його участі та ролі у вчиненні злочину для уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідча суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про такі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, проживає у місті Чернігові; одружений, є батьком двох дітей; із 30.06.2020 обіймав посаду голови Чернігівської РДА, наразі не працює, потребує отримання медичної допомоги у зв`язку із наявним захворюванням.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваної та її вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 підлягає продовженню.

Обов`язки, що були покладені на ОСОБА_1 під час застосування запобіжного заходу і продовження строку його дії, підлягають продовженню, так як вони є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та попередження доведених у судовому засіданні ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи всі вищевикладені обставини, слідча суддя в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає виправданим продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на тридцять днів з огляду на невеликий обсяг матеріалів, з якими залишилося ознайомитися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Продовження строку домашнього арешту на тридцять днів, до 30.03.2021, не виходить за межі строку досудового розслідування (продовжений до 04.03.2021) і не перевищує максимального шестимісячного сукупного строку, до якого може бути продовжено такий запобіжний захід, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України.

Зокрема, продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 04.03.2021. Про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту повідомлено 22.02.2021 (т. 2 а.с. 24). Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України. З огляду на зазначене, продовження строку дії обов`язків на тридцять днів, тобто до 30.03.2021, є обґрунтованим і не буде перевищувати строку досудового розслідування, а відтак і меж судового контролю слідчої дії.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомості встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , зможе запобігти встановленим ризикам. Питання про зміну запобіжного заходу може бути розглянуто в порядку ст. 201 КПК України.

Окрім цього, слідча суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Також, вважає обґрунтованими стороною обвинувачення доводи щодо доцільності встановлення ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 год до 06.00 год наступної доби на строк 30 (тридцять) днів - до 30.03.2021 включно (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги), з продовженням дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали про продовження строку застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_1 закінчується 30.03.2021.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020.

Ухвалу про продовження строку застосування домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя О.Я. Саландяк

Пошук

Документ № 95333409

УХВАЛА

ПОСТАНОВИЛА: